臺灣臺中地方法院民事判決
111年度簡上字第364號
上 訴 人 得理資產管理有限公司
法定代理人 楊仁宏
訴訟代理人 林立桓
被 上訴人 楊秋煌
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國111年7月28日
本院豐原簡易庭111年豐簡字第371號第一審判決提起上訴，本院
於111年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按簡易程序之第二審為訴之變更或追加，非經他 造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項但書第 3款、第436條之1第3項分別定有明文。本件上訴人之上訴聲 明第二項原求為判決：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同 ）25萬374元，及自民國94年6月27日起至清償日止，按週年 利率百分之12計算之遲延利息，暨自94年7月27日起至清償 日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超 過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金（見本院卷 第13頁），嗣於111年12月30日言詞辯論期日，就違約金起 算日變更為自94年7月28日起（見本院卷第75~76頁筆錄）， 核上訴人上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭 規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、上訴人方面：
(一)於原審起訴主張：被上訴人於93年8月20日，向訴外人安泰 商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）借款29萬元（下稱 系爭借款），約定被上訴人應自93年8月27日起至98年8月27 日止，以每月為1期，分60期攤還借款本息，前3個月，利息 按週年利率百分之3固定計算，自第4個月起，利息改按週年 利率百分之12計算，未按期攤還本息時，逾期未超過6個月 者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分 之20計算之違約金。詎被上訴人自94年6月27日起，未依約 履行，迄今尚欠本金25萬374元，及自94年6月27日起至清償 日止，按週年利率百分之12計算之遲延利息，暨自94年7月2
8日起至清償日止，逾期6個月內者，按上開利率百分之10， 逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金（ 下稱系爭債權）。嗣系爭債權迭由安泰銀行讓與訴外人長鑫 資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司）、尚億鑫管理顧問 有限公司（下稱尚億鑫公司）、米蘭資產管理顧問有限公司 （下稱米蘭公司），上訴人於104年12月9日自米蘭公司受讓 系爭債權。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被上 訴人償還等語。起訴聲明求為判決：被告應給付原告25萬37 4元，及自94年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之12 計算之利息，暨自94年7月28日起至清償日止，逾期在6個月 以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開 利率百分之20計算之違約金。
(二)上訴後補稱：上訴人之前手尚億鑫公司於100年間，曾發函 通知被上訴人返還借款，惟被上訴人於郵務機關送達時皆未 回應，且郵務機關製作招領通知單通知後，被上訴人亦未領 取，除被上訴人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外， 應認該意思表示已到達被上訴人而發生效力，則請求權時效 應依民法第129條之規定，於100年時因請求而中斷。且因民 法第128條所謂「可行使時」係指請求權人行使其請求權客 觀上無法律上之障礙而言，與主觀上何時知悉其可行使無關 ，本件上訴人應自93年8月27日起至98年8月27日止，每月27 日皆可向被上訴人請求返還借用款項，而起息日訂為94年6 月27日，以及於同年12月30日轉列呆帳，皆係依92年銀行資 產評估損失準備提列及逾期放款催收款呆帳處理辦法，提足 備抵呆帳及保證責任準備，故應認上訴人對被上訴人之系爭 債權請求權時效係自98年8月27日開始起算，而上訴人於111 年3月7日起訴請求，尚未罹於時效。
二、被上訴人則以：對尚未清償之事實並不爭執，但系爭債權已 經過了15年，上訴人應不能再請求等語資為抗辯。三、原審審理後，以上訴人對被上訴人之借款返還請求權已罹於 15年時效而消滅，判決駁回上訴人之請求。上訴人聲明不服 ，提起上訴，並聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人 應給付上訴人25萬374元，及自94年6月27日起至清償日止， 按週年利率百分之12計算之遲延利息，暨自94年7月28日起 至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10， 逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。被 上訴人聲明請求：駁回上訴。
參、本院得心證之理由：
一、上訴人主張安泰銀行於93年8月20日與被上訴人成立消費借 貸契約，並已交付借款29萬元，原應每月攤還本息，共分60
期償還完畢，惟被上訴人自94年6月27日起即未清償，嗣經 安泰銀行於95年12月30日將系爭債權讓與長鑫公司，長鑫公 司於99年12月1日將系爭債權讓與尚億鑫公司，尚億鑫公司 於103年1月1日將系爭債權讓與米蘭公司，米蘭公司復於104 年12月9日將系爭債權讓與上訴人等情，業據其提出信用借 款契約書（見北簡卷第21~23頁、本院卷第19~20頁，下稱系 爭契書）、安泰銀行95年12月18日債權讓與聲明書（臺灣臺 北地方法院臺北簡易庭111年度北簡字第4033號卷，下稱北 簡卷，第9頁，轉讓債權金額26萬440元，截至94年12月30日 止）、長鑫公司99年12月20日債權讓與聲明書（北簡卷第11 頁）、尚億鑫公司103年1月1日債讓聲明書（北簡卷第13頁 ）、米蘭公司104年12月9日債讓聲明書（北簡卷第15頁）、 上訴人110年12月1日限期優惠還款通知書（暨債權讓與通知 ）及回執（北簡卷第17~19頁）為證，為被上訴人所不爭執 ，上訴人之上開主張首堪採信。
二、系爭借款本金債權之請求權已罹於15年之時效而消滅：(一)按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者 ，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算，以不行為 為目的之請求權，自為行為時起算；時效完成後，債務人得 拒絕給付，民法第125條、第128條及第144條第1項分別定有 明文。按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第 146條前段定有明文。又債權請求權如已罹於時效而消滅， 則其利息請求權雖尚未罹於時效，亦隨同消滅，此觀民法第 146條之規定甚明（最高法院69年台上字第4163號判決、最 高法院99年度第5次民事庭會議決議參照）。(二)經查，依據被上訴人與安泰銀行簽訂之系爭契約書壹、分期 償還約款第1條及肆、其他共通約款第6條之約定內容：「借 款之期間自93年8月27日起至98年8月27日」、「甲方（即被 上訴人，下同）如有下列情形之一時，無須由乙方（即被上 訴人之前手安泰銀行，下同）事先通知或催告，甲方同意乙 方得減少借款之額度，或縮短借款期限，或視為全部到期： ㈠任何一宗債務不依約清償本金或付息時」（見北簡卷第21 頁、本院卷第19頁），可知於被上訴人有遲延繳款之情事發 生時，安泰銀行即得選擇將債務視為全部到期，依上訴人主 張系爭債權全部本金之遲延利息，均應自94年6月27日起算 ，而非分期起算遲延利息，足證上訴人自認從94年6月27日 起，即已將被上訴人之債務視為全數屆期，況依照上開債權 讓與同意書，安泰銀行於95年12月18日轉讓系爭債權時，即 已明白列出截至94年12月30日止之債權額為26萬440元，顯 見係安泰銀行已經選擇將被上訴人之債務，視為全部到期，
故上訴人於上訴後主張，系爭債權要分期起算，應自98年8 月27日分期付款期滿，才能起算請求權時效，顯屬無據。(三)系爭借款本金債權之時效，應自94年6月27日開始起算，於1 09年6月26日屆滿，上訴人於104年12月9日自米蘭公司受讓 系爭債權時，時效尚未屆滿，然遲至111年3月7日始向原審 提起本件訴訟（見北簡卷第5頁右上方收狀章），已逾15年 ，堪予認定。
(四)末按時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，惟時效 因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷 ，民法第137條第1項、第130條固有明文可參。然上訴人主 張其前手尚億鑫公司於100年間，曾發函通知被上訴人返還 借款等語（本院卷第13頁），除未提出任何舉證以實其說， 尚難採信，況依上開規定，縱其前手尚億鑫公司確實曾於10 0年間請求被上訴人還款，亦未提出於請求後6個月內起訴之 證明，亦難視為時效中斷，附此敘明。
(五)基上，上訴人於104年12月9日自米蘭公司繼受系爭債權時， 系爭債權請求權尚未罹於時效，然上訴人怠於行使權利，系 爭債權請求權時效業於109年6月26日屆滿而消滅，被上訴人 援引時效抗辯而拒絕給付，自屬有據。
三、綜上所述，上訴人依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求 被上訴人清償系爭債權，為無理由，不應准許。原審以安泰 銀行於94年12月30日將系爭債權轉為呆帳，而認為系爭借款 本金債權之消滅時效自94年12月30日起算，至109年12月29 日屆滿15年，所認定理由細節雖與本院不同，惟結論並無二 致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。
肆、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 民事第一庭 審判長法 官 許石慶
法 官 蔡孟君 法 官 蕭一弘
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 書記官 黃馨萱
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網