臺灣臺中地方法院民事判決
111年度簡上字第282號
上 訴 人 陳聰華
訴訟代理人 熊賢祺律師
複代理人 王楫豐律師
薛傳霖
被上訴人 陳聰能
訴訟代理人 袁裕倫律師
複代理人 曾雋崴律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年5月
25日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭111年沙簡字第217號第一審簡
易判決提起上訴，本院於民國112年1月13日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人為被上訴人之長兄，兩造父母生前（民 國79年6月10日）將臺中市○○區○○○○○○段000地號土地（下稱 系爭土地）所有權登記給上訴人，並將坐落其上未辦保存登 記平房（下稱系爭平房）之事實上處分權讓與上訴人。上訴 人於104年間將系爭土地27360分之4051持分，以贈與為原因 過戶登記予被上訴人，惟並未將系爭平房事實上處分權讓與 被上訴人，兩造母親生前居住在系爭平房內，兩造則未與母 親同住，兩造母親於過世前，將系爭平房內老舊家電等物品 均留給上訴人處理。109年12月5日上訴人請人修補及清掃系 爭平房，以便擺放祖先及母親牌位時，請表哥即訴外人李鐘 裕到場檢修老舊物品家電，李鐘裕表示系爭平房內的家電物 品過於老舊無法使用，建議丟棄，上訴人只好請人清理這些 老舊無法使用的物品。詎被上訴人明知系爭平房為上訴人所 有，且109年12月5日當天上訴人僅係前往系爭平房整理、清 除雜物及安放祖先及母親牌位，竟向臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）提出刑事竊盜、毀損告訴，被上訴人顯逸 脫憲法保障人民訴訟權範疇，難謂係正當權利之行使，已侵 害上訴人名譽權，被上訴人又向兩造親友散布「陳聰華偷走 我裡面的東西、還霸佔…」等不實謠言，雖嗣後經臺中地檢 署以110年度偵字第2820號為不起訴處分(下稱系爭不起訴處 分)，但被上訴人於本院110年度訴字第2688號給請求付違約 金等事件，所提答辯狀附其與上訴人二女兒陳品瑈於110年4
月3日之LINE對話紀錄，被上訴人稱：「這個是你爸爸貼的 吧…把我裡面的東西偷走、還霸佔」，上訴人二女兒則回答 稱：「好沒關係～我爸爸現在變很多我也知道 他傷害你那些 事媽媽也有跟我說，我替我爸爸跟你和阿嬸說對不起…」等 語，被上訴人顛倒是非，還故意向上訴人前妻和二女兒等人 造謠上訴人是小偷、偷弟弟東西、還霸佔弟弟財產，自亦足 以貶損上訴人之名譽，爰依民法第184條第1項、第195條第1 項之規定，提起本件訴訟等語。並上訴聲明：㈠原判決廢棄 。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人200,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：縱兩造母親生前居住系爭平房內，然屋內電 鋸、釘槍、水平儀器、鋁梯等物，一看即知非母親所有而為 被上訴人所有，故上訴人明知多樣物品為被上訴人所有，仍 恣意丟棄、變賣之情形，且上訴人如要安放母親牌位，應先 通知被上訴人，讓被上訴人可以清理個人物品，何必請鎖匠 擅自開門，故被上訴人於私人物品遭上訴人擅自丟棄、變賣 ，且有監視錄影畫面為證之情況下，提起竊盜、毀損之刑事 告訴，並無明知或欠缺普通人應盡之查證義務顯非濫用訴訟 權之行為。況系爭不起訴處分書，僅係考量上訴人可能以為 屋內物品均是棄置之物，應無犯罪故意而不予起訴而已。至 上訴人所提被上訴人與上訴人二女兒之LINE對話內容，當時 上訴人前妻和女兒都有在場且本來就知情，並要阻止上訴人 ，所以沒有散布侵害上訴人名譽等事情，另被上訴人否認有 向兩造其他親友散布的事實等語資為抗辯。並答辯聲明：上 訴駁回。
三、本院偕同兩造整理不爭執事項及簡化爭點，結果如下：（本 院卷第131、132頁）
㈠不爭執事項：
⒈上訴人原持有系爭土地權利範圍27360分之4860之所有權，於 104年5月1日以贈與為原因，將該土地權利範圍27360分之40 51之所有權移轉登記予被上訴人。
⒉系爭平房為上訴人及被上訴人幼時與父母同住之房屋；兩造 長成離家後至兩造母親死亡前，由兩造母親獨居在內，兩造 並未同住。
⒊上訴人於109年12月5日偕同李鐘裕等數人將系爭平房內之物 品清理丟棄。
⒋被上訴人因上訴人於109年12月5日偕同李鐘裕等人將系爭平 房內之物品清理丟棄之情事，向臺中地檢署對上訴人提出竊 盜、侵占告訴，經臺中地檢署檢察官以110年度偵字第2820 號為不起訴處分，被上訴人聲請再議後，經臺灣高等檢察署
臺中分署檢察長以110年度上聲議字第2303號駁回再議而確 定。
㈡爭執事項：
⒈被上訴人是否濫用訴訟權對上訴人提出刑事告訴，又向親友 散布不實言論，致侵害上訴人名譽權，而應依民法第184 條 第1項、第195條第1項之規定，對上訴人負損害賠償責任? ⒉上訴人請求被上訴人給付20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息，有無理由? 四、得心證之理由：
㈠上訴人丟棄系爭平房內物品前未得全體公同共有人同意，屬 無權處分，被上訴人指稱上訴人竊盜、霸佔、毀損，非屬散 布不實言論，亦未濫用訴訟權對上訴人提出刑事告訴，致侵 害上訴人名譽權：
⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，為民法第1151條所明定。又公同共有物之處分 及其他權利之行使，除公同關係所由規定之法律或契約另有 規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第828條第3項亦 定有明文。次因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損 害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法 第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事 訴訟法第277條前段亦有明文。而侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備 歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成 立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之 成立要件應負舉證責任。所謂不法係指無阻卻違法之情形而 言，若權利之行使不違反公共利益，或以損害他人為主要目 的者，縱加損害於他人，在未逾越正當權利行使之範圍內， 亦不負侵權行為賠償責任。又人民之訴訟權，包括提起民事 訴訟、刑事告訴、暨聲請民事保全程序等，乃受憲法第16條 所保障，倘人民權益遭受侵害或有侵害之虞，均得藉由法律 程序以求救濟、預防。而訴訟制度濫用之情形，固屬不法， 惟判斷行為人是否濫用訴訟權應著重於行為人是否無相當原 因或合理懷疑，而惡意提起訴訟，並非以訴訟結果為論斷依 據，否則僅憑客觀上有為訴訟行為之事實，暨訴訟不利於被 害人之結果，即據以認定行為人該當侵權行為，顯有不當限 制人民訴訟權之危險。申言之，依刑事訴訟法第232條、第2 40條分別規定「犯罪之被害人，得為告訴」、「不問何人知
有犯罪嫌疑者，得為告發」，倘告訴人、告發人就所訴之事 實足認為被害人，即得依上開規定行使法律保障之權利。縱 最終因指訴之被告犯罪嫌疑不足，經檢察官為不起訴處分； 或經法院認定不能證明犯罪，抑或行為不罰，而為無罪之判 決，然提出刑事告訴、告發，本係懷疑他方涉有犯行之救濟 方式，告訴人、告發人除係虛構不實資料誣指他人涉及犯罪 外，並不負擔保無誤之責任，自不得單憑嗣後之檢察官不起 訴處分或法院之無罪確定判決，遽論告訴人、告發人提出告 訴、告發之行為不法。
⒉查，上訴人主張被上訴人以LINE向上訴人二女兒陳品瑈稱： 「這個是你爸爸貼的吧……把我裡面的東西偷走、還霸占」等 情，有LINE對話截圖可證(見原審卷第91頁、第181至183頁) ，且為被上訴人所不爭執，此部分主張堪信為真。上訴人自 陳兩造母親並未將系爭不起訴處分書附表所示之物贈與上訴 人等語(見本院卷第158頁)，是系爭平房內之物品縱係兩造 之母生前所遺留，亦屬兩造所公同共有，上訴人並無單獨處 分之權利。則上訴人未得被上訴人之同意，即偕同李鐘裕等 人將系爭平房內之物品清理丟棄，自屬無權處分，是被上訴 人據此傳送LINE訊息向上訴人之女陳品瑈指稱上訴人竊取、 霸佔物品等語，尚非散布不實言論。
⒊又上訴人主張被上訴人以上訴人於109年12月5日偕同李鐘裕 等人將系爭平房內之物品清理丟棄之情事，向臺中地檢署對 上訴人提出竊盜、侵占告訴，雖經臺中地檢署檢察官為系爭 不起訴處分，被上訴人聲請再議後，亦經臺灣高等檢察署臺 中分署檢察長以110年度上聲議字第2303號駁回再議而確定( 見原審卷第93至99頁)，惟系爭不起訴處分書係以上訴人以 為堆放系爭平房內之如不起訴處分書附表所示物品均為棄置 之物，為翻修系爭平房而僱請他人清除該等物品，尚與常情 無違，難認上訴人主觀上有毀損及為自己不法所有之意圖， 應認上訴人罪嫌不足，而對上訴人為不起訴處分，並未認為 被上訴人有虛構不實資料誣指上訴人涉及犯罪之行為；又上 訴人偕同李鐘裕等人將系爭平房內之物品清理丟棄之行為仍 屬無權處分，是被上訴人對上訴人提出竊盜、毀損之刑事告 訴，並非全然無因、憑空捏造事實，尚未逾越正當行使告訴 權之範圍，難謂屬權利濫用，而侵害上訴人之名譽權。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項之規 定，請求被上訴人給20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁 回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不 足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 民事第四庭 審判長法 官 吳國聖
法 官 段奇琬
法 官 侯驊殷
上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 2 月 20 日 書記官 吳克雯