臺灣臺中地方法院民事判決
111年度簡上字第273號
上 訴 人 林月燕
訴訟代理人 王柯雅菱律師
被 上訴人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 周依靜
張智賢
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國111年4月
12日本院臺中簡易庭110年度中簡字第3145號第一審簡易判決提
起上訴，本院於民國112年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國92年3月28日向被上訴人 申辦「YouBe予備金」、「Story生活故事現金卡」信用貸款 ，並簽立「Story生活故事現金卡信用貸款約定書」、「Sto ry生活故事現金卡與YouBe予備金增補約定書」（下合稱系 爭契約），約定上訴人得於貸款額度內，以提款或轉帳方式 調撥資金使用，並應於每月繳款期限前按期還款，上訴人已 於92年3月31日領卡使用。上訴人自95年1月12日起未按期繳 款，依約債務已視為全部到期。嗣上訴人於95年4月6日依中 華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制 與被上訴人及其他債權銀行達成分期還款協議，並簽署「協 議書（下稱系爭協議書）」，約定上訴人對全體參與協商銀 行所負債務應分80期清償，上訴人並應自95年6月起，於每 月10日給付18,700元予被上訴人，由被上訴人按各參與協商 銀行之債權比例撥款分配，至全部清償完畢為止。詎上訴人 於95年9月12日最後一次還款後即未再依系爭協議書清償， 迄今尚積欠本金390,436元及利息未清償被上訴人，依系爭 協議書第3條約定，上訴人之全部債務視為到期，並回復依 各債權銀行原契約約定辦理。爰依消費借貸法律關係，訴請 被上訴人給付上訴人390,436元本息。
二、上訴人答辯：依系爭協議書，上訴人應於95年8月10日給付1 8,700元予被上訴人，然上訴人遲至95年8月17日始給付5,13 8元予被上訴人，已逾前開清償期限，是依系爭協議書第3條 約定，上訴人之全部債務於95年8月10日視為到期，被上訴 人並得依系爭契約請求上訴人清償債務。詎被上訴人遲至11 0年9月14日始提起本件訴訟請求被上訴人清償債務，被上訴 人對上訴人之債權請求權已罹於時效而消滅等語。三、原審為被上訴人敗訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人 390,436元本息，並依職權為假執行之宣告。上訴人不服， 提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審 之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、本件經兩造整理並簡化爭點，結果如下：
㈠兩造不爭執事項（見本院卷第50至51頁，部分文字與卷附事 證不符部分由本院逕予修正）：
⒈上訴人於92年3月28日向被上訴人申辦「YouBe予備金」、「S tory生活故事現金卡」信用貸款，兩造約定上訴人得於貸款 額度內，以提款或轉帳方式調撥資金使用，並應於每月繳款 期限前按期還款，上訴人已於92年3月31日領卡使用。嗣上 訴人自95年1月12日起未按期繳款，依約債務已視為全部到 期，迄今尚有390,436元本息未清償。
⒉上訴人於95年4月6日填寫「消費金融案件無擔保債務協商書 」，並於95年5月12日與被上訴人及其他參與協商銀行簽訂 系爭協議書，約定上訴人對全體參與協商銀行所負債務應分 80期清償，上訴人並應自95年6月起，於每月10日給付18,70 0元予被上訴人，由被上訴人按各參與協商銀行之債權比例 撥款分配，至全部清償完畢為止。
⒊上訴人分別於95年6月10日、95年7月10日、95年8月17日、95 年9月12日清償系爭契約債務各5,138元。 ㈡兩造爭執事項（見本院卷第51頁）：
被上訴人依消費借貸法律關係請求被上訴人給付390,436元 本息，是否有據？上訴人抗辯被上訴人之借款返還請求權已 罹於時效而消滅，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠按「請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短 者，依其規定」；「消滅時效，自請求權可行使時起算」； 「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三 、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序， 聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解 債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請 強制執行」；「時效完成後，債務人得拒絕給付」；「主權
利因時效消滅者，其效力及於從權利」，民法第125條、第1 28條前段、第129條第1項、第144條第1項、第146條前段定 有明文。所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權 存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他 方之同意。至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以 明示或默示，均無不可。故如債務人之一部清償、緩期清償 或支付利息等，均可視為對於全部債務之承認（最高法院10 3年度台上字第861號判決意旨參照）。
㈡經查：
⒈上訴人於92年3月28日向被上訴人申辦「YouBe予備金」、「S tory生活故事現金卡」信用貸款，上訴人自95年1月12日起 未按期繳款，依約債務已視為全部到期，嗣上訴人於95年4 月6日填寫「消費金融案件無擔保債務協商書」，並於95年5 月12日與被上訴人及其他參與協商銀行簽訂系爭協議書，約 定上訴人對全體參與協商銀行所負債務應分80期清償，上訴 人並應自95年6月起，於每月10日給付18,700元予被上訴人 ，由被上訴人按各參與協商銀行之債權比例撥款分配，至全 部清償完畢為止，上訴人迄今尚積欠被上訴人390,436元本 息未清償，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項第1、2項） 。
⒉系爭協議書第3條約定：「本人（按即上訴人）如對任一債權 銀行未依本協議書清償，本協議書除第6條約定外，其餘約 定視同無效，未到期部分視為全部到期，除不得再依協商機 制申請協商外，各債務並回復依各債權銀行原契約約定辦理 」。查依系爭協議書約定之清償方式，上訴人應自95年6月 起，於每月10日還款予被上訴人，然上訴人係分別於95年6 月10日、95年7月10日、95年8月17日、95年9月12日清償系 爭契約債務各5,138元，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事 項第3項），足見上訴人於95年8月10日時，並未按期還款予 被上訴人，而係遲至95年8月17日始為給付，是依系爭協議 書第3條約定，上訴人未到期之全部債務應於95年8月11日視 為到期，並回復依各債權銀行原契約約定辦理，堪認被上訴 人基於系爭契約對上訴人所生之全部債權請求權自95年8月1 1日起即處於可行使之狀態。又依前開說明，上訴人於95年8 月17日、95年9月12日清償系爭契約債務各5,138元，係屬債 務人對債權人之一部清償，是依民法第129條第1項第2款規 定，被上訴人對上訴人之系爭契約債權請求權時效應於95年 8月17日、95年9月12日分別中斷而重行起算，至遲於110年9 月12日時效完成而消滅。基此，被上訴人對上訴人之系爭契 約債權請求權既已於110年9月12日因時效完成而消滅，則被
上訴人遲至110年9月14日始提起本件訴訟，請求上訴人清償 系爭契約債務即390,436元本息，顯已逾請求權時效期間， 上訴人自得主張時效抗辯而拒絕給付。
⒊被上訴人固主張上訴人於95年8、9月仍有按期清償債務，系 爭協議書應於95年10月11日上訴人未按期還款時始失其效力 等語。惟查，依系爭協議書約定之清償方式，上訴人應自95 年6月起，於每月10日還款予被上訴人，已如前述，是上訴 人未於95年8月10日時按期還款予被上訴人，即係未依系爭 協議書約定之清償方式為清償，依系爭協議書第3條約定， 系爭協議書之約定應即失其效力，是被上訴人上開主張，尚 屬無據。
⒋另被上訴人固提出催收紀錄（見原審卷第97頁），主張上訴 人曾於95年11月6日、95年11月13日、95年11月14日、95年1 2月7日致電被上訴人進行協商，並承認債務等語。惟按私文 書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條定有明文，上 訴人既否認被上訴人所提前開催收紀錄之形式上真正（見本 院卷第50頁），則依前開規定，即應由被上訴人就前開催收 紀錄之形式上真正負舉證之責，然被上訴人並未提出其他證 據以證明其主張之前開事實及所提催收紀錄之形式上真正， 是本件自難認定上訴人有於95年11月6日、95年11月13日、9 5年11月14日、95年12月7日對被上訴人承認債務而中斷時效 之情事，被上訴人此部分主張，亦屬無憑。
六、綜上所述，被上訴人依消費借貸法律關係，請求上訴人給付 被上訴人390,436元，及自105年9月15日起至清償日止，按 週年利率15％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上 訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第 2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 民事第二庭 審判長法 官 呂麗玉
法 官 李佳芳
法 官 鄭百易正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 書記官 賴亮蓉