臺灣臺中地方法院民事判決
111年度簡上字第206號
上 訴 人 林正義
訴訟代理人 張博鍾律師
許慧鈴律師
被上訴人 蔡永順
訴訟代理人 張方俞律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國111年3月22
日本院沙鹿簡易庭110年度沙簡字第291號第一審判決，提起上訴
，本院於民國111年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提 出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第44 7條第1項第3款定有明文，且依同法第436條之1第3項規定， 於簡易程序之第二審程序，亦準用之。是當事人以在第一審 已經主張之爭點，即其攻擊或防禦方法（包含事實、法律及 證據上之爭點），因第一審法院就該事實、法律及證據上評 價錯誤為理由，提起上訴，其上訴理由，仍在第一審審理之 範圍內，應允許當事人就該上訴理由，再行提出補強之攻擊 或防禦方法，或就之提出其他抗辯事由，以推翻第一審法院 就該事實上、法律上及證據上之評價。本件上訴人於本院準 備程序中聲請傳喚證人許朝淵，係欲證明其於原審已主張兩 造間之合作契約書（即原審卷第77至78頁之合作契約書，下 稱系爭合作契約書） 係於民國109年10月14日前某日簽署之 事實，是此部分陳述，應屬對第一審已提出之攻擊或防禦方 法為補充，核與前開規定相符，自應予准許，合先敘明。貳、實體方面：
一、本訴部分：
㈠被上訴人主張：兩造於108年8月12日簽訂借款契約書（下稱 系爭借款契約書），約定被上訴人向上訴人借款新臺幣（下 同）50萬元，被上訴人並於同日簽發到期日為109年8月12日 、票據號碼WG0000000號、面額200萬元之本票乙紙（下稱系 爭本票）為擔保，然上訴人於簽訂系爭借款契約書後並未交 付借款予被上訴人，被上訴人依票據法第13條前段之反面解 釋，得對抗現執票人即上訴人。詎上訴人竟持系爭本票聲請 本院裁定准予強制執行，經本院以110年度司票字第393號裁
定（下稱系爭本票裁定）准許後，上訴人旋執系爭本票裁定 為執行名義聲請強制執行，本院以110年度司執字第35116號 給付票款強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），爰依強 制執行法第14條規定，訴請確認上訴人就系爭本票之票據權 利於超過50萬元部分不存在、上訴人不得執系爭本票裁定就 超過50萬元部分為強制執行、系爭執行事件於超過50萬元部 分對被上訴人所為之強制執行程序應予撤銷（被上訴人對原 審判決其敗訴部分《即原判決確認上訴人就系爭本票之票據 權利於50萬元之範圍內存在，及駁回被上訴人關於上訴人不 得執系爭本票裁定於50萬元範圍內為強制執行暨撤銷系爭執 行事件於50萬元範圍內之強制執行程序之訴部分》，未據聲 明不服，該部分未繫屬本院，非本院審理範圍）。並於本院 聲明：駁回上訴。
㈡上訴人答辯：兩造於108年8月12日除就系爭借款契約書達成 合意外，兩造並與訴外人許朝淵另達成合作之協議而簽訂有 合作契約書（即系爭合作契約書），兩造於系爭合作契約書 中約定有違約條款，系爭本票擔保之範圍除兩造間系爭借款 契約書約定之消費借貸外，亦包括因系爭合作契約書違約條 款所約定之損害賠償等語。並於本院聲明：⒈原判決不利上 訴人部分廢棄。⒉前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁 回。
二、反訴部分：
㈠上訴人主張：兩造於系爭合作契約書第3條約定：「合作期間 內甲方（即被上訴人與訴外人即被上訴人之妻王淑靜）如向 銀行申請止付、掛失等行為，除自願負起相關法律責任另須 賠償乙方（即上訴人）100萬元整」。王淑靜於109年10月 14日在未告知上訴人之情形下，逕自以勝銳工程行負責人之 名義，向臺灣銀行辦理戶名「勝銳工程行即王淑靜」、帳號 000000000000號帳戶（下稱系爭臺銀帳戶）存摺及印鑑章掛 失止付，已違反系爭合作契約書第3條之約定，上訴人自得 依該條約定請求被上訴人給付違約金等語。並於本院聲明： ⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人100萬元，及自反訴 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算 之利息。
㈡被上訴人答辯：系爭本票擔保之範圍，並不包括系爭合作契 約書約定之事項，且王淑靜辦理系爭臺銀帳戶掛失止付之時 點，應係在系爭合作契約書簽署前，上訴人無從依系爭合作 契約書第3條之約定請求等語。並於本院聲明：駁回上訴。三、本件經兩造整理並簡化爭點，結果如下（見本院卷第119至1 20頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正）：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈兩造於108年8月12日簽立系爭借款契約書，契約第1條約定 被上訴人向上訴人借款50萬元，並於第2條約定：「甲方 （按即被上訴人）將開立面額為新臺幣：貳百萬元整之本 票一張，作為此次借款擔保用。」、第3條則約定「甲方 將借款金額新臺幣：伍拾萬元整清償時，乙方（按即上訴 人）應將甲方之擔保品、借款契約書返還甲方。」。系爭 借款契約書並約定由王淑靜為被上訴人之連帶保證人。 ⒉被上訴人於108年8月12日簽發系爭本票，交付上訴人。 ⒊上訴人持系爭本票聲請本院裁定准予強制執行，經本院以 系爭本票裁定准許後，上訴人持系爭本票裁定為執行名義 聲請強制執行，由本院以系爭執行事件受理後，被上訴人 依本院110年度沙簡聲字第5號裁定供擔保停止執行，系爭 執行事件之執行程序現尚未終結。
⒋兩造對於系爭合作契約書內容形式上真正不爭執。系爭合 作契約書第3條約定「合作時間內甲方(按即被上訴人與其 妻王淑靜）如向銀行申請止付、掛失等行為，除自願負起 相關法律責任另須賠償乙方（按即上訴人）100萬元整。 」
⒌王淑靜於109年10月13日向臺灣銀行梧棲分行就系爭臺銀帳 戶辦理印鑑章及存摺掛失，復於109年10月16日以印鑑章 及存摺已拾獲為由辦理登錄解除。
四、本院之判斷：
㈠本訴部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，為民事訴訟法第277條所明定。上訴人主張系爭本票擔 保之範圍，除兩造間系爭借款契約書之50萬元借款外，尚 包括系爭合作契約書違約條款之約定等語，為被上訴人所 否認，依上揭規定，自應由上訴人就其主張之此項利己事 實負舉證之責任。經查，系爭借款契約書除於第2條已明 確為「甲方（按即被上訴人）將開立面額為新臺幣：貳百 萬元整之本票一張，作為此次借款擔保用。」之約定外， 並於第3條約明「甲方將借款金額：新臺幣：伍拾萬元整 清償時，乙方（按即上訴人）應將甲方之擔保品、借款契 約書返還甲方。」等語，為兩造不爭執之事實（見不爭執 事項㈠），由系爭借款契約書第2條明文「作為此次借款擔 保用」之用語，及第3條於被上訴人清償50萬元借款時， 上訴人即應返還擔保品之約定全文觀之，可知兩造於簽立 系爭借款契約書時已明確約定系爭本票擔保之範圍，僅及 於系爭借款契約書所示之50萬元借款，實屬至明，系爭借
款契約書之上開契約文字既已明白表示當事人真意，法院 已無須再予探求或更為曲解之餘地。
⒉上訴人雖以系爭本票面額為系爭借款契約書約定借款金額 之4倍，與一般社會通念不符，及證人王馨葦於原審證稱 兩造自108年8月12日起開始合作等語，主張系爭本票所擔 保之金額包含兩造於108年8月12日以口頭約定之100萬元 合作關係賠償金之擔保。然查，消費借貸契約之貸與人為 對借款人施加償債壓力、並確保其借款債權本息獲完足之 清償，要求借款人提供高於借款本金金額之擔保，為一般 交易之常態，兩造約定被上訴人提供系爭本票作為系爭借 款契約約定借款50萬元之擔保，並無何與社會通念不符之 處。又王馨葦於原審固具結證稱：兩造在108年8月12日借 款時才開始有合作關係（見原審卷第139頁），然開始合 作關係與有無口頭約定系爭本票之擔保範圍，係屬二事， 是王馨葦上揭證述內容，至多僅足證明兩造開始合作關係 之時點，尚不足逕行推認兩造於108年8月12日開始合作關 係時，即有系爭本票併供為合作關係違約賠償金擔保之約 定。衡以兩造當時苟有該項口頭約定，系爭借款契約書當 無第2條及第3條前述內容之約定，於兩造簽訂系爭合作契 約書時，亦絕無不將該口頭約定載入之理，足認上訴人前 揭主張洵難採取。此外，上訴人就其主張兩造於108年8月 12日有口頭約定系爭本票並為兩造合作賠償金100萬元之 擔保之利己事實，並未另舉證以實其說，則上訴人主張系 爭本票除擔保系爭借款契約書約定之50萬元借款外，並為 系爭合作契約書違約條款賠償金之擔保等語，自難採憑。 ⒊從而，上訴人主張系爭本票並為系爭合作契約書違約條款 賠償約定之擔保，實無所據，原判決就此部分為上訴人敗 訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 ㈡反訴部分：
⒈兩造對於系爭合作契約書形式上真正均不爭執(見不爭執事 項⒋），由系爭合作契約書內容觀之，契約當事人就合作 事宜已經達成合意，並將合作項目、內容予以明列，以附 件方式附於系爭合作契約書，且就合作期間工程款之撥付 、運用、存摺之保管等節均已約明。足認兩造就系爭合作 契約書所載內容確已達成合意，系爭合作契約書當已成立 、生效。
⒉上訴人以兩造於108年8月12日就借款及合作關係已達成協 議，主張兩造自斯時起即有系爭合作契約書所載內容之約 定等語，為被上訴人所否認，自應由上訴人就其前開利己
主張負舉證責任。上訴人雖舉證人即其妻王秀娟及證人王 馨葦、許朝淵為證，然查：
⑴王馨葦於原審證稱：兩造開始合作之時間點是108年8月1 2日，合作期間有些爭執，為保障雙方權益才補簽系爭 合作契約書；系爭合作契約書是我於109年10月16日所 草擬，草擬完畢後與上訴人進行討論，雙方有做修改才 定案交由契約當事人去簽約，我沒有看過簽好的合約版 本等語（見原審卷第139至141頁），則王馨葦既於109 年10月16日才草擬系爭合作契約書，自堪認系爭合作契 約書之簽署日期，應係在王馨葦草擬完畢即109年10月1 6日後之某日。上訴人固以王馨葦為被上訴人所經營之 勝銳工程行之行政人員、且為被上訴人之妻之姪女為由 ，主張其上揭證詞不可採信。然王馨葦為系爭合作契約 書之草擬人，為無可替代之證人，且王馨葦於109年10 月底即由勝銳工程行離職，其就上訴人是否交付50萬元 借款予被上訴人、兩造間合作關係之實際開始時點、系 爭合作契約書之簽署日期等節之陳述，復非全然有利於 某一造當事人，故縱令其與被上訴人有姻親關係，其證 言仍非不可採。
⑵王秀娟於原審證稱：我是於108年間看到系爭借款契約書 ，隔1至2個月才看到系爭合作契約書等語（見原審卷第 130至131頁）。然王秀娟為上訴人之妻，關係至親，已 難期為客觀之證述外，且由其證述：簽署系爭合作契約 書時我不在場，簽署後不知多久才拿給我看，我不記得 是何時看到系爭合作契約書等語（見原審卷第130至131 頁），亦顯示其對於看到系爭合作契約書之時點記憶模 糊，自無從以其籠統模糊之證詞推斷系爭合作契約書之 簽署時間。
⑶證人許朝淵雖於本院證稱系爭合作契約書簽署時點為108 年間，然許朝淵於證述時係先稱：我對於簽署的確切日 期已不復記憶等語，經本院提示系爭合作契約書所載合 約效期後，方改稱：應該是108年間簽署，並稱簽署系 爭合作契約書後我與兩造才開始合作等語（見本院卷75 、78頁）。許朝淵就其與兩造係在簽署系爭合作契約書 後才開始合作關係之證述，明顯與草擬系爭合作契約書 之王馨葦前揭證述相互捍格。再許朝淵就系爭合作契約 書之內容及簽署經過證稱：系爭合作契約書應該只有2 頁，系爭合作契約書已經是第2個版本，被上訴人有先 擬1份，但我與上訴人的持股太大，故而拒絕，被上訴 人又擬定這份，經我與上訴人認可，被上訴人才印出來
給我與上訴人簽署等語（見本院卷第75至79頁），然觀 諸系爭合作契約書第2條所示，契約3方約定將合作內容 、項目約定於附件，顯然系爭合作契約書應不僅有此2 頁，且系爭合作契約書之內容並無關於持股比例之約定 ，此亦與許朝淵稱是為投資目的而簽署契約之證述有所 出入。參以許朝淵於本院作證之時，距3方合作關係終 止之時點即109年11月10日，已約2年之久，且其復稱： 就契約之內容多為上訴人在看，我覺得差不多就可以， 沒有看得很仔細；對於簽署系爭合作契約書第3條之緣 由，我不記得，契約多為上訴人與被上訴人討論、擬定 ，只要不是對我不利，我就沒有質疑；於被上訴人違反 系爭合作契約書第3條時，應該也要賠償我，但簽約時 可能有所疏忽，僅約定應賠償上訴人；因我與上訴人合 作很久，一向都是他在管帳，相互信任，他說沒問題， 我就覺得沒什麼問題等語（見本院卷第78至89頁），足 徵許朝淵於與兩造合作期間，對於合作關係係屬較為消 極之一方，甚至對於賠償權利義務關係亦未予以在意， 是其就各事件發生之細節與時序，未多加留意，在所難 免，其記憶受其他契約當事人影響而有所錯置，亦非無 可能，故難認其證述可採。
⑷綜合上情，關於系爭合作契約書之簽署時點，本院認應 以王馨葦之證述為可採，則系爭合作契約書之簽署時點 為109年10月16日後之某日，堪以認定。而王淑靜係於 系爭合作契約書簽署前之109年10月13日即辦理系爭臺 銀帳戶印鑑章、存摺掛失（見不爭執事項⒌），自難認 被上訴人有違反系爭合作契約書約定之情事。
⑸至上訴人另以王馨葦證稱兩造自108年8月12日後之合作 模式跟內容即如系爭合作契約書所載，主張縱認系爭合 作契約書之簽署時點為109年10月16日之後，兩造間於1 08年8月12日起即有如系爭合作契約書內容之口頭約定 ，王淑靜之掛失行為亦違反兩造之口頭約定云云。然查 ，王馨葦為前揭證述之過程，王馨葦乃在上訴人訴訟代 理人許律師詢問「就你所知雙方合作是在108年8月12日 後，合作模式跟合作內容是否就如同合作契約書上所載 ？」時，答稱「對」（見原審卷第145頁），可知王馨 葦是針對上訴人所詢合作模式及內容為回答，並非就王 馨葦知否兩造有無口頭約定違約罰則、及系爭合作契約 書有無違約罰則暨其約定由來為回答，已難認王馨葦就 上訴人訴訟代理人之包裹式詢問所為回答，包含系爭合 作契約書第3條之違約罰則約定在內。參之王馨葦證稱
是因兩造合作期間有一些爭執，為保障雙方權益才補簽 系爭合作契約書，其擬草約後，是跟上訴人討論後，再 經兩造修改後才定案（見原審卷第139、141頁），堪認 兩造就合作關係縱曾有口頭約定，系爭合作契約書之約 定內容亦必與兩造原先之口頭約定內容有所出入，否則 兩造只要將原口頭約定書面化即可，王馨葦當無需與上 訴人再行討論、復經兩造修改契約內容後才定案之理。 是上訴人片段擷取王馨葦之證詞，遽謂兩造原即有與系 爭合作契約書第3條內容相同之口頭約定，委難採取。 ⒊綜上，上訴人反訴主張王淑靜辦理系爭臺銀帳戶印鑑章、 存摺掛失，違反系爭合作契約書第3條或兩造間之口頭約 定，均難採取，則上訴人依系爭合作契約書第3條之約定 ，請求被上訴人給付違約金100萬元本息，為無理由，不 應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 3 日 民事第二庭 審判長 法 官 呂麗玉
法 官 李佳芳
法 官 吳怡嫺
以上正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由向本院提起第三審上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後始可上訴至最高法院。前開許可以原判決所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 4 日 書記官 林佩倫