臺灣臺中地方法院民事判決
110年度家繼訴字第40號
111年度家繼訴字第94號
原 告 即
反請求被告 張嘉云
原 告 即
反請求原告 張富程
共 同
訴訟代理人 林福興律師（反請求部分未受張富程委任）
被 告 即
反請求原告 張夢書
張齊芳
共 同
訴訟代理人 趙彥榕律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國112年1月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告即反請求被告乙○○應返還新臺幣柒拾捌萬肆仟壹佰捌拾 捌元及自本判決確定之日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息予兩造公同共有。
二、兩造就被繼承人詹錦珍所遺如附表一所示遺產，應依如附表 一分割方法欄所示方法予以分割。
三、反請求原告其餘之訴駁回。
四、本訴之訴訟費用，由兩造依附表二所示之持分比例負擔。五、反請求之訴訟費用，由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔 。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1
項、第2項、第42條第1項分別定有明文。本件原告即反請求 被告乙○○、甲○○（下稱原告乙○○、甲○○）於民國107年12月1 0日起訴請求分割被繼承人詹錦珍之遺產（案號：本院110年 度家繼訴字第40號），嗣被告即反請求原告丙○○、丁○○（下 稱被告丙○○、丁○○）於111年5月17日依民法第179條、第184 條第1項前段規定，具狀請求原告乙○○返還金錢予被繼承人 詹錦珍之繼承人公同共有（案號：本院111年度家繼訴字第9 4號）。因上開本訴與反請求，均涉及被繼承人詹錦珍之遺 產繼承、分割之法律關係，其請求之基礎事實相牽連，揆諸 上開說明，上開反請求合於規定，應予准許，爰合併審理、 判決。
貳、次按訴狀送達後，原告不得任意變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明 文。而家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟 法之規定，家事事件法第51條亦有明文。另按公同共有債權 人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使， 非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準 用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另 有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有 人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院110年 度台上字第2422號判決意旨參照）。查被告丙○○、丁○○提起 反請求主張原告乙○○就附表一編號1、2所示不動產收取租金 ，為不當得利或侵權行為，而依民法第179條、第184條第1 項前段規定請求原告乙○○返還金錢予兩造公同共有，此部分 請求屬公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之 請求，除有事實上不能得公同共有人同意之情形外，須得除 原告乙○○以外之其他繼承人全體同意，或由除原告乙○○以外 之其他繼承人全體為反請求原告，當事人之適格始無欠缺。 而被告丙○○、丁○○原提起反請求時，未將繼承人即原告甲○○ 列為反請求原告，嗣於111年7月26日具狀將原告甲○○追加為 反請求原告，旨在追加需合一確定之原告甲○○為共同原告， 依前揭說明，於法尚無不合，自應准許。
參、原告甲○○經合法通知，無正當理由，未於最終言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，就反請求部 分，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前 段規定，依原告乙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、原告主張：
㈠、被繼承人詹錦珍於107年7月12日死亡，其繼承人為子女即兩 造共4人。又被繼承人詹錦珍遺有如附表一編號1至2所示不 動產（下稱系爭房地），兩造已辧理繼承登記，至於被繼承 人詹錦珍所遺之汽車，兩造均同意不列入分割。㈡、被繼承人詹錦珍於105年6月6日以自書遺囑（下稱系爭遺囑） 指定系爭房地之分割方式，內容略以：「…本人詹錦珍名下 座落台中市○○區○○路0段00號之不動產分配如下 長女乙○○ 持分23坪加一樓建築物 貳女丙○○持分10坪 參女丁○○持分 建地10坪加參樓建築物 長子甲○○分得貳樓建築物 本不動 產如有變賣乙○○該給于甲○○十坪建築物…嘉云你是長女如母 請幫媽關照弟妹富程可得部份建地十坪由妳先保管如有變賣 必須十坪給甲○○…」，並未侵害被告丙○○、丁○○之特留分， 符合民法第1187條規定。
㈢、又兩造迄今未能就被繼承人詹錦珍所遺之系爭房地達成分割 協議。另於被繼承人詹錦珍過世後，被告丙○○、丁○○委託原 告乙○○管理系爭房地並收取租金，復因訴外人即兩造父親張 宜華經濟狀況不佳，因此兩造協議系爭房地之租金扣除如房 屋貸款、水費、電費、修繕費等相關費用後，所餘租金由原 告甲○○、張宜華平均取得。而關於系爭房地之租金債權，乃 被繼承人詹錦珍死亡後由系爭房地所孳生，此部分係屬繼承 人之所得，非被繼承人詹錦珍之遺產，退步言之，倘認被繼 承人詹錦珍死亡後所收取關於系爭房地之租金為遺產，則請 一併為遺產分割。爰依法請求依系爭遺囑內容裁判分割被繼 承人詹錦珍所遺如附表一所示之遺產，至分割方法部分，除 尊重系爭遺囑而由兩造就系爭房地維持分別共有外，且因兩 造合意自系爭房地之租金淨額中每月匯款新臺幣（下同）5, 000元予張宜華，從而，不宜將系爭房地變價分割。㈣、並聲明：兩造就被繼承人詹錦珍之遺產，應由兩造按應繼分 比例分割為分別共有。
二、被告辯稱：
㈠、關於系爭房地之分割方法如為原物分割，因如附表一編號1所 示土地面積為145.27平方公尺，面積非大，且僅為如附表一 編號2所示建物之基地，並不能細分，又如附表一編號2所示 建物之原始設計，僅一套生活空間之設置，其廚房、衛浴、 房間及通道等均無法割裂使用，自不宜為原物之分割。又系 爭房地於被繼承人詹錦珍生前作為出租使用，自其於107年7 月12日死亡迄今，兩造對於系爭房地之管理運用、租金之分 配，分歧亦然，無法達成共識，如僅將公同共有分割為分別 共有，更無益兩造紛爭之解決，並生經濟上不利益。是以， 如將系爭房地原物分割或改為分別共有方式分割應非適宜。
另若採取變價分割方式，客觀上將使系爭房地使用維持完整 性，發揮最大經濟效益，且無損及各共有人之利益，如繼承 人中有長年居於此地，或有所計畫用途，或對系爭房地具深 厚情感者，亦得於變價程序中依法承買之。是被告主張系爭 房地應變價分割，所得價金依兩造繼承比例分配之，應較符 合繼承人間之公平分配，即符合多數共有人之利益。㈡、另系爭房地於分割前屬於公同共有，其租金收益屬遺產，應 列入遺產分割範圍，則依原告乙○○所提出之系爭房地租金收 益，於扣除相關費用後，所餘部分應返還予全體繼承人公同 共有。此外，被告丙○○、丁○○並無推薦由原告乙○○收取系爭 房地之租金，亦未合意由系爭房地之租金扣除房貸、水電費 後每月匯出5,000元予張宜華。況張宜華是否受兩造扶養與 本件遺產分並無關聯性。
㈢、並聲明：被繼承人詹錦珍所遺之遺產應依上開被告主張之方 法予以分割。
貳、反請求部分：
一、被告丙○○、丁○○就反請求部分主張：
㈠、本件分割遺產前，各繼承人對系爭房地均為公同共有，原告 乙○○明知其事，於被繼承人詹錦珍死亡後，卻未經其他繼承 人同意而繼續管理系爭房地並出租予他人，且收取租金，對 於其他繼承人而言，應屬故意侵害其他繼承人對該系爭房地 公同共有之權利，而受有利益，並致其他繼承人受有損害， 自構成不當得利。
㈡、關於原告乙○○所製作之107年8月至110年期間之收支明細，就 107年8月至110年10月期間，收入扣除支出後之總額為508,9 61元。惟上開收支明細中，關於「甲○○房租」、「富程欠稅 」、「富程國民年金欠費」、「富程保費」、「富程易科罰 金」、「富程健保費」等支出共159,519元、「裁判費」32, 482元，均與系爭房地管理出租無關聯性，不得作為扣除之 金額，且原告乙○○未經全體繼承人同意，逕行將公同共有之 租金為處分，已侵害全體公同共有人之權利，原告乙○○應負 損害賠償責任，而應加回作為兩造公同共有財產計算之。至 於「8/12媽媽國民年金欠費」3,728元、「10/11媽媽健保欠 費」1,498元，此部分金額於先前與原告乙○○結算喪葬費時 ，已為結清，故不得作為扣除之金額，亦應加回作為兩造公 同共有財產計算之。另被告丙○○、丁○○亦否認有推薦原告乙 ○○收取系爭房地租金，且未同意給付39個月之管理補貼予原 告乙○○。
㈢、綜上，原告乙○○除未經其他繼承人同意而繼續管理系爭房地 並出租予他人及收取租金，構成不當得利外，其未經全體繼
承人同意，逕行將公同共有之租金為處分，已侵害全體公同 共有人之權利，自應負侵權行為損害賠償責任。是原告乙○○ 應負不當得利、侵權行為責任，應將前述金額返還予兩造公 同共有。又繼承之公同共有遺產，繼承人得隨時請求分割， 為民法第1164條所明定，是被告丙○○、丁○○請求分割此項公 同共有財產，即係意在終止兩造間依繼承而來之公同共有關 係。
㈣、並聲明：
1.原告乙○○應給付925,188元，及自本判決確定之日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息予兩造公同共有。 2.兩造就公同共有如前項之財產，由兩造按應繼分比例分配取 得。
二、原告甲○○未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之 陳述為：沒有其他主張等語。
三、原告乙○○就反請求部分則以：
㈠、被繼承人詹錦珍生前與原告甲○○同住，被繼承人詹錦珍過世 後，因須整理其居住之房間及遺物，遂於喪禮時，經兩造協 商原告甲○○先至外面租屋居住，且所需租金自系爭房地收取 之租金中支付，故有關原告甲○○之房租26,000元，應作為扣 除之金額，而不應加回兩造公同共有之財產。
㈡、另由證人張宜華之證述內容可知兩造合意系爭房地租金由原 告乙○○收取。此外，兩造確有合意支付原告乙○○管理系爭房 地之津貼每月5,000元，況於兩造合意前，適用民法第178條 規定，兩造合意後，依民法第547條規定，報酬縱未約定， 依該委任事務之性質，應給與報酬，而得請求報酬。綜上， 系爭房地自107年8月至110年10月共39個月、每月5000元之 管理津貼共計195,000元不應加回兩造公同共有之財產。㈢、至系爭房地於收入扣除支出後之總額508,961元、有關原告甲 ○○之費用133,519元、裁判費32,482元、與被繼承人詹錦珍 有關之費用5,226元，原告乙○○均不爭執。從而，被繼承人 詹錦珍遺留之系爭房地孳息即租金為兩造公同共有，而兩造 合意委任原告乙○○管理系爭房地並需支付相關費用，是原告 乙○○所收取之租金經扣除所支付之相關費用後，其應返還予 兩造公同共有之金額僅為680,188元（計算式：508,961元＋1 33,519元＋32,482元＋5,226元＝680,188元），並由兩造按應 繼分比例分配取得等語，資為答辯。
參、茲依兩造112年1月19日爭點簡化協議及全辯論意旨，就兩造 不爭執事項及爭執事項整理如下：
一、兩造不爭執事項：
㈠、被繼承人詹錦珍於107年7月12日死亡，兩造為被繼承人詹錦
珍之全體繼承人。
㈡、被繼承人詹錦珍於105年6月6日書立之自書遺囑為真正。㈢、被繼承人詹錦珍過世後，系爭房地客觀上為原告乙○○管理使 用及出租他人，並收取租金，且兩造同意原告乙○○應返還予 兩造公同共有之金錢至少為680,188元。㈣、對於原告乙○○所製作關於系爭房地租金自107年8月份至110年 10月份期間之收支明細，兩造不爭執其真正。㈤、兩造同意系爭遺囑所指定分割之土地坪數、建物面積，依照 系爭房地之國稅局遺產稅免稅證明書核定之價額計算兩造之 繼承比例。
㈥、被繼承人詹錦珍之遺產為附表一編號1、2所示之系爭房地、 原告乙○○應返還予全體繼承人之金錢及自本判決確定之日起 至清償之日止按年息百分之5計算之利息。且兩造同意被繼 承人詹錦珍所遺之汽車不列入本件遺產分割範圍。 二、兩造爭執事項：
㈠、原告乙○○應返還予兩造公同共有之金錢為若干？㈡、本件遺產分割方法為何？
肆、本院之判斷：
一、原告乙○○應返還予兩造公同共有之金錢為若干？㈠、按被繼承人死亡後，遺產所生之收益、因遺產受侵害所生之 侵權行為損害賠償債權、因遺產所生之不當得利債權、因遺 產被徵收時，所得之補償費、因出賣遺產所得之價金或價金 債權、因不履行屬於遺產之債權所生之債務不履行損害賠償 債權等因繼承而為全體繼承人公同共有之財產，雖非被繼承 人死亡時遺留之財產，而不屬於狹義之遺產，惟衡諸被繼承 人死亡後，其繼承人未必隨時為遺產之分割，如謂民法第11 64條所稱之遺產，僅限於被繼承人死亡時遺留之財產，除使 法律關係趨於複雜，且使繼承人必須另外訴請分割被繼承人 死亡後，因繼承而為全體繼承人公同共有之財產外，並無實 益，應認民法第1164條所稱之遺產，包括前述被繼承人死亡 後，因繼承而為繼承人全體公同共有之財產（最高法院93年 度台上字第1236號判決、臺灣高等法院103年度重上字第691 號判決可資參照）。另按無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。㈡、被告丙○○、丁○○提出反請求主張原告乙○○未經其他繼承人同 意而於被繼承人詹錦珍過世後繼續管理系爭房地，並出租他 人及收取租金，經扣除兩造不爭執之支出後，需返還金錢予 兩造公同共有並納入本件遺產分割乙節，經原告乙○○對於其 收取系爭房地之租金並應返還680,188元予兩造公同共有部 分並不爭執，惟以前詞置辯。經查：
1.原告甲○○於當事人訊問時證稱：在被繼承人詹錦珍過世前， 均係被繼承人詹錦珍自行就系爭房地為出租及收取租金，其 並未向伊交代過世後由何人負責系爭房地之出租工作，原有 之租客於被繼承人詹錦珍過世後仍有繼續承租，伊不清楚繼 承人有無與租客重新簽訂租約，而被繼承人詹錦珍過世後， 實際上係由原告乙○○、張宜華為系爭房地之租金收取、管理 、修繕，當時並未由何人決定管理系爭房地之事，因張宜華 住臺中可以就近管理，而原告乙○○則在臺中有房子，亦可就 近管理，另原告乙○○、被告丙○○、丁○○等人有討論輪流管理 系爭房屋之事，但沒有達成共識等語（見本院111年11月18 日言詞辯論筆錄），徵諸原告甲○○為繼承人之一，並經本院 依法命為具結，且就兩造公同共有之遺產管理情形，依其所 親自見聞事實據以陳述，復與被告丙○○、丁○○上開主張互核 相符，且原告乙○○對於此部分之證述亦無意見，自堪可採。 而依原告甲○○之證述內容，足認繼承人之間並未共同討論並 決定由原告乙○○管理系爭房地，是被告丙○○、丁○○主張原告 乙○○未經其他繼承人同意而擅自收取系爭房地之租金，應屬 有據。至證人張宜華固證稱：被繼承人詹錦珍過世後由被告 丙○○、丁○○推薦由原告乙○○收取系爭房地之租金，原告甲○○ 沒有意見等語，然其並未詳述被告丙○○、丁○○係如何推薦由 原告乙○○管理系爭房地之具體過程，則證人張宜華是否確有 親自見聞被告丙○○、丁○○同意乙事，並非無疑，況證人張宜 華之證言顯與原告甲○○前揭所述及被告丙○○、丁○○之主張有 間，此部分自難遽然採信。
2.再查，系爭房地為被繼承人詹錦珍之遺產，則租金收入既係 出租系爭房地之收入，自屬遺產之孳息，而為遺產之一部分 ，為全體繼承人公同共有，故原告乙○○擅自收取系爭房地之 租金後支用，屬無法律上之原因而受有利益，致其他繼承人 受有損害，是被告丙○○、丁○○依不當得利之規定，請求原告 乙○○返還其所收取關於系爭房地之租金及利息予兩造公同共 有，並列入遺產予以分割，洵屬有據。
3.另原告乙○○至少應返還680,188元予兩造公同共有之事實， 為兩造所不爭執【見兩造不爭執事項㈢】。惟被告丙○○、丁○ ○另主張：原告乙○○所列計關於甲○○在外租屋之支出26,000 元、每月2,000元之管理津貼（原告乙○○於收支明細表列計 之管理津貼為每月5,000元，然被告丙○○、丁○○表示僅爭執 每月超過3,000元之津貼部分，故以2,000元列算之，見本院 112年1月19日言詞辯論筆錄）亦均應返還予兩造公同共有等 語，此為原告乙○○所否認並以前詞置辯。經查： ⑴證人張宜華到庭證稱：原告甲○○原本住在系爭房地，然影響
該處住戶，原告乙○○就決定讓原告甲○○出去自行租屋，並且 補貼5,000元給原告甲○○等語。另原告甲○○於行當事人訊問 時證稱：被繼承人詹錦珍在世時，為了要裝潢一間房間，要 伊出去租房子，每個月補貼伊5,000元，當裝潢完畢，被繼 承人詹錦珍有詢問伊要不要回去，當時伊因為工作考量，並 未回去住，所以被繼承人詹錦珍每個月補貼伊5,000元，而 該房間就租出去，而被繼承人詹錦珍過世後，原告乙○○仍有 給伊5,000元直至107年10月份等語。經互核以上證述內容， 可徵原告乙○○於被繼承人詹錦珍過世後，確有給予原告甲○○ 在外租屋之費用，然關於原告乙○○主張兩造合意由系爭房地 租金支付原告甲○○在外租屋費用之有利於己之事實，並未舉 證以實其說，自難認定為真。故就原告乙○○以「富程房屋」 為由而列為支出項目之26,000元（計算式：6,000元＋15,000 元＋5,000元＝26,000元，見本院111年度家繼訴字第94號卷第 21頁），自應返還予兩造公同共有。
⑵且查，原告甲○○、被告丙○○、丁○○並未與原告乙○○共同決定 委由原告乙○○管理系爭房地等情，業經認定如前，是以，原 告乙○○主張依民法第547條、第178條規定請求每月2,000元 關於管理系爭房地之報酬，亦屬無據，是此部分以「管理津 貼」為由而列為支出項目之78,000元（計算式：每月2,000 元×39個月＝78,000元），亦應返還予兩造公同共有。 4.綜上，系爭房地於被繼承人詹錦珍死亡後，為全體繼承即兩 造所公同共有，原告乙○○未經其他繼承人同意，自107年8月 份起至110年10月份期間將之出租，所收取租金經扣除費用 後，共計784,188元（計算式：680,188元＋26,000元＋78,000 元＝784,188元），屬原告乙○○無法律上之原因而受有利益， 致其他繼承人受有損害，是被告丙○○、丁○○依民法第179條 規定請求原告乙○○返還784,188元，及自本判決確定之日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息予兩造公同共有， 洵屬有據，爰判決如主文第一項所示，而逾此部分之反請求 ，均屬無據，應予駁回。
二、本件遺產之分割方法為何？
㈠、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 別定有明文。查兩造對於被繼承人詹錦珍所遺之遺產為公同 共有，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，則兩造均 請求分割遺產，自屬有據。
㈡、又按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於 共有物分割之規定。而分割之方法不能協議決定者，法院得
因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各 共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物 分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物 ，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有 人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2 項、第824條第2項分別定有明文。而本節規定，於所有權以 外之財產權，由數人共有或公同共有者，準用之，同法第83 1條亦有規定。另裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟 ，其事件本質為非訟事件，不受當事人聲明之拘束。㈢、經查，被繼承人詹錦珍除遺有系爭房地外，尚有原告乙○○應 返還予全體繼承人之784,188元債權及其利息，而被繼承人 詹錦珍另遺有汽車1部部分，則經兩造同意不列入分割，且 系爭房地業經辦理繼承登記為兩造公同共有之事實，有財政 部中區國稅局遺產稅免稅證明書、系爭房地之第一類登記謄 本附卷可稽（見本院110年度家繼訴字第40號卷第69至77頁 ），其中關於債權部分，則經認定如前，故被繼承人詹錦珍 之遺產範圍應如附表一編號1至3所示。
㈣、本件兩造之繼承比例：
1.原告甲○○固於110年12月6日具狀主張系爭遺囑指定之分割方 法侵害其特留分乙節（見本院110年度家繼訴字第40號卷第3 59至361頁）。惟按，應得特留分之人，如因被繼承人所為 之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產 扣減之，固為民法第1225條所明定。然同法第1187條規定， 遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處 分遺產。而自由處分財產之情形，並不限於遺贈，以遺囑指 定遺產分割方法（民法第1165條第1項）及應繼分之指定， 若侵害特留分，自可類推適用民法第1225條，許被侵害者， 行使扣減權。又分割方法之指定，得就遺產全部或一部為之 ，縱令違反特留分之規定，其指定亦非無效，僅特留分被侵 害之人得行使扣減權而已，且一經其對義務人行使扣減權， 於侵害特留分部分即失其效力，此項特留分扣減權性質上為 物權之形成權，雖民法就此未設消滅期間，惟特留分被侵害 人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效 果相類似，涉及親屬關係暨繼承權義，為早日確定有關扣減 之法律關係，以保護交易安全，應類推適用民法第1146條第 2項規定，即自扣減權人知其特留分被侵害之時起2 年間不 行使而消滅，自繼承開始起逾10年者亦同。是扣減權人行使 扣減權之上開2 年期間為除斥期間，其時間經過時權利即告 消滅，至除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法 院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院104年度
台上字第1480號判決、103年度台上字第880號裁判要旨、71 年台上字第2996號判決、85年台上字第1941號判決參照）。 查，原告乙○○、甲○○於107年12月10日提起本件分割遺產之 訴，並於起訴狀主張依系爭遺囑所指定之方法分割系爭房地 ，足認原告甲○○於起訴之初已知其繼承權因系爭遺囑而被侵 害，依上開說明，其自斯時起即可對其他繼承人行使扣減權 ，使系爭遺囑於侵害其特留分部分失其效力，然其竟未於知 其特留分被侵害之時起2年內行使扣減權，遲至110年12月6 日始具狀表示其特留分遭侵害之意，是本院依職權調查認定 結果，認原告甲○○之扣減權已消滅，則縱系爭遺囑有侵害其 特留分，仍未失其效力，合先敘明。
2.再按，被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，從其所定， 法院自不能違背遺囑所定分割遺產之方法。查，系爭遺囑雖 就系爭房地指定分割方法，然該遺囑所指定之原物分割方式 有實際上之困難，是經兩造同意以系爭遺囑所定分割方法之 土地坪數、建物面積，依照系爭房地之國稅局遺產稅免稅證 明書核定之價額計算繼承比例，並經本院參照土地登記規則 第43條、兩造意見後（見本院110家繼訴字第40號卷第345、 389、395頁、本院112年1月19日之言詞辯論筆錄），列明兩 造就系爭房地之繼承比例如附表二之「持分比例」欄所示。 另就附表一編號3所示之債權，因難認屬系爭遺囑指定之分 割範圍，則此部分自應按民法第1141條規定，由同一順位繼 承人即兩造平均繼承，是兩造就附表一編號3所示債權之繼 承比例，應各為4分之1。
㈤、就附表一編號1、2所示之系爭房地，雖經被告丙○○、丁○○主 張應變價分割，但為原告乙○○、甲○○所反對，本院斟酌系爭 房地之性質、經濟效用及共有人之利益及意願等情事，認依 如附表二「持分比例」欄所示比例分割為分別共有，不僅尊 重遺囑人即被繼承人詹錦珍之意思，兩造亦可自由處分其分 得之應有部分，足以增進其經濟流通性，是應可兼衡當事人 處分權限，並不損及各繼承人之利益。故認如附表一編號1 、2所示系爭房地之分割方法，應由兩造依附表二「持分比 例」欄所示之比例分割為分別共有為適當。而如附表一編號 3所示之債權，以原物分配為適當，由兩造按附表二「應繼 分比例」欄所示之比例分配取得，亦符合公平。㈥、準此，原告乙○○、甲○○依民法第1164條之規定，訴請分割兩 造公同共有如附表一所示之遺產，為有理由，應予准許，爰 判決如主文第二項所示。另分割遺產係就遺產之整體為分割 ，法院定分割方法亦不受當事人聲明或主張之拘束，如未採 兩造所主張之分割方法，並非其訴為一部無理由，自無庸另
為駁回之必要，併予敘明。
肆、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應 斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體 繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘 束，亦不因何造起訴而有不同，又本件原告乙○○、甲○○提起 分割遺產之訴及被告丙○○、丁○○、原告甲○○所為之反請求， 均與繼承被繼承人詹錦珍之遺產相關，是關於本訴及反請求 訴訟費用之負擔，應由兩造按附表二所示之繼承比例分別負 擔，方屬公允。
伍、本件事證已臻明確，至於兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經 援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結 果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。
中 華 民 國 112 年 2 月 10 日 家事法庭 法 官 謝珮汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 10 日 書記官 唐振鐙
附表一：
編 號 遺產 分割方法 1 臺中市○○區○○○段000地號土地（面積：145.27平方公尺、權利範圍：全部） 由兩造依附表二「持分比例」欄所示之比例分割為分別共有。 2 臺中市○○區○○○段000○號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路0段00號，權利範圍：全部) 3 原告乙○○應返還予全體繼承人之新臺幣784,188元，及自本判決確定之日起至清償日止按年息百分之5計算之利息（即本判決主文第一項之債權） 由兩造依附表二「應繼分比例」欄所示之比例分配取得。
附表二：
編號 繼承人姓名 持分比例 應繼分比例 1 乙○○ 10000分之5240 4分之1 2 丙○○ 10000分之2199 4分之1 3 丁○○ 10000分之2380 4分之1 4 甲○○ 10000分之181 4分之1 合計 1 1