臺灣臺中地方法院民事判決
111年度家繼訴字第200號
原 告 鄧雲
訴訟代理人 劉喜律師
複代理人 黃邦哲律師
被 告 鄧麗珍
鄧宇銘
上列當事人間分割遺產事件，本院於民國112年1月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人鄧黃秀瑛所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一分割方法欄所示之方法予以分割。
訴訟費用由兩造按如附表二所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告鄧麗珍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核並無民 事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用 民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被繼承人鄧黃秀瑛於民國105年8月28日死亡，繼 承人為兩造，應繼分詳如附表二所示。被告鄧宇銘前於103 年間因擅自將鄧黃秀瑛所有不動產以買賣為原因，辦理所有 權移轉登記予被告鄧宇銘，經原告向本院聲請擔任鄧黃秀瑛 之特別代理人獲准，原告即代理鄧黃秀瑛對被告鄧宇銘聲請 假處分，經本院以105年度裁全字第41號裁定准鄧黃秀瑛以 新臺幣（下同）230萬元為被告鄧宇銘供擔保後，被告鄧宇 銘對鄧黃秀瑛所有之不動產不得為移轉讓與、設定他項權利 、出租及其他一切處分行為在案。後原告及被告鄧麗珍分別 代被繼承人鄧黃秀瑛出資100萬元及130萬元，並由原告代理 鄧黃秀瑛向本院提存所辦理提存後（下稱系爭提存金），聲 請強制執行。是鄧黃秀瑛分別積欠原告、被告鄧麗珍100萬 元及130萬元，現因兩造間訴訟已判決確定且鄧黃秀瑛已死 亡，無繼續提存之必要，是系爭提存金及其孳息為鄧黃秀瑛 之遺產，現由兩造繼承而為公同共有。為此，爰依民法第11 64條之規定，請求將系爭提存金，其中100萬元分由原告取 得、其中130萬元分由被告鄧麗珍取得，孳息部分則由兩造 依應繼分比例分別取得等語。並聲明如主文第1項所示。二、被告鄧宇銘則以：對於系爭提存金為原告與被告鄧麗珍分別 支付100萬元、130萬元等情不爭執，惟請求本院自行判決等
語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告鄧麗珍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明、陳述。
四、得心證之理由：
(一)按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分 割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民 法第1148條、第1151條、第1164條分別定有明文。次按各共 有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物 之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限 ；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項 、第830條第2項亦有明文規定。
(二)原告主張被繼承人鄧黃秀瑛於105年8月28日死亡，遺有如附 表一所示之遺產，兩造為其子女，如附表一所示之遺產應由 兩造共同繼承等情，業據原告提出與其所述相符之繼承系統 表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免 稅證明書等件為證，堪信為真實。而被繼承人鄧黃秀瑛所遺 其他遺產，業經臺灣高等法院臺中分院107年度家上字第47 號判決分割，並經最高法院109年度台上字第2304號裁定駁 回被告鄧宇銘之上訴而確定，亦有前揭判決可憑。是兩造在 分割被繼承人鄧黃秀瑛所遺如附表一所示之遺產前，對如附 表一所示之遺產之全部為公同共有，兩造目前既無法達成分 割遺產之協議，而如附表一所示之遺產亦無不能分割之情形 ，依照前開規定，原告請求裁判分割如附表一所示之遺產， 於法尚無不合，應予准許。
(三)再按債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅，但其債權為 他人權利之標的或法律另有規定者，不在此限；繼承人對於 被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第344條、 第1154條分別定有明文。蓋繼承人對於被繼承人有債權時， 若因繼承而混同，等同以自己之固有財產償還被繼承人之債 務，是繼承人對於被繼承人之權利，不因繼承而消滅，故民
法第1154條規定應屬民法第344條但書「法律另有規定」之 情形。再按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分 割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法 第1172條亦定有明文。我國民法關於繼承人對於被繼承人享 有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼 承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償 還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然 事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生 難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平 等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋 ，應認繼承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應 按債權數額，由被繼承人之遺產中優先扣償（最高法院103 年度台上字第235號判決意旨參照）。故繼承人如對被繼承 人有債權者，於遺產分割時，自應列為被繼承人之債務(最 高法院105年度台上字第686號判決參照。)。(四)原告主張系爭提存金係由原告、被告鄧麗珍各支付100萬元 、130萬元後，由原告代理鄧黃秀瑛辦理提存，鄧黃秀瑛因 而積欠原告與被告鄧麗珍各100萬元、130萬元債務等情，業 據提出本院105年度聲字第38號裁定、105年度裁全字第41號 裁定、105年度存字第785號提存書、本院民事執行處105年5 月9日中院麟民執105司執全寅字第330號查封登記函、原告 及被告鄧麗珍存摺影本等件為證，被告鄧宇銘亦不爭執系爭 提存金係由原告與被告鄧麗珍所支付，本院審酌原告代理鄧 黃秀瑛辦理提存目的即為將前開判決准予分割之遺產自被告 鄧宇銘處回復為鄧黃秀瑛所有，以兩造當時利害衝突之情， 原告與被告鄧麗珍應無贈與系爭提存金予鄧黃秀瑛，使被告 鄧宇銘日後因鄧黃秀瑛死亡而取得系爭提存金之可能，系爭 提存金堪認屬鄧黃秀瑛積欠原告、被告鄧麗珍之債務無誤， 揆諸前開裁判意旨，即應按債權數額，由被繼承人鄧黃秀瑛 之遺產中優先扣償。是兩造公同共有如附表一所示之遺產， 均為動產，兩造應繼分詳如附表二所示，以如附表一編號1 所示之系爭提存金優先清償鄧黃秀瑛生前債務230萬元，而 由原告、被告鄧麗珍分別取得100萬元、130萬元後，所餘即 如附表一編號2所示孳息部分由兩造依如附表一編號2分割方 法欄所示方案分割，應屬適當，爰諭知分割方法如主文第1 項所示。
五、綜上，原告請求准以如附表一所示分割方案分割如附表一所 示之遺產，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附
此敘明。
七、末查：分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求雖 有理由，惟關於訴訟費用負擔，以兩造各按其應繼分比例負 擔，方屬事理之平，爰依職權諭知如主文第2項所示。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項、第78條、第80條之1第1項但書， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日 家事法庭 法 官 蔡家瑜
正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 8 日 書記官 黃佳莉
附表一：（金額：新臺幣）
編號 遺產 分割方法 1 本院105年度存字第785號提存金230萬元 由原告取得100萬元，被告鄧麗珍取得130萬元。 2 上列提存金之法定孳息 由兩造依如附表二所示之應繼分比例分別取得。
附表二：
編號 繼承人 應繼分比例 1 鄧宇銘 3分之1 2 鄧雲 3分之1 3 鄧麗珍 3分之1