臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第796號
原 告 華慧敏
趙玉嵐
張翡書
黃燕兒
郭秉羱
盧聖儒
張文甫
陳明靖
魏文杰
黃嘉綺
葉麗花
李曜丞
杜政申
葉力勳（原名：葉正翌）
莊佩君
陳真哲
呂春綢
劉佳萍
林宗信
謝德璁
共 同
訴訟代理人 劉鈞豪律師
被 告 櫻花LV假期社區管理委員會
法定代理人 張勝捷
訴訟代理人 倪淑鳳
被 告 藍海保全股份有限公司
法定代理人 蔡素眞
訴訟代理人 彭敬元律師
複 代理人 黃逸哲律師
被 告 曾朝麟
莊秀蓁
陳子淵
上列當事人間確認債權不存在等事件，本院於民國112年2月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告藍海保全股份有限公司、曾朝麟應連帶給付原告華慧敏 新臺幣81,184元、原告盧聖儒新臺幣37,146元、原告葉力勳 新臺幣70,463元、原告莊佩君新臺幣92,796元、原告陳真哲 新臺幣40,368元、原告劉佳萍新臺幣33,856元，及均自民國 110年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告藍海保全股份有限公司、 曾朝麟連帶負擔百分之47，餘由原告負擔。
四、本判決原告華慧敏、盧聖儒、葉力勳、莊佩君、陳真哲、劉 佳萍勝訴部分得假執行。但被告藍海保全股份有限公司、曾 朝麟如以新臺幣81,184元、新臺幣37,146元、新臺幣70,463 元、新臺幣92,796元、新臺幣40,368元、新臺幣33,856元分 別為原告華慧敏、盧聖儒、葉力勳、莊佩君、陳真哲、劉佳 萍預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止」；「民事訴訟法第168條至第172條及第 174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲 明」，民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。查被 告櫻花LV假期社區管理委員會（下稱櫻花管委會）法定代理 人原為張益熊，嗣於訴訟程序中變更為張勝捷，有櫻花管委 會第13屆管理委員會會議紀錄附卷可參（見本院卷㈢第409至 415頁），則張勝捷於民國111年2月25日準備程序期日當庭 聲明承受訴訟（見本院卷㈡第269頁），與法無違，應予准許 。
二、次按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」；「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意」；「訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回」，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1、3項定有明文。經查，原告起訴時原列華慧敏、趙玉嵐、張翡書、黃燕兒、郭秉羱、盧聖儒、張文甫、陳明靖、魏文杰、黃嘉綺、葉麗花、李曜丞、杜政申、葉力勳、莊佩君、陳真哲、呂春綢、劉佳萍、林宗信、謝德璁、張勝捷、王利英、張秀麗、吳秀梅為原告，並聲明如附表三所示（見本院卷㈠第13至15頁）。嗣張勝捷、王利英、張秀麗、吳秀梅於民國111年4月22日準備程序期日以言詞撤回起訴，被告藍海保全股份有限公司（下稱藍海公司）、櫻花管委會、曾朝麟、莊秀蓁均同意撤回，被告陳子淵則未於準備程序筆錄繕本送達之日起10日內提出異議，有準備程序筆錄、送達證書在卷可稽（見本院卷㈢第43、69頁），依前開規定，張勝捷、王利英、張秀麗、吳秀梅部分視同未起訴。又原告於訴狀送達後，更正聲明如附表一所示（見本院卷㈢第389至390頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與法無違，應予准許。貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告為門牌號碼臺中市○○區○○路000○000號「櫻花LV假期社區 」大樓（下稱系爭社區）之住戶或原住戶，櫻花管委會則為 系爭社區之管理委員會。櫻花管委會自97年起至111年2月止 ，與藍海公司簽訂保全契約，約定由藍海公司提供保全服務 ，並代為管理社區事務。曾朝麟則曾為藍海公司之受僱人， 並自102年8月12日起至108年10月27日止，受藍海公司指派
至系爭社區擔任保全，負責系爭社區之門禁管制業務，且有 於業務上向住戶收取費用（包含管理員、車位使用費及公設 使用費）之職責。詎曾朝麟自106年至108年間，於向華慧敏 、盧聖儒、葉力勳、莊佩君、陳真哲、劉佳萍（下稱華慧敏 等6人）收取管理費後，將收據憑單第3聯（住戶收執聯）交 付予華慧敏等6人，而於收據憑單第1、2、4聯上，虛偽填載 不實收費項目、金額後，將第2聯（財務收執聯）交付予系 爭社區、將第4聯（管理公司聯）交付予藍海公司，以此方 式短報其收受持有之管理費，並將華慧敏等6人所繳納、如 附表二所示之金額占為己有。然曾朝麟既有向華慧敏等6人 收取管理費之職責，為櫻花管委會之機關或手足之延伸，則 華慧敏等6人將如附表二所示之金額繳納予曾朝麟，已發生 對櫻花管委會清償管理費債務之效力。爰先位訴請確認華慧 敏等6人與櫻花管委會間如附表二所示之管理費債權債務關 係不存在。倘認曾朝麟並無對住戶收取管理費之權限，華慧 敏等6人將如附表二所示之金額繳納予曾朝麟，不發生對櫻 花管委會清償管理費債務之效力，則曾朝麟未經櫻花管委會 授權，利用執行職務之機會，向華慧敏等6人收取管理費， 並侵占如附表二所示之金額，已侵害華慧敏等6人之財產權 ，華慧敏等6人自得請求曾朝麟賠償損害。又櫻花管委會、 藍海公司均為曾朝麟之僱用人，故櫻花管委會、藍海公司應 與曾朝麟負連帶賠償責任。爰備位依民法第184條第1項前段 、第188條第1項前段規定，訴請曾朝麟、櫻花管委會、藍海 公司連帶賠償華慧敏等6人如附表二所示之金額。 ㈡莊秀蓁、陳子淵分別為櫻花管委會108年度之主委、財務人員 。曾朝麟明知侵占住戶繳納之管理費，將導致櫻花管委會對 住戶聲請核發支付命令，致住戶之名譽、信用受有損害，卻 仍侵占原告所繳納之管理費，顯有侵害原告名譽、信用之故 意。櫻花管委會、莊秀蓁、陳子淵明知原告均有按期繳納管 理費予曾朝麟，櫻花管委會對原告並無管理費債權，卻仍對 原告聲請核發支付命令，顯有侵害原告名譽、信用之過失。 曾朝麟之侵占行為及櫻花管委會、莊秀蓁、陳子淵對原告聲 請核發支付命令之行為導致原告之名譽、信用受損，是原告 自得請求曾朝麟、櫻花管委會、莊秀蓁、陳子淵連帶賠償原 告非財產上損害之精神慰撫金。又櫻花管委會、藍海公司既 為曾朝麟之僱用人，即應與曾朝麟負連帶賠償責任。爰依民 法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項前段規定， 訴請曾朝麟、櫻花管委會、莊秀蓁、陳子淵連帶賠償原告精 神慰撫金每人各20,000元，及依民法第184條第1項前段、第 188條第1項前段規定，訴請曾朝麟、櫻花管委會、藍海公司
連帶賠償原告精神慰撫金每人各20,000元。 ㈢並聲明：如附表一所示。
二、被告答辯：
㈠櫻花管委會部分：不同意原告之請求。並聲明：⒈原告之訴及 假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行。
㈡曾朝麟部分：認諾原告聲明第1項備位聲明之請求，但我並未 侵害原告名譽，不同意賠償原告精神慰撫金。並聲明：⒈原 告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。
㈢藍海公司部分：
⒈本院110年度易字第504號刑事判決固認定曾朝麟犯業務侵占 罪，然本件為獨立民事訴訟，故不受前開刑事判決認定事實 之拘束。又曾朝麟雖認諾原告第1項備位聲明之訴，然此係 不利於共同訴訟人之行為，對藍海公司不生效力。另藍海公 司僅提供櫻花管委會駐衛保全服務，並無代收系爭社區住戶 管理費之權限，且櫻花管委會自104年5月間起即改為由超商 、銀行代收之方式繳納管理費，並於104年7月3日張貼於社 區公告，藍海公司派駐至系爭社區之管理人員亦於同日起不 再受理管理費繳交事宜，是原告交付管理費予曾朝麟，係原 告私下委任曾朝麟代為向櫻花管委會繳納管理費，與藍海公 司無涉，曾朝麟收取原告繳納之管理費，非屬執行職務之行 為。縱認曾朝麟有藉執行職務之機會侵占收取之管理費，惟 原告明知曾朝麟無收受管理費之職務，仍貪圖方便，將管理 費交由曾朝麟代收，原告對於其損害之發生，應與有過失， 更況藍海公司已依管理費收據憑單所載金額補償櫻花管委會 240,967元，是原告於上開金額範圍內之損害已受填補，不 得再請求賠償。另櫻花管委會向原告聲請核發支付命令，屬 正當行使訴訟權，並無侵害原告之名譽，且非曾朝麟所為， 藍海公司自不負連帶賠償責任。此外，藍海公司於僱用曾朝 麟時，已有查詢曾朝麟是否符合保全業法聘僱標準，且藍海 公司發現曾朝麟侵占管理費之情事後，亦及時通知櫻花管委 會處理，是藍海公司就選任曾朝麟為受僱人及監督其執行職 務部分，已盡相當之注意，自不負僱用人之連帶賠償責任。 ⒉並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈣莊秀蓁部分：櫻花管委會自104年間已改為由超商代收管理費 ，管理員並無代收管理費之權限，原告係私下請曾朝麟代收 管理費，我以櫻花管委會名義對原告聲請核發支付命令時並 不知原告有繳納管理費予曾朝麟，亦不知曾朝麟有侵占該等
管理費。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受 不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈤陳子淵部分：我擔任櫻花管委會財務人員時，櫻花管委會已 聲請對原告核發支付命令，嗣發現曾朝麟偽造文書，即通知 藍海公司處理。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回 。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件經兩造整理不爭執事項，結果如下（見本院卷㈢第188至 189頁）：
㈠原告為系爭社區之住戶或原住戶。
㈡櫻花管委會自97年起至111年2月止，與藍海公司簽訂保全契 約，約定由藍海公司為系爭社區提供保全服務。 ㈢曾朝麟前為藍海公司之受僱人，自102年8月12日起至108年10 月27日止，受藍海公司指派至系爭社區擔任保全。 ㈣曾朝麟前因業務侵占等刑事案件，經臺灣臺中地方檢察署檢 察官提起公訴（案號：110年度偵字第2678號），並經本院 以110年度易字第504號刑事判決判處曾朝麟犯業務侵占罪， 處有期徒刑6月，得易科罰金，緩刑3年確定。 四、得心證之理由：
㈠華慧敏等6人訴請確認櫻花管委會與華慧敏等6人如附表二所 示之管理費債權債務關係不存在，為無理由：
⒈經查，原告主張其等為系爭社區之住戶或原住戶，櫻花管委 會則為系爭社區之管理委員會；櫻花管委會自97年起至111 年2月止，與藍海公司簽訂保全契約，約定由藍海公司提供 保全服務，並代為管理社區事務；曾朝麟則曾為藍海公司之 受僱人，並自102年8月12日起至108年10月27日止，受藍海 公司指派至系爭社區擔任保全等事實，為兩造所不爭執（見 兩造不爭執事項第1至3項）。又曾朝麟自106年至108年間， 於向華慧敏等6人收取管理費後，將收據憑單第3聯（住戶收 執聯）交付予華慧敏等6人，而於收據憑單第1、2、4聯上， 虛偽填載不實收費項目、金額後，將第2聯（財務收執聯） 交付予系爭社區、將第4聯（管理公司聯）交付予藍海公司 ，以此方式短報其收受持有之管理費，並將華慧敏等6人所 繳納、如附表二所示之金額占為己有等情，亦據原告提出管 理費收費憑單、LINE通訊軟體對話紀錄為證（見本院卷㈠第7 1至78、95至98、173至175、187至189頁），並經本院調取 本院110年度易字第504號刑事卷宗核閱無訛，且為曾朝麟所 不爭執，堪信為真實。
⒉按「依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其 受領者，債之關係消滅」；「持有債權人簽名之收據者，視 為有受領權人。但債務人已知或因過失而不知其無權受領者
，不在此限」，民法第309條第1、2項定有明文。原告固主 張曾朝麟有代收管理費之權限，故華慧敏等6人交付如附表 二所示之管理費予曾朝麟，已生對櫻花管委會為清償之效力 ，華慧敏等6人與櫻花管委會間就前開管理費之債權債務關 係已不存在等語。惟查，系爭社區103年11月22日第6屆區分 所有權人會議決議管理費改為超商繳費，決議內容略以：「 為方便日後管理費繳納及紀錄查詢，將委由合作金庫銀行進 行電子化，未來管理費的收費方式由管理室列印繳費單，住 戶可憑繳費單至各大超商繳費、ATM、合庫臨櫃、網路匯款 等方式繳納，以避免人為作業引起之爭議」，系爭社區104 年11月21日第7屆區分所有權人會議則決議修正系爭社區規 約第15條第3項第1款約定如下，有會議記錄在卷可查（見本 院卷㈢第227、231頁）：
修正前條文 修正後條文 本社區每期管理費之收取以每2個月為1期，繳交日為單月1日至雙月30日止，由管理公司開立收據代為收取。 本社區每期管理費之收取以每2個月為1期，繳交日為單月1日至雙月25日止，由住戶自行至代收單位繳納。 又櫻花管委會分別於104年5月8日、104年6月24日、104年7 月3日張貼社區公告，提醒住戶管理費繳費方式將改由超商 代收，並告知住戶自104年7月3日起管理室不再受理管理費 繳交事宜，亦有公告附卷可稽（見本院卷㈡第189至193頁） ，足見系爭社區管理費繳費方式原由管理公司開立收據代為 收取，嗣自104年7月3日起正式改由超商代收，管理室並不 再受理管理費繳交事宜，堪認系爭社區管理員自104年7月3 日起已不再具有代櫻花管委會受領住戶所繳交管理費之權限 。原告固否認前開社區公告之形式上真正，並否認櫻花管委 會有於104年間張貼公告，惟證人宋天寵到庭具結證稱：我 有看過本院㈡第189頁之社區公告，本院卷㈡第189至193頁的 社區公告因為時間久遠我忘記了，但主委簽名過後的公告就 是經過確認，就會張貼在電梯公告欄跟社區公告欄等語（見 本院卷㈢第82至83頁），本院衡酌宋天寵於藍海公司任職期 間為104年4月至105年4月，現已非藍海公司之受僱人，應無 必要甘冒入罪風險為曾朝麟、藍海公司為虛偽證述，認其證 述應屬可信。基此，本院卷㈡第189至193頁既均經櫻花管委 會當時主委莊秀蓁簽名確認，則依宋天寵之前開證述，足認 本院卷㈡第189至193頁之社區公告應經管理員張貼於電梯公 告欄及社區公告欄以示週知，是原告前開主張，應非可採。 ⒊基此，系爭社區管理員自104年7月3日起既已不再具有代櫻花 管委會受領住戶所繳交管理費之權限，則華慧敏等6人繳交 如附表二所示、106年3月至108年12月間之管理費予曾朝麟 ，自不生對櫻花管委會為清償之效力。又曾朝麟向華慧敏等 6人收取管理費後，雖有將蓋有櫻花管委會統一發票專用章 之收據憑單交付予華慧敏等6人，然系爭社區103年11月22日
、104年11月21日區分所有權人會議已決議更改管理費之繳 費方式，櫻花管委會並已張貼社區公告通知全體住戶系爭社 區管理室不再受理管理費繳費事宜，此應為系爭社區住戶已 知或可得而知之事實，堪認華慧敏等6人應知悉或可得而知 曾朝麟並不具代櫻花管委會受領管理費之權限，是依民法第 309條第2項但書規定，曾朝麟亦不得視為有受領權人。從而 ，華慧敏等6人訴請確認其等與櫻花管委會間如附表二所示 之管理費債權債務關係不存在，應無理由。 ㈡華慧敏等6人依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定， 請求曾朝麟、藍海公司連帶賠償華慧敏等6人如附表二所示 之金額，為有理由：
⒈按「共同訴訟中，一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人 之行為及關於其一人所生之事項，除別有規定外，其利害不 及於他共同訴訟人」；「就連帶債務人中之一人所生之事項 ，除民法第274至278條規定或契約另有訂定者外，其利益或 不利益，對他債務人不生效力」，民事訴訟法第55條、民法 第279條定有明文。經查，曾朝麟對原告第1項備位聲明之訴 所為認諾之訴訟行為，不利於共同訴訟人即藍海公司、櫻花 管委會，且無合於民法第274至278條規定之情形，揆諸上開 規定，曾朝麟之認諾行為對藍海公司、櫻花管委會不生效力 ，故本院仍應就原告第1項備位聲明之訴為實體審理，無從 僅本於曾朝麟之認諾為判決，合先敘明。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，曾朝麟自106年 至108年間，於向華慧敏等6人收取管理費後，將收據憑單第 3聯（住戶收執聯）交付予華慧敏等6人，而於收據憑單第1 、2、4聯上，虛偽填載不實收費項目、金額後，將第2聯（ 財務收執聯）交付予系爭社區、將第4聯（管理公司聯）交 付予藍海公司，以此方式短報其收受持有之管理費，並將華 慧敏等6人所繳納、如附表二所示之金額占為己有，業經本 院認定如前，堪認曾朝麟有侵害華慧敏等6人財產權之故意 ，其所為侵占行為與華慧敏等6人所受財產損害間有相當因 果關係，是華慧敏等6人依上開規定，分別請求曾朝麟賠償 如附表二所示之金額，自屬有據。
⒊再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務 之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生 損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文 。又民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人 之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自
體，或執行該職務所必要之行為，即濫用職務或利用職務上 之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，其在 外形客觀上足認與執行職務有關，而不法侵害他人之權利者 ，即令其係為自己利益所為之違法行為，亦應包括在內（最 高法院110年度台上字第2787號判決意旨參照）。經查，曾 朝麟自承其並未將管委會欲交付予住戶之繳費單投入原告之 信箱（見本院卷㈢第392頁），足見曾朝麟係故意不執行其職 務必要行為○○○○○○○○○○○○之行為），使華慧敏等6人誤信其 等未收受繳費單，再利用執行職務之機會，告知華慧敏等6 人得代為繳納管理費，致華慧敏等6人陷於錯誤，而交付如 附表二所示管理費予曾朝麟，是華慧敏等6人依民法第188條 第1項前段規定，請求藍海公司就華慧敏等6人所受損害與曾 朝麟負連帶賠償責任，自應准許。華慧敏等6人雖另主張櫻 花管委會亦為曾朝麟之僱用人，應與曾朝麟負連帶賠償責任 等語，然櫻花管委會簽訂保全契約之對象為藍海公司，而非 曾朝麟，是櫻花管委會與曾朝麟間並無僱傭等契約關係存在 ，又曾朝麟係受藍海公司指派至系爭社區擔任管理員、執行 保全工作，是其執行職務，應服從藍海公司之指示，而非櫻 花管委會，則本件亦難認定曾朝麟客觀上係為櫻花管委會執 行職務而受其監督，故原告主張櫻花管委會亦為曾朝麟之僱 用人，應與曾朝麟負連帶賠償責任等語，顯無可採。 ⒋藍海公司固抗辯其於僱用曾朝麟時，已確認曾朝麟符合保全 業法聘僱標準，且於發現曾朝麟侵占管理費之情事後，已及 時通知櫻花管委會處理，是其就選任曾朝麟為受僱人及監督 其執行職務部分，已盡相當之注意等語。惟查，觀諸原告提 出之管理費收費憑單（見本院卷㈢第159至162、175至179頁 ），可知藍海公司受僱人蔡宗憲、陳心維、梁勵鈞於104年7 月3日後，仍有代收系爭社區住戶繳納之管理費之情事，核 與證人宋天寵具結證稱：（問：你印象中改成超商代收之後 ，是否還有住戶向櫃台繳納？）剛開始實施的時候，有些獨 居老人或年紀大的人不方便，對於超商代收手續不清楚，所 以我會自願性幫那些住戶拿繳費單去超商繳納等語大致相符 （見本院卷㈢第85頁），堪認藍海公司於系爭社區更改管理 費繳納方式後，並未禁止其受僱人不得再收取住戶繳納之管 理費，自難認藍海公司監督曾朝麟執行職務，已盡其注意義 務，是藍海公司抗辯其不負僱用人之連帶賠償責任，應非可 採。另藍海公司雖抗辯其已依管理費收據憑單所載金額補償 櫻花管委會240,967元，是華慧敏等6人於上開金額範圍內之 損害已受填補，不得再請求賠償，且原告貪圖方便委由曾朝 麟代繳管理費，應與有過失等語，然藍海公司交付之對象既
為櫻花管委會，而非華慧敏等6人，藍海公司復未舉證證明 華慧敏等6人確有受領前開補償，自難遽認華慧敏等6人所受 損害已獲填補，又華慧敏等6人係因曾朝麟未將繳費單投入 信箱，而誤認其等未收受繳費單，始委託曾朝麟代為繳納管 理費，亦經本院認定如前，顯見華慧敏等6人係因無繳費單 可持向超商繳納管理費，始會委託不具受領權之曾朝麟代繳 ，自難認華慧敏等6人對於損害之發生或擴大有何過失，是 藍海公司此部分抗辯，亦屬無據。
㈢原告依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項前段 規定，請求曾朝麟、櫻花管委會、莊秀蓁、陳子淵連帶賠償 原告精神慰撫金各20,000元，及依民法第184條第1項前段、 第188條第1項、第195條第1項前段規定，請求曾朝麟、藍海 公司、櫻花管委會連帶賠償原告精神慰撫金各20,000元，均 無理由：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。原告固主張曾朝麟侵占原告繳納之管理 費，致櫻花管委會、莊秀蓁、陳子淵對原告聲請核發支付命 令，原告之名譽、信用因而受損、情節重大，曾朝麟、櫻花 管委會、莊秀蓁、陳子淵均有侵害原告名譽、信用之故意或 過失，且櫻花管委會、藍海公司為曾朝麟之僱用人，應與曾 朝麟負連帶賠償責任等語。惟查，原告主張櫻花管委會前對 其等聲請核發支付命令一節，固有本院臺中簡易庭110年度 中補字第1144、1146、970、1204、1250、1150、1152、179 9、1147、898、1200號裁定、110年度中小字第1847、2067 、2501、3362、2018、3255、2095、3531、2537、2587、33 69、1868、2206、1546、3424號判決為證（見本院卷㈡第143 至163、283至322頁）。然原告僅泛稱其等之名譽、信用因 櫻花管委會聲請核發支付命令之行為受有嚴重損害等語，然 未提出任何證據證明其所具體所受之損害為何，是本件顯難 逕認原告之名譽、信用有因櫻花管委會聲請核發支付命令之 行為而受損之情事。又櫻花管委會因與原告間就管理費之債 權債務關係有所爭執，而對原告聲請核發支付命令，乃憲法 第16條所保障訴訟權之正當行使，原告既未舉證證明櫻花管 委會於對原告聲請核發支付命令前，已知悉原告有將欠繳之 管理費繳納予曾朝麟且遭曾朝麟侵占之情事，則本件亦難認 定櫻花管委會有濫用訴訟權利侵害原告名譽、信用之故意或 過失，是原告主張櫻花管委會及以櫻花管委會名義向本院聲 請對原告核發支付命令之莊秀蓁、陳子淵有共同侵害原告名
譽、信用之行為等語，顯屬無據。
⒉另按損害賠償之債之成立，其損害之發生與有責原因事實間 ，所謂之相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所 存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此 環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條 件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果 關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀 之審查，不必皆發生此結果，該條件與結果尚非相當，而僅 屬偶發之事實，其行為與結果間即難認為有相當因果關係（ 最高法院87年度台上字第154號、96年度台上字第2032號判 決意旨參照）。經查，曾朝麟固有侵占原告所繳納管理費之 行為，惟原告並未證明其等之名譽、信用有因櫻花管委會聲 請核發支付命令之行為受有損害。縱認原告受有名譽、信用 之損害，然櫻花管委會是否對原告聲請核發支付命令，乃係 櫻花管委會之內部決定，而非曾朝麟侵占管理費時所得預見 ，自難認屬曾朝麟前開侵占行為所會發生之通常結果，是曾 朝麟前開侵占行為與原告主張之名譽、信用損害間亦無相當 因果關係，原告主張曾朝麟有侵害原告名譽、信用之行為等 語，亦屬無憑。
⒊基此，原告既未舉證櫻花管委會、莊秀蓁、陳子淵、曾朝麟 有侵害其等名譽、信用之情事，則原告依民法第184條第1項 前段、第185條、第195條第1項前段規定，請求櫻花管委會 、莊秀蓁、陳子淵、曾朝麟連帶賠償原告精神慰撫金每人各 20,000元，及依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段 規定，請求曾朝麟、櫻花管委會、藍海公司連帶賠償原告精 神慰撫金每人各20,000元，即無理由。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件華慧敏等6人對曾朝麟、藍海公司之侵權 行為損害賠償債權，為無確定期限之給付，是依前開規定， 應自華慧敏等6人催告請求曾朝麟、藍海公司負損害賠償責 任即起訴狀繕本送達曾朝麟、藍海公司之翌日起算遲延利息 。查本件起訴狀繕本之送達情形如附表四所示，揆諸前揭說 明，華慧敏等6人請求曾朝麟、藍海公司給付自起訴狀繕本 送達最後被告翌日即110年4月2日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，自屬有據。
五、綜上所述，華慧敏等6人依民法第184條第1項前段、第188條 第1項前段規定，請求藍海公司、曾朝麟連帶給付華慧敏等6 人如附表二所示金額，及均自110年4月2日起至清償日止之 法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。
六、兩造分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，經核華慧敏 等6人勝訴部分，所命給付金額未逾500,000元，應依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定宣告假執行，曾朝麟、藍海公 司陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰依同法第392條 第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 民事第二庭 審判長法 官 呂麗玉
法 官 李佳芳
法 官 鄭百易
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 書記官 賴亮蓉
附表一（幣別均以新臺幣計）：
㈠【先位聲明】確認華慧敏、盧聖儒、葉力勳、莊佩君、陳真 哲、劉佳萍與櫻花管委會間如附表二所示之管 理費債權債務關係不存在。 【備位聲明】曾朝麟、藍海公司、櫻花管委會應連帶給付華 慧敏、盧聖儒、葉力勳、莊佩君、陳真哲、劉 佳萍如附表二所示之金額，及均自起訴狀繕本 送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。 ㈡曾朝麟、櫻花管委會、莊秀蓁、陳子淵應連帶給付原告每人各20,000元，及均自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈢曾朝麟、藍海公司、櫻花管委會應連帶給付原告每人各20,000元，及均自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈣上開聲明第2、3項部分，如有任一被告為清償時，其他被告於其清償範圍內免其責任。 ㈤第1項備位聲明及第2、3項聲明部分，願供擔保，請准宣告假執行。 附表二（幣別／單位均以新臺幣／元計）：
編號 原告姓名 管理費爭議月份（民國） 金額 1 華慧敏 106年3月至108年12月 81,184 2 盧聖儒 106年7月至107年12月 37,146 3 葉力勳（原名：葉正翌） 107年1月至108年12月 70,463 4 莊佩君 105年7月至108年12月 92,796 5 陳真哲 106年5月至107年12月 40,368 6 劉佳萍 107年3月至108年12月 33,856 合計 355,813 附表三（幣別均以新臺幣計）：
㈠【先位聲明】 ⒈確認原告、張勝捷、王利英、張秀麗、吳秀梅與櫻花管委 會間如起訴狀附表一所示之管理費債權債務法律關係不存 在。 ⒉⑴莊秀蓁、藍海公司、曾朝麟應連帶賠償原告、張勝捷、 王利英、張秀麗、吳秀梅如起訴狀附表二所示金額，及 自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⑵曾朝麟、藍海公司、櫻花管委會應連帶賠償原告、張勝 捷、王利英、張秀麗、吳秀梅如起訴狀附表二所示金 額，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。 ⑶莊秀蓁、陳子淵應賠償原告、張勝捷、王利英、張秀 麗、吳秀梅如起訴狀附表二所示金額，及自起訴狀繕本 送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。 ⑷前開三組被告如有任一被告為清償時，其他被告於其清 償範圍內同免責任。 ⒊願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡【備位聲明】 ⒈⑴莊秀蓁、藍海公司、曾朝麟應連帶賠償原告、張勝捷、 王利英、張秀麗、吳秀梅如起訴狀附表一、二所示金 額，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。 ⑵曾朝麟、藍海公司、櫻花管委會應連帶賠償原告、張勝 捷、王利英、張秀麗、吳秀梅如起訴狀附表一、二所示 金額，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。 ⑶莊秀蓁、陳子淵應賠償原告、張勝捷、王利英、張秀 麗、吳秀梅如起訴狀附表一、二所示金額，及自起訴狀 繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。 ⑷前開三組被告如有任一被告為清償時，其他被告於其清 償範圍內同免責任。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 附表四（時間均為民國）：
被告 送達種類 送達日 生效日 卷頁出處 櫻花管委會 一般送達 110年3月18日 110年3月18日 本院卷㈠第289頁 藍海公司 一般送達 110年3月18日 110年3月18日 本院卷㈠第293頁 曾朝麟 寄存送達 110年3月22日 110年4月1日 本院卷㈠第291頁 莊秀蓁 一般送達 110年3月18日 110年3月18日 本院卷㈠第295頁 陳子淵 一般送達 110年3月18日 110年3月18日 本院卷㈠第297頁