臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第166號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王德家
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5
0201號），因被告自白犯罪（111年度易字第2738號），本院認
宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
王德家犯公然侮辱罪，共貳罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王德家於本院 準備程序中之自白」外，餘均引用如附件臺灣臺中地方檢察 署檢察官起訴書之記載。
二、核被告就起訴書犯罪事實一（一）、（二）所為，均係犯刑 法第309條第1項之公然侮辱罪。被告上開2次犯行間，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告係因其房屋與 告訴人魏聰發所營廣東粥店相鄰，雙方因打掃汙水排放等問 題素有嫌隙，致未能克制己身怒氣，率爾在馬路上分別對告 訴人魏聰發、林思妤公然辱罵上開言語；復斟酌被告無犯罪 之前科紀錄，且犯罪後已坦承犯行；再衡酌告訴人2人名譽 受損之程度，及被告自陳之學經歷及家庭經濟狀況（見本院 易卷第31頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰 金之折算標準如主文。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 刑事第十八庭 法 官 黃凡瑄
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 洪愷翎
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第50201號
被 告 王德家 女 61歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王德家位在臺中市○○區○○街00號之住處與魏聰發所經營之「 ○○○○粥店」(即同街00號)相鄰，前因上開○○粥店隔牆失火及 污水排放等問題，生有嫌隙。詎王德家竟基於公然侮辱之犯 意，分別為下列行為：㈠於民國111年7月31日晚間8時47分許 ，在屬不特定多數人得以共見共聞即上開「○○○○粥店」前，向 林思妤(即「○○○○粥店」之員工)辱罵：「我要是有女兒像妳 這樣，我早就把妳掐死…做壞事就是壞人啦，爛小孩…怎麼會 有這種爛鄰居啊，我的天啊，還有爛員工」等語，足以貶損 林思妤之名譽。㈡於同年8月6日晚間7時52分許，在上開「○○ ○○粥店」前，向魏聰發辱罵：「你這共產黨，不要臉的東西 ，你比共產黨還要流氓，不要臉，丟人現眼…共產黨，土匪 啦，流氓啦…下輩子只能當老鼠的人還笑得出來，你下輩子 只能當老鼠、蟑螂的人…」等語，足以貶損魏聰發之名譽。 嗣經林思妤及魏聰發等人報警處理，始悉上情。二、案經林思妤及魏聰發等人訴由臺中市政府警察局清水分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王德家於警詢及偵訊中之供述 被告前與告訴人魏聰發因上述隔牆失火及污水排放等問題，發生嫌隙，而分別於如犯罪事實欄一㈠及㈡所示之時、地，辱罵告訴人林思妤及魏聰發等人之事實。 (惟辯稱：伊只有罵告訴人林思妤「爛小孩」，另伊不記得有無對告訴人魏聰發講「不要臉，丟人現眼」云云。) 2 證人即告訴人林思妤於警詢及偵訊中之指證 被告於如犯罪事實欄一㈠所示之時、地，以如犯罪事實欄一㈠所示之言詞，辱罵告訴人林思妤之事實。 3 證人即告訴人魏聰發於警詢及偵訊中之指證 被告於如犯罪事實欄一㈡所示之時、地，以如犯罪事實欄一㈡所示之言詞，辱罵告訴人魏聰發之事實。 4 監視器錄影(音)檔案光碟1片、監視器錄影畫面擷圖2張及監視器錄音譯文2份等 被告分別於如犯罪事實欄一㈠及㈡所示之時、地，以如犯罪事實欄一㈠及㈡所示之言詞，辱罵告訴人林思妤及魏聰發等人之事實。 二、核被告如犯罪事實欄一㈠及㈡所為，均係犯刑法第309條第1項 之公然侮辱罪嫌。被告所犯上揭2次公然侮辱罪間，犯意各 別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 11 日 檢 察 官 胡宗鳴本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日
書 記 官 蔡育銘