臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度智易字第1號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 榮富國際商務顧問股份有限公司
兼 代表人 劉哲瑋
上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
111年度偵字第45852號），本院認不宜以簡易判決處刑（111年
度中簡字第90號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、聲請意旨略以：被告劉哲瑋（原名劉清松）係被告「榮富國 際商業顧問股份有限公司」（下稱被告榮富公司）之代表人 ，其明知在「WORKFORCE勞動力量」臉書社群網站（下稱臉 書）上所刊登，如附件一所示臉書文章之語文著作，均由告 訴人徐宣豐享有著作財產權，非經告訴人徐宣豐同意或授權 ，不得擅自重製並公開傳輸，詎被告劉哲瑋仍基於擅自以重 製及公開傳輸以侵害他人之著作財產權之單一犯意，自民國 109年6月18日前某時，未經告訴人徐宣豐之同意或授權，接 續以不詳方式，擅自重製如附件一所示內容之文章，並將之 張貼在被告榮富公司之臉書粉絲專頁（網站：https://www. facebook.com/rongfuenterprise）上，使不特定之多數人 上網瀏覽被告榮富公司之臉書粉絲專頁時，得自行點選觀覽 前開著作內容，而以此重製及公開傳輸之方法，侵害告訴人 徐宣豐之著作財產權。嗣經告訴人徐宣豐於109年10月27日 某時，上網瀏覽被告榮富公司之臉書粉絲專頁後，始查悉上 情。因認被告劉哲瑋涉犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸 之方法侵害他人著作財產權罪嫌；被告榮富公司則應依同法 第101條第1項規定科以罰金之刑等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文；至案件曾經判決確定者，應為免訴之 判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被 告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有 罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判 上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他 部分，固亦均應適用，但此種情形，係因審判不可分之關係
，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，本應予以審判， 故其確定判決之既判力，亦自應及於全部之犯罪事實（最高 法院32年上字第2578號判決意旨參照）；刑事訴訟法第267 條規定，檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部， 係指已起訴之部分及未起訴之部分，均構成犯罪，並具有連 續犯、牽連犯或想像競合犯等裁判上一罪關係，或屬接續犯 、繼續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等實質上一罪，其 一部犯罪事實經起訴者，本於審判不可分原則，受訴法院應 就構成同一案件之全部犯罪事實予以審判而言（最高法院93 年度台上字第6182號判決意旨參照）。 三、經查：
㈠、被告劉哲瑋係被告榮富公司之負責人，明知於「WORKFORCE勞 動力量」官方網站、臉書、Instagram所刊登如附件二所示 標題文章之語文著作，均由告訴人徐宣豐享有著作財產權， 非經告訴人徐宣豐同意或授權，不得擅自重製並公開傳輸， 詎被告劉哲瑋仍基於擅自以重製及公開傳輸以侵害他人之著 作財產權之單一犯意，自109年12月27日前某時，未經告訴 人徐宣豐之同意或授權，接續以不詳方式，擅自重製上附件 二所示標題之文章，並將之張貼於被告榮富公司官方網站（ 網址：https://rongfucons.com.tw/）、臉書粉絲專頁（網 站：https://www.facebook.com/rongfuenterprise）、Ins tagram粉絲專頁（網站：https://www.instagram.com/rong fucons/）網頁上，使不特定之多數人上網瀏覽被告榮富公 司上揭網站時，得自行點選觀覽前開著作內容，而以此重製 及公開傳輸之方法，侵害告訴人徐宣豐之著作財產權。嗣經 告訴人徐宣豐於109年10月27日某時上網瀏覽被告榮富公司 上揭官方網站、臉書粉絲專頁及Instagram粉絲專頁之網頁 後，始查悉上情等犯罪事實，前經本院審理後，認被告劉哲 瑋、榮富公司涉犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法 侵害他人之著作財產權罪，以111年度智簡字第20號、第35 號刑事簡易判決，就被告劉哲瑋部分判決處有期徒刑3月， 如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日；就被告榮 富公司部分判決科罰金5萬元，並均於111年10月31日確定在 案（下稱前案），有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可查，且經本院依職權調閱前案卷宗核閱無訛。㈡、觀之本案與前案之犯罪事實，其犯罪期間大致重合（前案為 「109年12月27日前某時起至109年12月27日某時」；本案為 「109年6月18日前某時起至109年10月27日某時」），犯罪 手段及行為態樣相同（均係侵害告訴人徐宣豐之著作財產權 ），亦觸犯相同構成要件之罪名（均係涉犯著作權法第92條
之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪），且屬 接續犯之實質上一罪關係，堪認前案與本案之基本社會事實 相同，實為同一案件，是揆諸前揭說明，本案聲請意旨所指 犯罪事實，仍為前案確定判決之效力所及。綜此，被告劉哲 瑋、榮富公司所涉前案與本案為同一案件，而其等所涉前案 既曾經本院以前揭實體上判決確定，本案自應依刑事訴訟法 第302 條第1 款規定為免訴判決之諭知。
四、本案檢察官聲請以簡易判決處刑，本院認有刑事訴訟法第45 1 條之1 第4 項但書第3 款所規定之情形，不得逕以簡易判 決處刑，故改依通常程序審理，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307 條，判決如主文。
本案經檢察官陳東泰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 2 月 7 日 刑事第九庭 法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林靖淳
中 華 民 國 112 年 2 月 7 日
, 台灣公司情報網