臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第22號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃仲偉
上列聲請人因受刑人過失致死之案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11
2年度執聲字第289號），本院裁定如下：
主 文
黃仲偉之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃仲偉於民國110年8月20日，因犯過 失致人於死案件，經本院於111年5月27日以111年度交訴字 第24號判處有期徒刑8月，緩刑4年，於111年7月22日確定在 案。惟受刑人原應依判決附表所示之「應給付吳毓美新臺幣 （下同）160萬元（給付方式：111年8月21日前給付80萬元 ，餘款80萬元自111年9月起，於每月10日前各給付3萬元， 至清償完畢）」方式支付損害賠償。臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）111年8月8日函知受刑人緩刑内容及條件 ，被害人黃琳恭於111年10月11日具狀表示「自判決以來， 黃仲偉皆未曾履行其義務…聲請撤銷緩刑宣告」，臺中地檢 署111年10月20日（聲請意旨誤載23日，應予更正）傳喚受 刑人詢問賠償情形，其表示「確實沒有支付」、「回去跟家 人討論看看，有意願處理」、112年1月17日傳喚受刑人詢問 賠償情形，其表示「目前都沒有清償，因為目前沒有那麼多 錢」、「家人是說沒有那麼多錢，一個月只能一萬（多）， 從10月到今日尚未給付」。是受刑人無正當事由斷然拒絕依 内容履行調解，堪認其違反情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，有執行刑罰之必要，已符合刑法第75條之1 第1項第4款規定，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷 等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告而違反 第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別 定有明文。其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法 院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項 （例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接
受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項 ），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告 ，以期週延；所謂「情節重大」係指受判決人顯有履行負擔 之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒 絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；且本條採用裁量撤銷主 義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為 「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 」，供作審認之標準。是以，受刑人縱有違反緩刑負擔之情 節，法官仍應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人 是否顯有履行負擔之可能而故意不履行、或無正當事由拒絕 履行或顯有逃匿之虞等情事，及該行為是否確達「足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之程度， 以決定是否撤銷緩刑，此與刑法第75條第1項所定2款要件有 一具備，即毋庸再審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不 同。
三、經查：
㈠受刑人黃仲偉因過失致死案件，前經本院以111年度交訴字第 24號判決判處有期徒刑8月，諭知緩刑4年，並命受刑人應依 判決書附表所示內容即調解內容向被害人吳毓美支付損害賠 償160萬元。給付方法係於111年8月21日前給付80萬元，餘 款80萬元自111年9月起，於每月10日前各給付3萬元，最後 一期以餘額為準，至全部清償完畢為止，該案於111年7月22 日確定在案等情，此有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可查，堪以認定。
㈡而受刑人於成立調解後迄今未支付任何賠償款項，有被害人 於111年10月11日提出之刑事聲請撤銷緩刑狀在卷可參，且 經受刑人自承在卷。是依上開事證資料，堪認受刑人並未依 前揭判決所載緩刑條件，於期限內給付被害人款項，而有違 反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形甚明。 ㈢本案經聲請人先後於111年10月20日、112年1月17日，傳喚受 刑人到案說明，受刑人雖表示其有意願處理，然111年12月 才開始工作，工作不順沒有很穩定，月收入3萬元，扣除生 活費還剩1萬多，確實沒支付賠償金，因為沒有那麼多錢， 可能要到112年4月才能支付，我要存一些錢；我當時有辦貸 款，後來因為保人有問題，所以貸款沒有過，我目前只有3 至4萬元存款等語。惟遍閱全卷，並無受刑人因突發情況致 其經濟突然陷入困窘之情況，縱貸款未通過，其理應另尋他 法籌措賠償金，然調解後迄今已近半年，受刑人仍全未給付 賠償金，況其自陳尚有3至4萬元存款，卻分文未賠償被害人 ，受刑人稱其工作不穩定，致其無法賠償云云，然認為正當
理由，不足為憑。
㈣本院審酌上開宣告緩刑之判決，係以受刑人前未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，且願意賠償被害人所受損害而 予以宣告緩刑4年，受刑人既同意以前揭內容與被害人調解 成立，堪認受刑人當時業已充分衡量自身之財務狀況，認其 確有足夠能力按期如數給付，始以上開金額及付款方式與被 害人成立調解，惟受刑人迄今未給付被害人任何款項，無視 此一緩刑所定負擔之效力，是其顯有違反刑法第74條第2項 第3款所定負擔之情形，且情節重大，足認原宣告之緩刑難 收預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請人聲請 撤銷該受刑人緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第4款 之規定並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 20 日
刑事第十八庭 法 官 李宜璇
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 張雅如
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日