臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第4號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 傅煜展
施溢汛
曹漢威
許仲信
陳瑜傑
上一被告之
選任辯護人 簡敬軒律師（法扶律師）
被 告 潘徐靖皓
上一被告之
選任辯護人 柯毓榮律師（法扶律師）
被 告 陳昱廷
謝松儒
邱雋揚
上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第3287號），茲因被告等於本院準備程序中就被訴事實均為認
罪之陳述（原案號：111年度原訴字第87號），經本院合議庭裁
定由受命法官獨任改依簡易判決處刑如下：
主 文
戊○○犯在公共場所聚集三人以上首謀施強暴脅迫罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。子○○、辛○○、乙○○○共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。辛○○緩刑叁年，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程叁場次，緩刑期間付保護管束。庚○○、癸○○、壬○○、丙○○、丁○○共同犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫而在場助勢罪，各處拘役叁拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○、丙○○均緩刑貳年。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據部分，除補充被告子○○、戊○○、庚○○、 辛○○、癸○○、乙○○○、壬○○、丙○○、丁○○等人於本院準備程 序中均自白為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如 【附件】）。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然 聚眾」部分，於民國109年1月15日修正為「在公共場所或公 眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條 修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數 人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數 既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合 。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。 爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有 「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處 、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信 、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之 聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事 前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性 不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現 場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加 入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之 人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而 本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人， 主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫 而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷
亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另 犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於 聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對 外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識 或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者 ，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不 論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集 約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同 力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷 亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在 公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例 如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不 特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該 當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨 。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害 秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安 全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩 序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定 人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會 秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於 本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以 合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒 或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失 控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨 機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安 全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受， 應認符合本罪所規範之立法意旨(最高法院110年度台上字第 6191號判決意旨參照)。
㈡、核被告戊○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出 入之場所聚集三人以上首謀施強暴脅迫罪；被告子○○、辛○○ 、乙○○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出 入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪；被告庚○○、癸 ○○、壬○○、丙○○所為，均係犯刑法第150條第1項前段之在公 眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫而在場助勢罪。又 刑法第150條第1項之罪所稱之施強暴脅迫者，應已包括強暴 、脅迫、強制、傷害、恐嚇、毀損等一切不法手段在內，是 被告子○○、辛○○於妨害秩序之接續過程中向告訴人己○○恫嚇 稱：「給你10分鐘思考，如果沒有給我滿意的答案，我就把 你帶走」等語，雖致告訴人己○○心生畏懼，惟此部分恐嚇危 害安全之行為，應屬刑法第150條第1項妨害秩序之部分行為
，不再另論刑法第305條之恐嚇危害安全罪；公訴意旨認被 告子○○、辛○○另構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪，容有 未洽，併此敘明。
㈢、按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成 犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並 不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」 ；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構 成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行 為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換 言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在 概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或 缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人 ，則無成立犯罪之可能。「必要共犯」依其犯罪性質，尚可 分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實 行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結 社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下 手實行或在場助勢等參與犯罪行為者之間，不能適用刑法總 則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定 （最高法院109年度台上字第2708號判決意旨可資參照）； 是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」 、「在場助勢」此3種態樣彼此間並無成立共同正犯之餘地 。準此，被告子○○、辛○○、乙○○○及綽號「進兄」之成年男 子間，就上開妨害秩序之下手實施強暴脅迫犯行；被告庚○○ 、癸○○、壬○○、丙○○、丁○○就上開妨害秩序之施強暴脅迫而 在場助勢犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔，應各論以刑 法第28條之共同正犯。
㈣、刑之加重、減輕事由：
⒈被告子○○、癸○○、丁○○雖均構成累犯，但不加重其刑之說明 ：⑴被告子○○前於民國108年間，因持有毒品之違反毒品危害 防制條例案件，經臺灣新北地方法院109年度審易字第754號 判決判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣(下同)10萬元確定 ，並於109年9月15日易科罰金執行完畢。⑵被告癸○○前於105 年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺東地方法院10 6年度東原交簡字第331號簡易判決判處有期徒刑3月，於106 年11月13日易科罰金執行完畢。⑶被告丁○○前於99年間，因 違反毒品危害防制條例案件，分別經法院判處有期徒刑7年6 月、3月確定，復經法院裁定應執行刑7年8月（下稱甲案） ；又因竊盜案，經法院判處有期徒刑11月，緩刑3年確定（ 下稱乙案，緩刑嗣後遭法院裁定撤銷）；又於100年間，因 違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑5月確定
（下稱丙案）；上開甲、乙、丙案件經入監接續執行，於10 5年11月24日縮短刑期假釋付保護管束出監，迄108年9月1日 保護管束期滿，假釋未經撤銷而視為執行完畢等情；有被告 子○○、癸○○、丁○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在 卷足參（見本院原訴卷第35至43頁、第59至67頁、第81至91 頁），並有檢察官提出被告子○○、癸○○、丁○○之全國刑案資 料查註表、執行案件資料表、完整矯正簡表、被告子○○之臺 灣新北地方法院109年度審易字第754號判決書、被告癸○○之 臺灣臺東地方法院106年度東原交簡字第331號簡易判決書、 被告丁○○之臺灣臺北地方法院99年度訴字第323號刑事判決 書、99年度簡字第2946號簡易判決書、100年度易字第313號 刑事判決書、96年度易字第2458號刑事判決書等附卷可佐（ 見本院原訴卷第217至284頁），其等於5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，固均屬刑法第47條第1項規定之累犯 ，然參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告子○ ○、癸○○、丁○○所犯構成累犯之上開前案，與本案所犯妨害 秩序罪，罪名、罪質均有異，侵害法益亦不相同，可知被告 子○○、癸○○、丁○○並非重複同罪質的犯罪，尚難認被告子○○ 、癸○○、丁○○有特別惡性及刑罰反應力薄弱情形，於考量累 犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性後 ，爰裁量均不依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ⒉對被告戊○○、子○○、辛○○、乙○○○依刑法第59條規定酌減其刑 之說明：按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重 者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕 ，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人 同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言 ；倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會 之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考 量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌 量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例 原則。查被告戊○○、子○○、辛○○、乙○○○為本件妨害秩序犯 行之際，均係一時血氣方剛、輕估後果以致觸蹈法網，然被 告戊○○、子○○、辛○○、乙○○○犯行終能坦承犯行，犯後態度 尚可，且告訴人己○○已與被告子○○達成和解並撤回其刑事告 訴（其撤回告訴之效力及於其他共犯即被告辛○○、乙○○○） ，有刑事撤回告訴狀及和解書在卷可參（見偵卷㈡第23至29 頁），故本院衡酌本案衝突時間短暫，被告戊○○、子○○、辛 ○○、乙○○○所造成危害程度並非重大，參以刑法第150條第1 項後段之罪其最輕法定本刑為有期徒刑6月，就本案犯罪情 節衡之，有情輕法重之情，爰就被告戊○○、子○○、辛○○、乙
○○○所犯均依刑法第59條規定減輕其刑。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案起因係被告戊○○與告訴 人己○○間之車輛糾紛而起，然被告子○○、辛○○、乙○○○竟在 公眾得出入之場所為上開強暴脅迫犯行，被告庚○○、癸○○、 壬○○、丙○○、丁○○在場不加以制止，甚在旁助勢，其等欲以 非法之手段達到解決前開車輛糾紛之目的，犯罪動機並非良 善、犯罪手段亦非平和，嚴重影響社會治安，增長社會暴戾 氣氛，殊值譴責，惟念其等犯後均坦承犯行，態度尚可，告 訴人己○○所受頭部挫傷合併輕微腦震盪之傷害尚非嚴重，且 被告子○○就本件傷害犯行已與告訴人己○○達成和解，暨考量 被告戊○○為本件犯行之首謀，被告子○○、辛○○、乙○○○為本 件犯行下手實施強暴脅迫行為之人，被告庚○○、癸○○、壬○○ 、丙○○、丁○○則僅在場助勢，並未下手實施暴行；復衡酌被 告等人於警詢中自陳之教育智識程度、現職工作、家庭經濟 狀況等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。
㈥、末查，被告辛○○、庚○○、丙○○3人前未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份附卷足稽（見本院原訴卷第55頁、第57頁、第79頁）， 其等因一時失慮致罹刑章，惟犯罪後已坦承犯行，堪認犯後 態度良好，經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞， 本院認其等所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，併予宣告被告辛○○緩刑3年、被告庚○ ○、丙○○均緩刑2年，以勵自新。然為促使本案有下手實施強 暴脅迫行為之被告辛○○日後更加重視法規範秩序、強化法治 觀念，敦促被告確實惕勵改過，本院認應課予一定條件之緩 刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰依 刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告辛○○應於本判決確定 之日起1年內接受法治教育課程3場次，併依刑法第93條第1 項第2款諭知緩刑期間付保護管束，期能使被告辛○○於法治 教育及保護管束期間，確切明瞭其行為之不當與危險性，並 培養正確法治觀念。又上開為緩刑宣告附帶之負擔，依刑法 第75條之1第1項第4款規定，若被告辛○○不履行負擔，且情 節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩 刑之宣告，併此敘明。
本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 2 月 15 日 刑事第十二庭 法 官 許月馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 王麗雯
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第3287號
被 告 子○○ 男 34歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 戊○○ 男 37歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○街00巷00號5樓 居新北市○○區○○路0段000號7樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 庚○○ 男 36歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○街0巷0號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 辛○○ 男 26歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街000巷0號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 癸○○ 男 26歲（民國00年0月00日生） 住臺東縣○○市○○路000巷0號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○○
男 20歲（民國00年0月0日生） 住臺東縣○○市○○街000巷00弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人
選任辯護人 柯毓榮律師
被 告 壬○○ 男 21歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段00號 居臺北市○○區○○○路0段000巷00 號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 丙○○ 男 37歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷00號7樓 國民身分證統一編號：Z000000000號
邱光辰 男 33歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、子○○前於民國109年間，因持有毒品案件，經法院判決處有 期徒刑6月、併科罰金新臺幣(下同)10萬元確定，並於109年 9月15日易科罰金執行完畢。癸○○前於106年間，因公共危險 案件，經法院判決處有期徒刑3月，於106年12月13日易科罰 金執行完畢。邱光辰前於99年間，因毒品危害防制條例案件 ，分別經法院判決處有期徒刑7年6月、3月確定，復經法院 裁定應執行刑7年8月（下稱甲案）；又因竊盜案，經法院判 處有期徒刑11月，緩刑3年確定（下稱乙案，緩刑事後遭法 院撤銷）；又於100年間，因毒品危害防制條例案，經法院 判處有期徒刑5月確定（下稱丙案）。上開甲、乙、丙案件 接續執行，於105年11月24日縮短刑期假釋出監，並付保護 管束，於108年9月1日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執 行完畢。
二、戊○○與己○○有車輛糾紛尚未解決，戊○○心生不滿，於110年9 月23日及24日某時，以手機聯繫子○○、癸○○、乙○○○、壬○○ 、真實姓名不詳綽號「進兄」及有意購買車輛之庚○○、丙○○ 等人於110年9月25日其與己○○商談解決車輛糾紛時，到場為 其助勢，壬○○邀約辛○○、「進兄」則邀約邱光辰、真實姓名 年籍不詳綽號「小谷」之人一同前往助勢。戊○○隨即於110 年9月25日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車先行前往新 北市某山區之便利商店前，與子○○、癸○○、乙○○○、辛○○、 庚○○、丙○○、壬○○、邱光辰、「進兄」商談稍後與己○○見面 時，如何處理己○○之事，隨後戊○○再前往臺北車站搭載乙○○ ○一同至己○○所在之「威泓汽車商行」，辛○○則搭乘車牌號 碼000-0000號自用小客車前往己○○所在之車行。於110年9月 25日下午1時48分許，其等共同基於妨害秩序之犯意聯絡， 在臺中市○○區○○路000號己○○經營之「威泓汽車商行」之供 公眾出入之廣場，由子○○以徒手及腳踹之方式、乙○○○、「 進兄」、辛○○以徒手方式毆打己○○，致己○○因而受有頭部挫 傷合併輕微腦震盪之傷害，而以此方式實施強暴行為，妨害 公共秩序及公眾安寧。隨後，子○○等人與己○○一同走往車行 辦公室商談如何解決車輛維修費用時，子○○及辛○○竟共同基 於恐嚇之犯意聯絡，向己○○恫嚇稱：「給你10分鐘思考，如
果沒有給我滿意的答案，我就把你帶走」等語，致己○○心生 畏懼。嗣不詳之人報警處理，其等始離開現場，方查獲上情 。
三、案經己○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○、庚○○、子○○、辛○○、癸○○、乙○○○、丙○○、邱光辰於警詢及偵查中、被告壬○○於警詢時之供述。 ⑴被告戊○○於上開時地邀約被告子○○、癸○○、潘徐靖澔、壬○○一同前往臺中找告訴人己○○商談車輛糾紛。 ⑵被告戊○○、子○○、辛○○、乙○○○、癸○○、壬○○、邱光辰、庚○○、丙○○於上開時地在前往找告訴人前，在新北市某山區之便利商店前聚集商談。被告邱光辰並於警詢時供稱：「在新北市會合時，他們有提到去現場如果講不攏，就把人帶走，當時那位事主有說不行，因為這樣事情會變複雜」等語。 ⑶被告癸○○坦承其與被告乙○○○前往告訴人車行是為幫忙被告戊○○助勢。 ⑷被告邱光辰坦承其自臺北下臺中時，開車跟在被告庚○○車輛後面抵達告訴人車行。 ⑸被告戊○○、子○○、癸○○、乙○○○、辛○○坦承涉犯上開妨害秩序犯行。 ⑹被告辛○○坦承涉犯上開恐嚇犯行。 ⑺被告丙○○供稱：於上開辦公室內，有聽到某人說要把告訴人帶走等語。 2 證人即告訴人於警詢及偵查中之證述。 告訴人有於上開時地遭被告傅裕展等人毆打及遭被告辛○○恐嚇之事實。 3 證人即在場人黃信銓於警詢及偵查中之證述。 證明當時被告等人一群人圍毆告訴人，首謀為被告戊○○，被告子○○及辛○○均有對告訴人為上開恐嚇犯行等情。 4 林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書、111年2月11日林欣法人烏日字第1110000045號函及其所附之病歷影本及傷勢照片。 告訴人受有頭部挫傷合併輕微腦震盪之傷害。 5 告訴人與被告戊○○之LINE對話紀錄翻拍照片。 證明於本件案發前告訴人與被告戊○○商討車輛糾紛及相約見面商討之經過。 6 本署勘驗筆錄、現場監視錄影畫面翻拍照片及錄影光碟、路口監視器畫面翻拍照片、員警密錄器截圖照片。 被告戊○○等人確實有為犯罪事實所示犯行之事實。 二、按刑法第149條、第150條係以「在公共場所或公眾得出入 之場所有「聚集3人以上」之行為資為構成要件，即指行為 人無論在何處（遠端或現場）、以何一聯絡形式（面談、電 子通訊、網路或社群軟體等），或以主動與被動參與，抑或 事前約定或臨時起意，而達3人以上之相聚集合之行為，均 屬本條所稱聚集行為，但非單純指3人以上「同時在場」之 客觀狀態而言。換言之，經由自己主動聯繫、邀約他人，或 者自己受他人邀約、召喚後，彼等共同或分別前往同一公共 或公眾得出入之場所，並匯聚一起，且集合人數達3人以上 ，且此行為人於聚集行為中，主觀上對於將有實施強暴脅迫 手段，亦應有所認識，方足以成立此罪。經查：被告戊○○號 召被告子○○、癸○○、乙○○○、壬○○、「進兄」等人至上址公 眾得出入之處所為其聲張助勢，其等先於新北市某山區便利 商店聚集商討如何處理告訴人之事，至上開車行後，由被告 子○○、乙○○○、辛○○徒手及用腳踢等方式毆打告訴人，其餘 被告在場助勢，即可認其等於聚集過程中，主觀上已有將對 他人施以強暴或脅迫之認識或故意甚明。
三、核被告戊○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所 聚集3人以上首謀實施強暴罪嫌；被告乙○○○所為，係犯刑法 第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴 罪嫌；被告子○○、辛○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段 之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、第305條恐嚇等罪 嫌；被告癸○○、壬○○、庚○○、丙○○、邱光辰所為，則均係犯 刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集3人以上實施強暴 在場助勢罪嫌。按在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯 」之分，前者指一般原得由1人單獨完成犯罪而由2人以上共 同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指 須有2 人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共 犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其 2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯 」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社 罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其 首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其
刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用 刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯 之規定，最高法院81年度台非字第233號判決足資參照。基 此，被告子○○、辛○○、乙○○○間就上開在公共場所聚集3人以 上下手實施強暴罪嫌；被告癸○○、壬○○、庚○○、丙○○、邱光 辰與「進兄」就上開在公共場所聚集3人以上強暴在場助勢 罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告子○○ 、辛○○上開2犯行，犯意各別，行為互異，請分論併罰。被 告子○○、癸○○、邱光辰有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完 畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其等於有期徒 刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當 刑法第47條第1項之累犯。審酌被告子○○、癸○○、邱光辰本 案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑 執行無成效，被告對於刑罰之反應顯然薄弱，加重其法定最 低刑度，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能 使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條 第1項規定，加重其刑。
四、至被告子○○、辛○○、癸○○、乙○○○涉犯傷害部分： 按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分， 刑事訴訟法第252條第5款定有明文。另告訴乃論之罪，對於 共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，同法 第239條第1項亦有明文。本件核被告子○○、癸○○、乙○○○、 辛○○之上開傷害犯行，如成立犯罪，係犯刑法第277條第1項 之傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴 人已對被告子○○撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可參 ，依上開法條規定，其撤回效力亦及於同案共犯，然此部分 若成罪，與前揭起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，應為其效力所及，爰不另為不起訴處分，併此說明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 12 日 檢察官 白惠淑
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日 書記官 李峻銘
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰
金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。