臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度中簡字第242號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡燿名
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第45799號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)按刑法第268條意圖營利供給賭博場所罪，本不以其場所為 公眾得出入者為要件，而所謂之「賭博場所」，只要有一定 之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空 間場地始足為之。且以現今科技之精進，電話、傳真、網路 均可為傳達賭博訊息之工具，例如主觀上有營利意圖而提供 網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真 或電話之方式簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物 ，僅係行為方式之差異而已，並不影響其為犯罪行為之認定 （最高法院94年度台非字第108號判決意旨）。又該條所稱 「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，且縱未 於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物 進行賭博者，例如職棒簽賭、六合彩組頭以電話、傳真、網 路之方式供人簽賭之行為，亦屬之。是核被告乙○○所為，係 犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段 之意圖營利聚眾賭博罪。
(二)被告與陳崇謙及少年劉○宸、廖○熠就上開犯行，具犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。
(三)又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地 持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一
個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等 具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、 販賣、製造、散布等行為概念者（最高法96年度台上字第17 2號、96年度台上字第1500號判決意旨參照）。查，被告於1 10年9月間，取得「泰金999」賭博網站之代理權限後，自11 0年9月間某日起至111年4月間某日止，招攬少年劉○宸、廖○ 熠等下線代理及不特定之賭客註冊成為上開賭博網站之會員 下注簽賭，而藉此牟利，其所犯意圖營利供給賭博場所罪與 意圖營利聚眾賭博罪部分，因此種犯罪形態，本質上乃具有 反覆、延續之特質，揆諸前開說明及社會通念，屬具有預定 多數同種類之行為將反覆實行特質之集合犯，應包括性地各 論以一罪，較為合理適當。又被告係一行為觸犯上開2罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從情節較重之意 圖營利聚眾賭博罪處斷。
(四)爰審酌被告不以正途賺取所需，反以少年為下線代理，並招 攬不特定之賭客至「泰金999」賭博網站賭博財物，藉以從 中獲取不法利益，助長大眾投機僥倖心理，其所為足以敗壞 社會善良風氣，實屬不該。惟考量被告年紀尚輕，於偵查中 及本院訊問時已坦承犯行，犯罪後態度良好，且於本案前， 並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前科紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，素行尚佳，兼衡被告 本案犯行之獲利及規模不大，暨其所自陳現仍為大學夜間部 學生、日間從事汽車美容之學徒工作及家庭經濟生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
(五)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可參。本院考量被告現年僅19歲，年輕 尚輕，目前在大學夜間部就讀，日間有從事汽車美容學徒之 工作，且犯後已坦認犯行，尚知悔悟，認其經此偵審程序後 ，當能知所警惕，應無再犯之虞，其所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年 ，以啟自新。惟為使被告於緩刑期間內，能深知戒惕，不致 因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法第74條第2項第5款之規 定，命被告應於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，提供60小時之義務勞務；並應依刑法第93條第1項第2款之 規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當 督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行 所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的，並觀後效。另刑法
第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院 所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。 三、沒收部分：
被告從事賭博網站這段期間利潤常約1000元，業經被告本院 訊問時供認在卷（見本院卷第29頁），是被告本案犯行之犯 罪所得為1000元，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，刑法第28條、第268條、第55條、第 41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條 第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴 狀（應附繕本），並敘述具體理由，上訴於本院第二審合議 庭。。
本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 臺中簡易庭 法 官 曹錫泓
以上正本證明與原本無異。 書記官 張雅如
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日附錄論罪科刑法條：
刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第45799號
被 告 乙○○ 男 19歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 紀育泓律師
張菡容律師
上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、乙○○於民國110年9月間某日，在某夜店認識陳崇謙(所涉賭 博罪行，業經法院判刑有期徒刑3月)並受招攬，取得名為「
泰金999」（網址：www.tg999.net）賭博網站管理者授予帳 號、密碼之代理權限後，即基於意圖營利而提供賭博場所、 聚眾賭博之犯意，自110年9月某日起至111年4月某日止，以 IG刊登廣告及友人介紹等方式，招攬劉○宸、廖○熠(所涉賭 博罪嫌，另由少年法庭審理)等下線代理及不特定之賭客註 冊登記為上開賭博網站之會員，以每招募一名賭客下注（新 臺幣）每1萬元即可獲取150元報酬之方式，經營上開賭博網 站設計包含足球、籃球、棒球、大樂透、彩球、賓果、三星 彩等類型之賭博標的，其玩法有大小、讓分、單雙、獨贏等 選項，每注下注金額介於100元至5000元不等，賭客依註冊 為賭博網站會員時所取得之帳號、密碼登入上開賭博網站後 ，即可自選上開賭博標的、玩法選項、下注金額為下注賭博 ，賭客簽中即依該網站所定賠率取得彩金，若未簽中，下注 金額即歸乙○○與其上線代理、賭博網站經營者。嗣因陳崇謙 為警查獲，經警循線查知上情。
二、案經臺中市政府警察局少年警察隊報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及本署偵查中均坦承不 諱，核與證人陳崇謙、劉○宸、廖○熠於警詢時之證述情節相 符，並有上開賭博網站頁面擷圖在卷可證，足認被告之自白 與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第268條前段意圖營利提供賭博場所 及同條後段意圖營利，聚眾賭博等罪嫌。被告與陳崇謙、劉 ○宸、廖○熠間，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。 又被告於前述期間，持續招募賭客，其行為具有反覆、延續 實行之特徵，應評價為包括一罪之集合犯。被告所犯上開2 罪名，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重之刑法 第268條後段之意圖營利，聚眾賭博罪處斷。被告於本署偵 查中自承其經營本件賭博場所期間獲利為1000元，此部分亦 屬犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日 檢 察 官 甲○○本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日 書 記 官 武燕文
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。