臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度中簡字第14號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 洪致揚
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第47487號），本院判決如下：
主 文
洪致揚犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「員警職務報告、臺 中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、受理 各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、現場照片、車輛 詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、被告洪致揚於警詢固坦承有於檢察官聲請簡易判決處刑書所 載之時間、地點，將告訴人徐法銓放置在機車腳踏墊上之後 背包（下稱系爭後背包）取走之事實，惟矢口否認有何竊盜 犯行，辯稱：當時四下無人，伊擔心裡面有貴重物品，所以 先行拿走代為保管，晚點再拿去附近詢問看看云云。惟查， 系爭後背包係放置於他人機車腳踏墊上，顯然並非無主物或 遺失物，而被告並不認識告訴人或告訴人所騎乘之機車，此 據被告於警詢供認不諱，卻無故拿取告訴人機車上之背包， 已難認所辯可採。又被告於民國111年9月28日17時10分許， 將系爭後背包取走後，隨即離開現場，並未在現場留下任何 訊息或聯絡方式，嗣因告訴人發現系爭背包失竊後，於同日 19時34分許，至臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所報案 並製作第1次調查筆錄，經承辦員警調閱監視器後，始發覺 係被告將系爭背包取走並通知被告到案說明，被告始於同日 23時30分許，在臺中市霧峰區樹仁路與育賢路口將系爭背包 交予員警扣案等情，有告訴人警詢筆錄、臺中市政府警察局 霧峰分局扣押筆錄在卷可稽，衡其自拿取系爭背包起至遭警 查獲止，期間長達約6個多小時，期間並未將系爭背包交付 警方辦理失物招領，亦未留待現場物歸原主，反而逕自攜離 現場，足認被告前揭所辯，委無足採。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人， 竟不循正當途徑獲取所需，恣意竊取告訴人放置在機車腳踏 墊上之後背包，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有 不該，應予非難；惟審酌其犯罪手段尚屬平和，所竊取之物 財產價值非鉅，且已發還告訴人，並未造成告訴人財產上之 損失，暨其之前無其他因犯罪經法院判處罪刑之紀錄，素行 尚可，兼衡其警詢自陳其為高職畢業學歷之教育程度，職業 為作業員，家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查，被告 本案所竊得之後背包1個（內含充電線、筆記本、文具用品 等物品），業已返還告訴人，業據告訴人於警詢陳述明確， 並有贓物認領保管單在卷可憑，自毋庸宣告犯罪所得之沒收 或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內，具狀向本院 提出上訴，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官陳宜君聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 2 月 7 日 臺中簡易庭 法 官 何紹輔
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張宏賓
中 華 民 國 112 年 2 月 7 日【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第47487號
被 告 洪致揚 男 28歲（民國00年0月00日生） 住○○市○里區○○路000巷00弄0號 3樓
居臺中市○○區○○路000號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪致揚於民國111年9月28日17時10分許，騎乘機車停放在臺 中市○○區○○路000號OK便利超商旁時，見徐法銓所有車牌號 碼000-0000號重型機車腳踏墊上放置後背包1個，竟意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁四下無人之際，徒手 竊取上開後背包得逞(內含充電線、筆記本、文具用品等物 品，共價值新臺幣【下同】1200元)。嗣經徐法銓發覺後報 警，警循線始查獲上情。
二、案經徐法銓訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告洪致揚於警詢時矢口否認有何上揭竊盜之犯行，辯稱： 伊當時是看後背包放在腳踏墊上，四下無人，伊擔心裡面有 貴重物品，所以才先行拿走代為保管，晚點再拿去附近詢問 看看等語。經查：上揭犯罪事實，業據告訴人徐法銓於警詢 時指訴歷歷，且有監視錄影翻拍照片、贓物認領保管單附卷 可稽，足認被告前揭所辯，顯係卸責之詞，無足採信。被告 罪證明確，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日 檢 察 官 陳宜君