臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金訴字第2390號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 邱俊育
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第384
41號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改由受
命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
邱俊育犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄所載李 惠自台中商業銀行帳號000000000000號帳戶提款之時間更正 為民國「111年5月12日13時23分、24分許」；證據部分補充 「被告邱俊育於本院準備程序及審理時之自白」（本院卷第 43、51頁），並補充後述之理由外，其餘均引用起訴書之記 載（如附件）。
二、本件被告所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於 準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁 定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式 審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。三、被告前因違反洗錢防制法案件，經臺灣臺南地方法院108年 度金簡字35號判決判處有期徒刑3月確定，於109年3月10日 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（本院卷第1 3至16頁）附卷可證，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參諸被告於前案執 行完畢後僅約2年即再犯本案，又其論以累犯之前科與本案 之犯罪類型、罪質與社會侵害程度高度重疊，其經歷前案刑 罰之執行卻仍未心生警惕，再度觸犯本罪，足見前案徒刑之 執行成效不彰，其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之 情形。是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不
致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由 亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故 依司法院大法官釋字第775號解釋理由書意旨、刑法第47條 第1項規定，加重其刑。
四、按洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」，而被告亦於偵查、審判中均 自白一般洗錢之事實，原應依上開規定減輕其刑，惟決定被 告上開處斷刑時，既均已從一重之三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷，因重罪並無法定減刑事由，參照最高法院108年度 台上字第3563號、110年度台上3876號判決意旨之法理，自 無從再適用上開條項規定減刑（但量刑時一併審酌）。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思循正 當途徑獲取所需，為牟取一己私利，參與本案詐欺集團共同 詐欺取財，貪圖輕而易舉之不法利益，價值觀念偏差，並造 成社會信任感危機，亦使實施詐欺取財犯行之人或詐欺集團 其他成員得以隱匿真實身分，致執法機關不易查緝，而助長 詐欺取財罪之風氣，並擾亂金融交易秩序，且致告訴人劉淑 媛受有如附件起訴書所示之財產損害，迄今未能賠償告訴人 ，所為非是；惟念及其參與之情節與本案詐欺集團核心成員 有別，且犯後坦承一般洗錢及加重詐欺犯行並交代相關案情 ，兼衡其自陳高職畢業之學歷、入監前從事農業種植工作、 每月收入約新臺幣（下同）2至3萬元、未婚無小孩、無人需 扶養之經濟與生活狀況（見本院卷第53頁）等一切情狀，以 及檢察官對於量刑之意見（見本院卷第53頁），量處如主文 所示之刑。
六、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。另按 洗錢防制法第18條第1項前段規定「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之」，其無「不問屬於犯罪行為人與否」 之要件（絕對義務沒收），當以屬於（指實際管領）犯罪行 為人者為限，始應（相對義務）沒收。次按犯罪所得，屬於 犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定 有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分 得之數為之。是若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分 配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；倘共同正犯個人確 無所得或就犯罪所得無處分權限，且與其他成員亦無共同處 分權限者，固無從諭知沒收。然若共同正犯對於犯罪所得實 際上有共同處分權限，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻
具體、明確時，參照民法第271條、民事訴訟法第85條第1項 前段等規定之法理，應按其共同正犯人數平均計算認定個人 分得之數，沒收、追徵該犯罪所得（最高法院109年度台上 字第1154號號判決意旨參照）。另有論者指出，依國內詐欺 集團之運作情形，詐欺集團車手的領取款屬於「過水財」， 車手雖曾實際提領、短暫管領詐欺金額，但其角色僅是代為 提領詐欺金額，詐欺集團自始就排除車手的共同處分權，主 觀上欠缺共同處分的合意，車手客觀上對於提領款項也欠缺 共同處分權（參閱林鈺雄，詐騙集團車手之沒收問題─106年 度台上字第1877號、107年度台上字第393號刑事判決評釋， 月旦裁判時報，第96期，109年6月，第70至71頁）。經查：(一)被告收取如附件起訴書所示之款項均已轉交與本案詐欺集團 身分不詳之成員，是被告對於該等款項欠缺共同處分權，尚 無從依洗錢防制法第18條第1項前段或依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，逕對被告沒收或追徵前揭詐欺金額。(二)被告自承：我收取一單可以領2000元的報酬等語（見偵卷第 25頁），可證被告收取如附件起訴書所示款項轉交與本案詐 欺集團成員可獲取2000元之報酬，為其犯罪所得，未返還被 害人，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於其所犯罪項下 宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，應追徵其價額。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 14 日 刑事第八庭 法 官 林秉賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 詹東益
中 華 民 國 112 年 2 月 14 日中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書（111年度偵字第38441號）