臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金訴字第1886號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王思懿
籍設臺南市○區○○路000巷0號（臺南○○○○○○○○北區辦公處）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第40028號），本院判決如下：
主 文
王思懿幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、王思懿可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能 遭利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年4月26日或27日某 時，在臺中市梧棲區四維路某處統一超商，以店到店寄送之 方式，將其名下之國泰世華商業銀行成功分行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱本案國泰世華帳戶）之金融卡（含密 碼），寄送至臺北某處統一超商，寄送予身分不詳之人收受 ，容任詐欺成員將本案國泰世華帳戶作為匯入詐欺款項之人 頭帳戶使用。嗣不詳詐欺成員取得本案國泰世華帳戶後，旋 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意 ，自111年4月中旬某日起，在臉書上張貼賺錢貼文，又先後 以LINE暱稱「馮曉玲」、「TimeSquare」之名義，向許芳慈 佯稱：在網站http://www.square36atop上註冊，待儲值後 ，即可進行搶單並賺取報酬云云，致許芳慈陷於錯誤而同意 投資，依指示儲值匯款8次共計17萬5182元，其中3筆：①於1 11年5月1日上午11時19分許，網路轉帳新臺幣（下同）3萬8 637元；②於同日中午12時49分許，網路轉帳5萬元；③於同日 下午1時7分許，網路轉帳2萬4105元，上開3筆均匯至本案國 泰世華帳戶，旋遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向。嗣經許芳慈發現受騙而報警處理，始循線查獲 上情。
二、案經許芳慈訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均
經本院於審理時當庭直接提示而為合法調查，檢察官同意作 為證據，被告王思懿未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審 酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事， 亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證 據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 ㈡本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 亦堪認均有證據能力。
二、認定犯罪事實之理由及證據：
訊據被告於審判中就上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第60 、61頁），並經證人即告訴人許芳慈證述在卷（見南檢偵卷 第9-13頁），復有國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年5 月27日國世存匯作業字第1110091195號函暨檢送之本案國泰 世華帳戶基本資料及交易明細表、告訴人提供之通訊軟體對 話紀錄手機翻拍照片、交易明細翻拍照片（見南檢偵卷第33 -42、55-87、89-91頁）在卷可憑，足認被告之自白與事實 相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行 堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。次按刑法 上之幫助犯，係指行為人主觀上以幫助他人犯罪之意思，而 客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫助犯。又按幫助 犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或 係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助 他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知 被幫助者係犯何罪名為必要（最高法院111年度台上字第175 號判決意旨參照）。另按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼 予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為， 不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可 能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮 斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108 年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告既能預 見提供金融帳戶供他人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪 之目的，且可能產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處
罰之效果，竟仍提供並容任詐欺成員使用本案國泰世華帳戶 以遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，堪認其主觀上具有不確定 故意，然被告並非實施洗錢行為之人，亦無證據證明被告即 為實施詐術詐欺被害人之人，僅能認定被告係以幫助他人犯 罪之意思，實施上開犯罪構成要件以外之行為，是被告為詐 欺取財、一般洗錢犯行之幫助犯，堪以認定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪；刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫 助一般洗錢罪。
㈢被告以一個交付本案國泰世華帳戶之行為，幫助取得本案國 泰世華帳戶之詐欺成員，實行詐取財物及一般洗錢犯行，為 想像競合犯，應從一重論以幫助一般洗錢罪。
㈣被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。
㈤按犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢 防制法第16條第2項定有明文。經查，被告就上開幫助一般 洗錢犯行，於審判中自白犯行，業如前述，應依上開規定減 輕其刑，並遞減輕之。
㈥爰審酌政府機關近年來為遏止犯罪，大力宣導民眾切勿出售 、出借帳戶資料，以免成為犯罪成員之幫兇，新聞媒體亦常 報導犯罪成員利用人頭帳戶作為詐欺、恐嚇取財等犯罪工具 ，被告竟貿然將本案國泰世華帳戶之存摺、提款卡及密碼交 予身分不詳之人，以致流入詐欺成員手中作為人頭帳戶使用 ，影響社會正常交易安全甚鉅，增加被害人尋求救濟之困難 ，並使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺風氣，所為實值非難 ；另考量被告本案雖坦承犯行，然其前因提供金融帳戶，經 臺灣嘉義地方法院99年度嘉簡字第168號判處罪刑確定（本 案不構成累犯），堪認其素行非佳，兼衡其智識程度、家庭 經濟狀況（見本院卷第62頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：
洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同」，為刑法沒收規定之特別規 定，自應優先於刑法相關規定予以適用。惟上開條文雖採義 務沒收主義，卻未特別規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，致該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣 告沒收，有所疑義，於此情形自應回歸適用原則性之規範，
即參諸刑法第38條第2項前段規定，仍以屬於行為人所有者 為限，始應予沒收。而本案並無證據證明被告實際取得告訴 人匯款至本案國泰世華帳戶之款項，復無證據證明該款項在 被告實際管領中，尚無從依洗錢防制法第18條第1項前段規 定宣告沒收。另卷內無證據證明被告因提供本案國泰世華帳 戶而取得其他犯罪所得，爰不予宣告沒收追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 16 日 刑事第十七庭 審判長法 官 林依蓉
法 官 郭韶旻
法 官 田雅心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 王嘉麒
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日【附錄論罪科刑法條】
◎洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
◎刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
◎刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。