臺灣臺中地方法院刑事裁定
111年度軍訴字第12號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉志遠
選任辯護人 凃國慶律師(法扶律師)
被 告 陳震州
選任辯護人 謝念廷律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官聲請（111
年度偵字第42956、44151號、111年度軍偵字第152號），本院裁
定如下：
主 文
劉志遠自民國壹佰壹拾貳年叁月陸日起延長羈押貳月，並予禁止接見、通信及授受物件(限制範圍詳如111年12月6日之押票)。陳震州自民國壹佰壹拾貳年叁月陸日起延長羈押貳月。 理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。審判中之延長 羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年 者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴 訟法第108條第1項前段、刑事妥速審判法第5條第2項分別定 有明文。
二、被告劉志遠、陳震州因違反毒品危害防制條例等案件，前經 本院訊問後，認其等涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運 輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進 口等罪之犯罪嫌疑均重大，且其等所犯為最輕本刑為5年以 上有期徒刑之罪，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，有相當 理由足認有逃亡之虞，被告劉志遠否認證人即同案被告林孟 璋、劉煜、蘇世和之指證，有事實足認有勾串共犯及證人之 虞；被告陳震州前因違反毒品危害防制條例案件，業經本院 以111年度訴字第909號判決判處有期徒刑2年，又再為本件 犯行，有事實足認有實施同一犯罪之虞，其等非予羈押，顯 難進行審判程序及將來可能刑罰之執行程序之順利進行，有
羈押之必要，自民國111年12月6日起執行羈押在案。三、茲因被告劉志遠、陳震州之羈押期間即將屆滿，經訊問後， 被告陳震州坦承犯行，被告劉志遠否認犯行，惟有證人即同 案被告蘇世和、劉煜、林孟璋於警詢、偵查中之證述在卷可 佐，且有財政部關務署臺北關貨物運輸工具扣押收據及搜索 筆錄、扣案8件包裹之信封外觀照片及內容物照片、被告陳 震州與同案被告蘇世和間之LINE通訊軟體對話內容、被告劉 志遠所持用門號傳送訊息予同案被告蘇世和之翻拍照片等附 卷可稽，暨扣案之第三級毒品可資佐證，堪認其等涉犯毒品 危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品、懲治走私條例 第2條第1項之私運管制物品進口等罪之犯罪嫌疑確屬重大， 且其等所犯係最輕本刑為有期徒刑5年以上之重罪，良以重 罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、 不甘受罰之基本人性，被告劉志遠、陳震州可預期將來判決 之刑度非輕，於此情形下，為規避刑罰之執行而妨礙審判程 序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，復參 酌本件尚有證人待交互詰問，仍有勾串共犯或證人之虞；被 告陳震州前因共同販賣第三級毒品未遂犯行，經本院以111 年度訴字第909號判決判處有期徒刑2年(經上訴後，現於臺 灣高等法院臺中分院審理中)，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參，又再為本案犯行，足認被告陳震州有反覆實 施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第10款 所定之羈押事由，是以被告劉志遠、陳震州之羈押原因均仍 然存在。再者，被告劉志遠、陳震州所涉運輸第三級毒品等 犯行，危害社會治安重大，本院權衡國家刑事司法權之有效 行使、社會秩序及公共利益、被告劉志遠、陳震州人身自由 之限制，並斟酌公訴人、被告2人及辯護人之意見後，認命 被告劉志遠、陳震州具保、責付或限制住居等侵害較小之手 段，仍不足以確保審判程序及將來可能刑罰之執行程序之順 利進行，故均有繼續羈押之必要。綜上，本案被告劉志遠、 陳震州均應自112年3月6日起延長羈押2月，被告劉志遠部分 並禁止接見、通信及授受物件(限制範圍詳如111年12月6日 之押票)。
四、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 刑事二庭 審判長法 官 劉麗瑛
法 官 劉承翰
法 官 吳孟潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林育蘋
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日