強盜等
臺灣臺中地方法院(刑事),訴緝字,111年度,204號
TCDM,111,訴緝,204,20230216,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴緝字第204號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林三盛


（於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
選任辯護人 林逸夫律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第995
3、22664號、109年度偵字第6271號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、孟祥潔（所為剝奪他人行動自由犯行，業經臺灣高等法院臺 中分院110年度上訴字第1186號判決判處罪刑確定）與乙○○ 為朋友關係，孟祥潔因與乙○○有債務糾紛，於民國106年12 月12日，持乙○○所簽發如附表編號1至8所示之本票，向臺灣 新北地方法院聲請對本票准許強制執行裁定，經該院簡易庭 於106年12月26日裁定移送臺灣士林地方法院（下稱士林地 院），除如附表編號8所示之本票因斯時尚未屆票據到期日 而遭士林地院裁定駁回外，其餘如附表編號1至7所示之本票 則由士林地院於107年4月30日以107年度司票字第2723號裁 定准予強制執行。惟乙○○於107年5月9日，以上開本票係遭 強暴、脅迫所簽發，並無票據原因關係存在等情，向士林地 院提起確認本票債權不存在之民事訴訟(嗣經士林地院於107 年12月27日以107年度士簡字第542號民事簡易判決確認上開 本票債權於票面金額超過新臺幣【下同】2,434元部分，對 乙○○之票據債權不存在，再經士林地院於108年11月29日以1 08年度簡上字第112號民事判決上訴駁回確定)，孟祥潔心生 不滿，遂於107年9月5日某時，與張裕宗、黃永吉（上開2人 所為剝奪他人行動自由犯行，均業經臺灣高等法院臺中分院 110年度上訴字第1186號判決判處罪刑確定）相約在臺中市○ ○區○○路0段00號之水牛茶行碰面，由孟祥潔將上開本票交予 張裕宗、黃永吉，並與黃永吉簽立委託書，約明如成功向乙 ○○索取財物，張裕宗及黃永吉可獲得相當之報酬。嗣張裕宗 及黃永吉即分別找陳彥瑄、吳孟謙、李治澄（上開3人所為 剝奪他人行動自由犯行，均業經臺灣高等法院臺中分院110 年度上訴字第1186號判決判處罪刑確定）及丙○○、真實姓名 年籍不詳而綽號為「姿姿」之成年女子（無證據足認為未滿



18歲之人，下稱「姿姿」）等人參與，其等即與孟祥潔共同 基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由張裕宗於107年9月7 日某時，駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載 李治澄及「姿姿」、不知情之綽號「丹丹」、「拉拉」等真 實姓名年籍不詳之成年女子(下稱「丹丹」、「拉拉」)；另 丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(由黃永吉向佳林 小客車租賃有限公司承租，陳彥瑄擔任連帶保證人)，搭載 陳彥瑄、吳孟謙、黃永吉等人，從臺中市某處出發，「丹丹 」及「拉拉」先以通訊軟體微信邀約乙○○外出餐敘。張裕宗 、丙○○所駕駛之車輛於107年9月7日下午5時許，在新北市○○ 區○○路00號之鐵板燒餐廳附近會合後，即由「丹丹」及「拉 拉」下車前往該餐廳與乙○○餐敘，其餘人等則在車上等待。 嗣乙○○用餐完畢步出餐廳時，黃永吉、陳彥瑄及吳孟謙即下 車要求乙○○上車同行，乙○○抗拒不從，黃永吉、陳彥瑄及吳 孟謙遂強行將乙○○拉上車牌號碼000-0000號自用小客車並由 丙○○駕車駛離現場，吳孟謙在車上復以手銬銬住乙○○，並將 乙○○之後背包內之物品（內有皮包1個、皮夾1個、蘋果牌手 機4支【含手機殼】、現金13,000元、第一商業銀行帳號000 00000000號帳戶提款卡1張、帽子1頂等物）全數倒出後，以 該後背包反套乙○○之頭部。於返回臺中市之路上，吳孟謙以 電話聯繫蔡宇軒，透過蔡宇軒向陳哲豪（上開2人所為剝奪 他人行動自由犯行，均業經臺灣高等法院臺中分院110年度 上訴字第1186號判決判處罪刑確定）商借位於臺中市○區○○ 路000○0號之大頭釣蝦場。嗣黃永吉、陳彥瑄、吳孟謙、丙○ ○等人於107年9月7日晚上9時許抵達大頭釣蝦場後，即將乙○ ○帶往釣蝦場之員工休息室內，並拿出孟祥潔所出具之委託 書及上開本票，要求乙○○交付錢財。其間陳哲豪、蔡宇軒2 人基於與吳孟謙等人共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，與 李治澄陸續到場支援，在場諸人輪流徒手或持棍棒毆打乙○○ ，致乙○○因此受有頭部結痂約0.5x0.4公分、多處不規則線 狀紅腫、右前臂近端紅腫約0.5x0.3公分、右前臂遠端、右 手瘀腫各約2.5x2公分及6x5公分、左手背多處線狀擦傷等傷 害，陳哲豪並從桌底拿出不具殺傷力之玩具手槍（經警執行 搜索，未查獲該手槍，無證據證明該手槍具有殺傷力）恫嚇 乙○○，乙○○心生畏懼，乃依黃永吉等人之要求，除了提供自 己之第一商業銀行帳戶提款卡及密碼外，且簽立自白書、領 款同意書等文件，及簽發面額100萬元之本票1張，另以視訊 方式向孟祥潔道歉。經取得乙○○之第一商業銀行帳戶提款卡 及密碼後，遂由黃永吉、陳彥瑄2人於107年9月7日晚上11時 16分許，在臺中市○區○○路000號全家超商臺中十甲店提領2



萬元、2萬元；同日晚上11時34、35分許，在臺中市○區○○路 000號統一超商世界店提領2萬元、14,500元；同日晚上11時 40分許，在臺中市○區○○路000號統一超商富麗門市提領2萬 元；旋再由黃永吉、陳彥瑄、李治澄3人持同上提款卡，於1 07年9月8日凌晨0時36、37分許，在臺中市○區○○路000號統 一超商進合店提領2萬元、2萬元；同日凌晨0時41、42、43 分許，在臺中市○區○○路000號三信商業銀行成功分行提領2 萬元、2萬元、2萬元，共計提領194,500元(上開各次提款均 外加手續費5元)。然因所提領之款項已達每日得以提款之上 限，乃於107年9月8日凌晨0時51分許，在臺中市○○區○○路0 段000號統一超商旱溪東店，持上開提款卡，轉帳3萬元(外 加手續費15元)至黃永吉向中華郵政股份有限公司申請開立 之帳號00000000000000號帳戶內，由黃永吉將該款項領出。 黃永吉等人另要求乙○○將當日所攜帶之現金13,000元交出， 連同提領之款項全數交予丙○○，再轉交予「姿姿」。嗣乙○○ 為求脫困，乃向黃永吉等人佯稱家中放有外幣，願意帶黃永 吉等人返回住處拿取外幣，黃永吉、吳孟謙、陳彥瑄、丙○○ 、陳哲豪、蔡宇軒乃接續前開剝奪他人行動自由之犯意聯絡 ，由黃永吉、吳孟謙、陳彥瑄、丙○○駕乘車牌號碼000-0000 號自用小客車帶同乙○○，另由陳哲豪、蔡宇軒駕乘不詳車號 之車輛，於107年9月8日上午6時44分許，再度北上前往乙○○ 位於新北市淡水區學府路(詳細住址詳卷)之住處外。乙○○趁 黃永吉陪同其進入該處1樓時，向大樓管理員張義明稱遭綁 架求救，黃永吉等人隨即逃逸離去，黃永吉等人以前開方式 剝奪乙○○之行動自由逾13小時。黃永吉等人嗣於107年9月9 日下午3時58分許，在臺中市南屯區之全家超商台中儷晶店 以宅配通；於107年9月9日晚上8時10分許，在臺中市○○區○○ 路0段00號統一超商興昌門市以宅急便等寄送方式，將乙○○ 所有之蘋果廠牌手機3支、皮夾1個、皮包1個、背包1個寄還 予乙○○。
二、案經乙○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方 檢察署、臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱「傳聞證據排除法則」。又被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳



述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，此則據同法第159條之5規定甚明。鑒於 採用傳聞證據排除法則重要理由之一，係因傳聞證據未經當 事人之反詰問予以覈實，若當事人願放棄對原供述人之反對 詰問時，原則上即可承認該傳聞證據之證據能力。本案以下 由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外 之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、被告丙○○及 辯護人於本院準備程序及審判程序時，均表示沒有意見，同 意有證據能力(見本院111年度訴緝字第204號卷【下稱本院 訴緝卷】第138、191至201頁)，本院審酌上開傳聞證據作成 時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明 犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，得逕依同法 第159條之5規定作為證據。又傳聞法則乃對於被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本案判決以下引用 之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之 適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證 事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之 物，依法自得作為證據。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱 （本院訴緝卷第128至129、205頁），核與證人即告訴人乙○ ○、證人張義明、證人即共同被告吳孟謙、李治澄、陳彥瑄 、黃永吉於偵訊及本院審理時之證述（見他字第3985號卷第 32至35頁、第350至351頁、本院109年度訴字第712號卷【下 稱本院訴字卷】二第114至159頁）相符，並有公祥醫院驗傷 診斷書、物品寄送照片、中華郵政股份有限公司107年9月28 日儲字第1070214069號函檢附共同被告黃永吉帳號00000000 000000號帳戶基本資料及客戶歷史交易清單、第一商業銀行 總行107年10月1日一總營集字第84837號函檢附告訴人帳戶 之開戶資料及交易明細、台新國際商業銀行107年9月27日台 新作文字第10757047號函檢附臺中市○區○○路000號全家台中 十甲店櫃員機05483號監視器錄影光碟、三信商業銀行股份 有限公司107年10月5日三信銀業字第10703768號函檢附自動 櫃員機〈機號0403〉提款錄影畫面光碟及提款機地址、公祥醫 院107年10月9日公總字第107022號函檢送告訴人之病歷資料 及傷勢照片、第一商業銀行淡水分行107年10月4日一淡水字 第75號函檢送告訴人帳戶開戶資料及交易明細、統一速達股 份有限公司107年10月12日函檢送託運單資料、台灣宅配通 股份有限公司107年10月18日宅配通法(107年)第114號函檢



送債配單簽收單及配送歷程、新北市政府警察局淡水分局10 7年10月26日新北警淡刑字第1073486821號函檢送車號000-0 000號號自用小客車107年9月7日至同年月8日之路口監視器 錄影畫面照片、107年9月8日社區監視器錄影畫面照片、車 輛詳細資料報表、台新國際商業銀行107年10月9日台新作文 字第10759885號函檢送機號05483號自動櫃員機監視錄影畫 面光碟及照片、中國信託商業銀行股份有限公司107年10月1 1日中信銀字第107224839142710號函檢送自動櫃員機監視器 錄影光碟及照片、三信商業銀行股份有限公司107年10月11 日三信銀業字第10703841號函檢送機號0403號自動櫃員機監 視器錄影光碟及照片（見他字第3985號卷第40至41、47至49 、56至64、89至109、125至158、160、165-1至169、358頁 ）、提領照片、佳林小客車租賃契約書、臺中市政府警察局 第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人之自白證明書 、共同被告陳彥瑄手機內之告訴人身分證照片及自白錄影檔 、車號0000-00號自用小客車、RAT-9983號租賃小客車107年 9月7日國道一號高速公路車行紀錄、車輛詳細資料報表、臺 灣臺中地方法院109年聲搜字第83號搜索票、大頭釣蝦場現 場照片、共同被告孟祥潔與黃永吉微信對話截圖（見警卷第 23至24、35、77至81、89至95、179至183、203、215至221 、263至303頁）、告訴人書立之同意書、共同被告孟祥潔10 7年9月5日書立之委託書（見偵字第9953號卷第203至205頁 ）、自動櫃員機監視器錄影畫面截圖（見本院訴字卷二第37 7至391頁）各1份附卷可稽，足認被告所為之任意性自白與 事實相符，是其共同剝奪告訴人行動自由之犯行，堪以認定 ，應依法論科。
三、按強盜罪、搶奪罪及恐嚇取財罪，均以意圖為自己或第三人 不法所有，為主觀之犯罪構成要件，若向人強取、奪取、迫 使人交付財物，係基於他種目的，如意在索討欠款或用以抵 償債務等，而非出於不法所有之意圖者，縱其行為違法，然 與強盜、搶奪、恐嚇取財之主觀犯罪構成要件不符，仍應視 其手段判定是否成立其他罪名。公訴意旨雖認被告所為，應 成立刑法第330條第1項之加重強盜罪嫌等語。惟被告否認有 何意圖為自己或第三人不法所有之強盜犯意，是其縱有以剝 奪他人行動自由之方式取得告訴人之財物，然而其僅意在索 討欠款，而非出於不法所有之意圖，即難以強盜之罪名相繩 。經查：
(一)觀之共同被告孟祥潔、黃永吉於107年9月5日簽訂之委託書 ，已載明「本人孟祥潔與乙○○先生因有16萬票據糾紛及侵占 背信60萬翡翠戒指、玉鐲等價值的東西，全部委託黃永吉先



生全權處理，特立此憑據」等字句，有該委託書在卷可參（ 見偵字第9953號卷第205頁），亦即，共同被告孟祥潔於簽 訂委託書時，即已向共同被告黃永吉告知其與告訴人之債權 債務關係除16萬元之本票債務外，尚有價值約60萬元之珠寶 等物。
(二)共同被告孟祥潔與共同被告黃永吉簽約當時，確有出示其持 有由告訴人簽發如附表所示之面額16萬元本票給共同被告黃 永吉觀看，此經證人即共同被告黃永吉於本院審理時證稱： 我與孟祥潔簽委託書時，確實有看過上開本票，案發當天也 有把上開本票及孟祥潔簽的委託書拿出來給告訴人看等語（ 見本院訴字卷二第313頁）；證人即共同被告張裕宗於本院 審理時亦證稱：我先獲悉孟祥潔有債務糾紛，我認為有本票 應該很好處理，所以就找黃永吉處理等語（見本院訴字卷三 第57頁）；並有如附表所示之本票影本存卷可憑（見他字第 3985號卷第72至74頁）。則共同被告黃永吉、張裕宗從共同 被告孟祥潔處取得如附表所示之本票，持以向告訴人催討債 務，即屬有據(雖上開本票債權嗣經士林地院審理結果，僅 確認2,434元部分之債權，然此係因共同被告孟祥潔未能盡 其舉證責任所致，有該院107年度士簡字第542號民事簡易判 決、108年度簡上字第112號民事判決可參，尚難以此逕認共 同被告孟祥潔於其與共同被告黃永吉簽約當時，明知其與告 訴人間並無上開本票債權)。
(三)證人即告訴人於檢察官偵查時證稱：孟祥潔有一次去西藏， 說要幫我加持轉運，沒有跟我說要多少錢，她一回來就跟我 要16萬元，另外還有一次她去八德路那邊說要幫我改運，他 們要求我簽本票等語(見他字第3985號卷第32頁)；復於本院 審理時證稱：孟祥潔之前有去西藏還是哪裡我忘了，說是去 拜拜，幫我求保平安還是什麼，我跟她說好，然後她回來沒 有拿任何收據給我，就跟我說要那個法事總共要16萬元多， 我想說只是拜拜而已，應該也不用花太多錢，但孟祥潔以幫 我改運為由把我騙去一間廟，有很多兄弟在那邊，我沒辦法 只好簽本票，這16萬元我沒有還。後來她有出示代墊費用的 收據，好像幾千元，已經支付完畢。我被押上車後，在車上 看到一疊資料，上面寫孟祥潔的名字，就知道跟孟祥潔之間 有債務糾紛。60萬元的翡翠戒指、玉鐲等物，是孟祥潔放在 我這邊一直沒有來拿，她來找我請我幫忙賣，所以就放在我 那邊，已經放很久了，後來我與孟祥潔聯絡過幾次，說這些 東西我已經放在管理室，請孟祥潔過來拿，但孟祥潔一直沒 有來取回，那些東西至今都還在等語（見本院訴字卷二第11 4至116、131至132、139、140、142、144、145頁）；佐以



告訴人於本件案發後與共同被告孟祥潔之通話譯文，告訴人 對共同被告孟祥潔稱：「...那個我找人鑑定...那些加起來 不到兩萬塊，那個緬甸玉很不值錢，...，然後我原封不動 ，...你又沒有跟我說你哪個時間要來，如果不見了，...， 有保管責任你知不知道，不見了我要賠耶！...」等語（見 他字第3985號卷第44頁）。堪認告訴人對於如附表所示之本 票確係其簽發、其持有共同被告孟祥潔委託其出售之珠寶等 情並不爭執，僅爭執其簽發本票非出於自由意志、珠寶之價 格。據此，共同被告孟祥潔與告訴人間，確有關於上開本票 及珠寶等債務糾紛，即堪認定。況共同被告孟祥潔於本院審 理時尚提出其向告訴人催討「修護法」費用之「WeChat」微 信對話紀錄及相關收據，而該等收據金額分別是500元美金 、3,000元美金、2,000元美金不等（見本院訴字卷二第357 至367頁），則共同被告孟祥潔辯稱其有代墊告訴人佛寺法 會費用等情，亦堪採信。
(四)再佐以共同被告黃永吉等人從告訴人處取得合計23萬7,500 元款項(按此尚不足共同被告孟祥潔以書面所委託之16萬元 加60萬元債權)後，即於107年9月9日下午3時58分許，在臺 中市南屯區之全家超商台中儷晶店；於107年9月9日晚上8時 10分許，在臺中市○○區○○路0段00號統一超商興昌門市以宅 配通、宅急便等寄送方式，將告訴人所有之蘋果廠牌手機3 支、皮夾1個、皮包1個、背包1個寄還予告訴人，有統一速 達股份有限公司107年10月12日函檢送託運單資料、台灣宅 配通股份有限公司107年10月18日宅配通法(107年)第114號 函檢送債配單簽收單及配送歷程各1份在卷可參(見他字第39 85號卷第108至109頁、第125至127頁)，復據證人即告訴人 於本院審理中證述屬實（見本院訴字卷二第155頁）。若被 告等人除受共同被告孟祥潔委託處理之債務外，尚有其他不 法意圖，又何須大費周章將告訴人後背包內之前述財物寄回 給告訴人。
(五)從而，本院認被告辯稱其僅係為共同被告孟祥潔索討欠款， 而無不法所有之意圖等語，即堪採信，公訴意旨此部分所指 ，容有誤會。
四、論罪科刑：
(一)被告行為後，刑法第302條第1項就罰金刑部分，雖於108年1 2月25日修正公布，於108年12月27日生效，但本次修法僅將 罰金數額之貨幣單位由銀元轉換為新臺幣，並加以調整換算 ，對被告並無有利或不利之情事，此部分自毋庸為新舊法比 較，應直接適用現行法律規定。　　　　
(二)查告訴人於107年9月7日下午5時許，在淡水遭被告等人強押



上車載往臺中之釣蝦場，遭被告及共同被告黃永吉、陳彥瑄 、陳哲豪、吳孟謙、李治澄、蔡宇軒等人毆打或以言語、行 為恫嚇，而被迫交付財物，至翌日（8日）上午6時44分許脫 困止，其行動自由受剝奪之時間歷時約13小時，依該時空之 客觀情境觀之，被告等人已共同將告訴人置於實力支配下， 使告訴人進退舉止不得自主達於一定期間。是核被告所為， 係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。(三)按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 是被告就上開犯行，與共同被告孟祥潔、黃永吉、張裕宗、 陳彥瑄、吳孟謙、蔡宇軒、李志澄、陳哲豪及「姿姿」有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
(四)被告等人在剝奪告訴人之行動自由期間，對告訴人施以強暴 、脅迫、恐嚇之手段，均係基於向告訴人催討債務而剝奪其 行動自由之目的。是故，被告對告訴人施以強暴、脅迫、恐 嚇之手段，雖合於刑法第277條第1項傷害罪(修正前)、刑法 第304條第1項強制罪、刑法第305條恐嚇罪之構成要件，然 而被告所為犯行，既已屬剝奪他人行動自由之不法，其所為 之強暴、脅迫、恐嚇等手段，即為剝奪他人行動自由之行為 所吸收，僅成立剝奪他人行動自由罪，不再論以刑法第277 條第1項傷害罪(修正前)、刑法第304條第1項之強制罪或刑 法第305條之恐嚇罪。公訴意旨認其犯有刑法第277條第1項 之傷害（修正前）、刑法第304條第1項之強制、刑法第305 條之恐嚇等罪，容有未洽。
(五)被告前因詐欺案件，經本院104年度訴字第248號判決判處有 期徒刑10月確定，於104年12月31日執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告本案與構成累 犯之前案罪質雖不同，然而均屬故意犯罪，其於前案執行完 畢後5年內再犯本案，顯未能記取前案刑罰之教訓，足認其 對刑罰反應力薄弱，有其特別惡性，且其無司法院釋字第77 5號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法 第59條減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑 之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。(六)爰審酌被告明知共同被告孟祥潔與告訴人間有債務糾紛，應 循正當法律程序為之，竟因共同被告黃永吉受託向告訴人索 取財物，聽從共同被告黃永吉指示，與其及共同被告陳彥瑄 、吳孟謙、蔡宇軒、李治澄、陳哲豪、張裕宗等人，共同以 對告訴人為強暴、脅迫、恐嚇等方式，使告訴人被迫簽發面 額100萬元之本票、交付現金23萬餘元等財物，實應予非難



。再審酌被告未與告訴人達成和解及賠償告訴人之損害，惟 其於本院審理時坦承犯行之犯後態度，暨其之犯罪動機、目 的、手段、於本案受共同被告黃永吉指示後自始至終均參與 之分工角色、其於本院審理時自陳國中畢業、入監前從事磁 磚送貨員、每月收入約28000元、未婚、有一子已成年、無 人需扶養之學經歷、工作、家庭、經濟狀況（見本院訴緝卷 第207至208頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
五、沒收部分：
　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又按共同犯罪行為人之組織分工 及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數 為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。所謂各人 「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」 ，法院應視具體個案之實際情形而為認定。故本件被告與其 他共同正犯間犯罪所得之沒收，應就個人所分得部分個別為 沒收或追徵，對於不法利得分配明確時，應依各人實際所得 之金額為沒收之諭知。若共同正犯成員對不法所得並無處分 權限，與其他成員亦無事實上共同處分權限者，自不予諭知 沒收。經查：
(一)本案共同被告孟祥潔等人雖從告訴人處取得共計23萬7,500 元款項（提領共19萬4,500元＋先轉入共同被告黃永吉帳戶再 領出3萬元＋告訴人當日攜帶之1萬3,000元現金＝23萬7,500元 ）。惟共同被告黃永吉於本院審理時證稱：從告訴人那邊取 得的23萬餘元全都交給丙○○等語（見本院訴字卷二第307頁 ）；共同被告李治澄於本院審理時證稱：我領回來的錢交給 黃永吉，黃永吉則交給丙○○，當天丙○○很急，因為「姿姿」 在附近等他要拿錢，之後丙○○就把取得的款項都交給「姿姿 」等語（見本院訴字卷三第77頁）；被告於本院審理時稱： 黃永吉把從乙○○那邊拿到的錢都交給我，我再駕駛黃永吉租 來的車子到旱溪那邊交給「姿姿」，但「姿姿」沒有把錢分 給我等語（見本院訴字卷二第452至454、458、478頁、本院 訴緝卷第205頁），足認被告等人從告訴人處取得之前開款 項已全數交予「姿姿」。至於共同被告吳孟謙雖於本院審理 時證稱：案發後4、5天，丙○○打電話叫我過去，然後就給我 1萬元，我感覺這筆錢應該是張裕宗給的等語（見本院訴字 卷二第525至526頁）。惟被告於本院審理時稱：本案事件我 並未拿到任何酬勞，事實上黃永吉、張裕宗都沒有給我錢， 因為吳孟謙是我找去的，所以我有自掏腰包給吳孟謙1萬元



等語（見本院訴字卷二第483頁、本院訴緝卷第205頁），並 無證據足證被告於本案有分得任何酬勞或犯罪所得。(二)另告訴人簽發之面額100萬元本票1紙部分，雖係因被告等人 之本案犯行致告訴人開立，惟該票據並未扣案，且如前述， 本案被告等人從告訴人處取得之款項已全數交予「姿姿」， 並無證據足證被告等人仍留存前開面額100萬元之本票，則 本案既無從認定上述面額100萬元之本票仍由被告持有中， 自無從就該紙本票宣告沒收。日後若告訴人遭他人持該紙本 票主張票據權利，其自得循民事訴訟途徑解決，併予敘明。(三)告訴人案發當日未及帶走之行動電話等物，本即難認為被告 等人於本案犯行之犯罪所得，況被告等人已將告訴人所留下 之物品寄還予告訴人，已如前述，縱使告訴人尚有部分物品 尚未取回，惟亦乏證據證明係遭被告等人拿取。是以，本案 既無法認定被告另有其他犯罪所得，自無從宣告沒收。六、公訴意旨雖認被告本案所為，亦涉犯刑法第330條第1項之加 重強盜罪嫌，然而被告並無意圖為自己或第三人不法所有之 強盜犯意，其應僅成立剝奪他人行動自由罪，已如前述，故 公訴意旨此部分所指，尚有未洽，原應為被告此部分無罪之 諭知，惟此部分如構成犯罪，亦與前開認定有罪之剝奪他人 行動自由罪部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另 為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官張添興、甲○○到庭執行職務。　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　16　　日 刑事第八庭 審判長法 官 簡芳潔
　　　　　　　　　 法 官 姚佑軍
　　　　　　　　　 法 官 林秉賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　書記官 詹東益
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下



有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附表：
編號 發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 票據號碼 1 106年9月12日 20,000元 106年10月6日 TH0000000 2 106年9月12日 20,000元 106年11月6日 TH0000000 3 106年9月12日 20,000元 106年12月6日 TH0000000 4 106年9月12日 20,000元 107年1月6日 TH0000000 5 106年9月12日 20,000元 107年2月6日 TH0000000 6 106年9月12日 20,000元 107年3月6日 TH0000000 7 106年9月12日 20,000元 107年4月6日 TH0000000 8 106年9月12日 20,000元 107年5月6日 TH0000000