臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第508號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張克偉
選任辯護人 郭靜儒律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第37597號、第37627號），本院判決如下：
主 文
張克偉犯販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號3所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2所示之物沒收。
犯罪事實
一、張克偉明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二 級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於意圖販賣第二級毒品 甲基安非他命以營利之犯意，於民國110年11月7日晚上6時4 9分許，利用附表編號2所示手機內安裝之LINE，向邱文豪之 女友張芝臻傳送「要嗎！問你朋友一下」等文字，表示詢問 邱文豪或其友人購買甲基安非他命之意。邱文豪雖無購毒真 意，為協助警方查緝販毒，仍於同月14日晚上6時49分許， 利用張芝臻之LINE帳號向張克偉傳送「要拿1500」等文字之 訊息，表示欲購買價值新臺幣（下同）1500元之第二級毒品 甲基安非他命。之後雙方復以LINE語音通話，談妥由張克偉 以1600元之價格販賣甲基安非他命予邱文豪，並約定在臺中 市○區○○路000號前交易。嗣於同日晚上8時38分許(起訴書誤 載為晚上8時55分許)，張克偉騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車抵達上開交易地點，當場交付如附表編號3所示之 甲基安非他命予邱文豪，並收取如附表編號1所示佯作購毒 價金之現金1600元後，旋為埋伏員警當場逮捕，並扣得如附 表所示之物，致此次販賣第二級毒品未能得逞。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察 官、被告張克偉及辯護人迄本院言詞辯論終結前，就該等證 據之證據能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資
料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵， 認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 認均具有證據能力。而本案所引用之其餘非供述證據，並無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均具有證據能力 ，併此敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不 諱(見110偵37597卷第45-47、163-165頁、本院卷一第250頁 、卷二第170頁)，核與證人邱文豪於警詢之陳述及偵查中之 具結證述(見他卷第23-25頁、110偵37597卷第49-57、157-1 58頁)、證人張芝臻於警詢之陳述(見他卷第9-15頁)相符， 並有員警偵查報告(見他卷第5-7頁)、證人張芝臻之手機聯 絡人頁面及LINE對話紀錄截圖(見他卷第17-19頁)、被告與 證人邱文豪110年11月14日之對話錄音譯文及LINE對話紀錄 翻拍照片(見110偵37597卷第111-115頁)、臺中市政府警察 局太平分局110年11月14日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據(見110偵37597卷第61-69、77-85頁)、附表 編號1所示鈔票之照片(見110偵37597卷第71-73頁)、附表編 號2所示手機門號之通聯紀錄表(見110偵37597卷第99頁)、1 10年11月14日本案毒品交易現場之蒐證錄影畫面翻拍照片( 見110偵37597卷第103-107頁)在卷可佐，及如附表所示之物 扣案可憑。被告於本院審理中復陳稱：我本案是利用附表編 號2所示手機聯繫毒品交易事宜；附表編號1所示現金為本案 收受之毒品價金，附表編號3所示之物則為我交予邱文豪之 毒品等語(見本院卷一第250頁、卷二第167頁)，且附表編號 3所示之物經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，認含第二級毒 品甲基安非他命成分等情，有衛生福利部草屯療養院110年1 1月26日草療鑑字第1101100450號鑑驗書在卷可稽(見110偵3 7597卷第229-231頁)，足認被告上開任意性自白與事實相符 ，堪以採信。
㈡被告於本院審理中供稱其本案若交易成功，即可獲利數百元 ，並可獲得供自身施用之毒品等語(見本院卷一第250頁)， 是被告係基於營利意思，而為本案販賣第二級毒品之犯行， 則被告有從中賺取價差及免費施用而牟利之意圖及事實，亦 可認定。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應依法 論科。
三、論罪科刑
㈠查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定
之第二級毒品，不得非法持有、販賣。故核被告所為，係犯 毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未 遂罪。被告因販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行 為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡刑之加重減輕
⒈被告前因施用毒品案件，經本院以106年度訴緝字第256號 判決分別判處有期徒刑8月、4月確定，並經本院以106年 度聲字第5494號裁定應執行有期徒刑10月確定，經移送入 監執行，於107年7月31日縮短刑期執行完畢等情，業據檢 察官於論告時陳稱在卷(見本院卷二第45-46、170頁)，並 有上開判決、裁定、臺灣臺中地方檢察署執行指揮書電子 檔紀錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證(見本院 卷二第47-54頁)。其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並依司法院釋字第 775號解釋意旨，審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕 ，故意再為本案犯行，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其 對刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及被告所侵 害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰 依刑法第47條第1項之規定加重其刑（除法定本刑無期徒 刑不得加重部分外）。至辯護人雖替其辯護稱：被告前案 所犯為施用毒品罪，係對自身健康之危害，未危及他人， 與本案販賣第二級毒品未遂罪之犯罪類型及侵害法益均不 同，故無依累犯規定加重其刑之必要等語(見本院卷二第1 70頁)。惟累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄 弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會 防衛之效果，要與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪 質是否相當，無何必然之關連，故辯護人上開所辯，並不 足採。
⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查被告就本案販賣第二級毒品未遂之犯行， 於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，業如前述，爰依 上開規定減輕其刑。
⒊被告本案已著手於販賣第二級毒品行為之實行，惟因購毒 者邱文豪係配合警方查緝，自始即無購買毒品真意而未遂 ，且所生危害較既遂犯輕，爰依刑法第25條第2項之規定 ，按既遂犯之刑度減輕其刑。
⒋被告於警詢及偵查中，均供稱其毒品來源為盧永欣等語(見 110偵37627卷第47-48頁、110偵37597卷第167-169、189- 190頁)，檢警機關並因而查獲盧永欣販賣第二級毒品之犯
行，此有臺灣臺中地方檢察署111年9月27日中檢永謙110 偵37597字第1119107276號函及臺中市政府警察局太平分 局110年11月15日中市警太分偵字第1100035038號刑事案 件報告書在卷可證(見本院卷一第275-283頁)，盧永欣亦 經本院判處罪刑在案，有本院判決書附卷可考(見本院卷 一第419-424頁)，足認被告確有供出毒品來源，且因而查 獲其他正犯，爰依毒品危害防制條例第17條第1項之規定 減輕其刑，並就上開加重減輕事由，依法先加重（除法定 本刑無期徒刑不得加重部分外）後遞減輕之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取金錢， 明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品 ，不得非法持有、販賣，且第二級毒品對於他人身心健康、 社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮而戒除不易 ，仍無視於國家杜絕毒品之禁令，而為本案犯行，加速毒品 擴散，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，且有 孳生其他犯罪之可能，犯罪所生危害程度非輕，所為實不足 取；另考量被告著手販賣之毒品數量及價格非鉅，及本案因 未遂致犯罪造成之損害並未擴大；兼衡被告坦承犯行之犯後 態度、犯罪手段、前科素行、自述之智識程度及家庭經濟生 活狀況（見本院卷二第171頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以示懲儆。
四、沒收
㈠查扣案如附表編號3所示之物，經鑑驗認含第二級毒品甲基安 非他命成分等情，業如前述，且上開毒品為被告本案交易之 毒品，業據被告於本院審理中供述明確（見本院卷一第250 頁），並有上開扣案物及查獲現場之蒐證錄影畫面翻拍照片 在卷可證（見110偵37597卷第103-107、231頁），爰依毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。另盛 裝上開毒品之外包裝，因難以與毒品完全析離，應一併沒收 ；至鑑驗所耗損之部分既已滅失，自毋庸宣告沒收。 ㈡扣案如附表編號2所示手機，為被告所有，並供被告與喬裝購 毒者之證人邱文豪聯繫本案販毒事宜使用，此經被告於本院 審理中供述甚詳（見本院卷一第250頁、卷二第167頁），並 有被告與證人邱文豪之LINE對話紀錄截圖及錄音譯文在卷可 證(見110偵37597卷第111-115頁)，爰依毒品危害防制條例 第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收 之。
㈢末按倘行為人原即有販賣毒品營利之犯意，而其交易未完成 ，係遭司法警察（官）於調查時，以辦案技巧，備款佯稱有 意購買毒品，進而查獲者，因該款項實係供調查證據所使用
之工具，顯非行為人因犯罪所得之財物，自不生沒收問題， 斯亦不待言（最高法院96年度台上字第175號判決意旨參照 ）。被告本案固曾向證人邱文豪收受如附表編號1所示價金 ，惟本案係證人邱文豪配合員警，以誘捕偵查之辦案技巧， 由證人邱文豪佯裝購毒者，於前述交易時、地，將上開款項 交與被告，該款項係供調查證據使用之工具，並非販毒之對 價，揆諸上開說明，自不得宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第6項、第17條第1項、第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第25條第2項，判決如主文。
本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官林卓儀到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 9 日 刑事第十三庭 審判長法 官 劉敏芳
法 官 劉依伶
法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳慧君
中 華 民 國 112 年 2 月 9 日附表
編號 扣案物品 備註 1 現金新臺幣1600元 ⒈為證人邱文豪配合員警偵查之工具。 ⒉不予宣告沒收。 2 三星廠牌桃紅色手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張) ⒈被告張克偉所有，供本案販賣毒品聯繫使用。 ⒉宣告沒收。 3 晶體1包（送驗數量：0.1037公克，驗餘數量：0.0989公克） ⒈經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，認含第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒉宣告沒收銷燬。 附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。