臺灣臺中地方法院刑事裁定
111年度訴字第2364號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 侯志文
選任辯護人 陳益軒律師（法扶律師）
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111
年度偵字第40941號），本院裁定如下：
主 文
侯志文羈押期間，自民國壹佰壹拾貳年貳月拾捌日起，延長羈押貳月。
理 由
一、被告侯志文因毒品危害防制條例等案件，前經法官訊問後， 認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪及 藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪等罪嫌重大，所犯為最輕本 刑五年以上有期徒刑之罪，販賣對象有多人，販賣次數亦多 ，有相當理由足認其有逃亡之虞，且其部分供述與買受者洪 誠陽所供不一，有串證之虞，又買受者賴建助等人知悉其販 毒，均向其購買毒品，亦足認其有反覆實施販賣毒品同一犯 罪之虞，而有羈押之必要，於111年11月18日依刑事訴訟法 第101條第1項第2款、第3款及第101條之1第1項第10款規定 裁定予以羈押在案。
二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在 、真實及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其 原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等 等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，得 就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許 可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原 則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必 要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定 （最高法院46年度台抗字第6號判決參照）。三、按刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條 所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重 大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之 經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾 向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境
條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一類型之犯罪，因此 透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規 定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準 備或預備再為同一類型之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察 ，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種 條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有 明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為 同一類型犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。四、經查，被告侯志文因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣 第二級毒品罪及藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪等罪嫌，前 經法官訊問後，除就起訴書犯罪事實一㈧部分辯稱尚完成交 易外，其餘均坦承不諱，惟有卷內證據資料及扣案證物可證 ，足認其犯罪嫌疑確屬重大。而被告所犯為最輕本刑五年以 上有期徒刑之罪，可預期將來所受刑度非輕，而重罪常伴隨 有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之 基本人性，有相當理由足認有逃亡之虞；又被告長年來一再 觸犯毒品危害防制條例案件，亦有販賣毒品犯罪紀錄，有其 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案又不斷再販賣 第二級毒品甲基安非他命，參以被告之經濟與生活狀況，亦 有事實足認為被告有反覆實施同一犯罪之虞。準此，本院認 被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款及第101條之1第1項 第10款之羈押原因，且縱以具保、限制出境或限制住居等替 代處分，均無法達到防止被告逃亡及再犯之效果，本院審酌 被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之 公益考量，與被告之人身自由之私益兩相利益衡量後，認對 被告羈押係適當、必要，且合乎比例原則，非予繼續羈押顯 難防止被告再犯暨進行將來之審判、執行，是認仍有繼續羈 押之必要性。茲被告之羈押期間即將屆滿，經訊問被告後， 本院認其前開羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，爰 自112年2月18日起延長羈押2月。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 2 月 13 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳淑芳
法 官 王振佑
法 官 黃龍忠
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 華鵲云
中 華 民 國 112 年 2 月 13 日