臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第2319號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李俊鋒
選任辯護人 楊淑琍律師
被 告 洪光奕
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第313
29號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命
法官獨任進行協商程序，判決如下：
主 文
李俊鋒共同犯非法剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
洪光奕共同犯非法剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據增列被告李俊鋒、洪光奕於本 院準備程序之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如 【附件】所示，其中所涉傷害罪嫌部分業經告訴人撤回告訴 ，由本院另為不受理判決）。
二、本案經檢察官與被告等於審判外達成協商合意，被告等並已 認罪，其合意內容如主文所示。查上述協商合意並無刑事訴 訟法第455條之4第1項所列之情形，檢察官聲請改依協商程 序而為判決，核無不合，爰不經言詞辯論，於上述協商合意 範圍內逕為協商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法455條之2第1項、第455條之4第2 項、第455條之8、第454條第2項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款所謂於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請、 第2款所謂被告協商之意思非出於自由意志、第4款所謂被告 所犯之罪非同法第455條之2第1項所定得以協商判決、第6款 所謂被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實、第7款所謂 法院認應諭知免刑或免訴、不受理等情形之一，或違反刑事 訴訟法第455條之4第2項所謂法院應於協商合意範圍內為判 決，而協商判決所科之刑以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、 拘役或罰金為限之規定者外，均不得上訴。
五、如有上述得上訴之情形而不服本判決，應於判決正本送達起 20日內向本院提出上訴狀（應敘述具體理由並檢附繕本）， 上訴於第二審法院。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間 屆滿後20日內補提理由書於本院。
本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官陳敬暐到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 10 日 刑事第十二庭 法 官 陳盈睿
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 李噯靜
中 華 民 國 112 年 2 月 10 日
【附錄本案論罪科刑法條】
刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第31329號
被 告 李俊鋒 男 36歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00弄00 號
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 楊淑琍律師
被 告 洪光奕 男 18歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、前科紀錄
李俊鋒前於民國104年間因酒駕致人於死案，於104年11月3 日經臺灣臺中地方法院以104年度交訴字第67號判決判處有 期徒刑2年。上訴後，於105年7月6日經臺灣高等法院臺中分 院以105年度交上訴字第36號判決駁回上訴。再上訴後，於1 06年4月27日經最高法院駁回上訴而確定。嗣於106年6月21 日入監執行，於107年12月28日縮短刑期假釋出監，末於108 年5月23日假釋期滿未經撤銷，視為徒刑業經執行完畢。二、李俊鋒前經劉豐家介紹協助陳泓叡申辦青年創業貸款，陳泓
叡因而於110年中旬，在臺中市不詳處所將以賽奧有限公司 名義向中國信託銀行及第一銀行南屯分行申設之金融帳戶（ 中國信託銀行帳號：000000000000號；第一銀行帳號：0000 0000000號）存摺及印鑑章交與李俊鋒，再由李俊鋒或真實 姓名、年籍均不詳之成年人陸續將新臺幣（下同）500萬元 匯入前述金融帳戶製作虛偽金流，俾利日後向金融機構申辦 青年創業貸款。陳泓叡因遲未接獲李俊鋒申辦前述貸款成功 之訊息，復常接獲前述金融機構傳輸匯款錯誤之簡訊，前往 上開金融機構詢問結果獲悉已匯入上開款項，認為係李俊鋒 代為申辦之前述創業貸款已撥付，因需款孔急，刻意將向前 述金融機構申辦之存摺掛失後，先於111年2月18日獨自前往 中國信託銀行臨櫃提領200萬元現金，再於同年2月23日10時 48分許，先後前往第一銀行及中國信託銀行臨櫃分別提領20 0萬元及100萬元現金。李俊鋒查覺匯入上開金融帳戶內之款 項遭陳泓叡提領500萬元現金後，怒不可抑，竟與洪光奕基 於恐嚇及妨害自由之犯意聯絡，於111年2月23日20時34分許 ，共同前往臺中市○○區○○○街00號之「統一超商大唐門市內 」要求劉豐家及陳泓叡2人返還前述款項，李俊鋒並在場對 其等恫稱：今天至少一定要帶一個人走等語，致使劉豐家及 陳泓叡2人聽聞後心生畏懼，致生危害其等2人之自由安全， 陳泓叡並因而當場持自備刀械自殘受傷而就醫。劉豐家及李 俊鋒等人步出上開超商後，李俊鋒要求劉豐家坐進其與洪光 奕駕乘之車輛遭拒，劉豐家欲駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車離開現場時，李俊鋒竟未徵得劉豐家之同意，於該日 21時10分許，在前述超商門口擅自進入劉豐家駕駛車輛之副 駕駛座，喝令劉豐家聽從其指示駕車前往他處協調債務，劉 豐家唯恐李俊鋒對其不利，迫於無奈，聽從李俊鋒指示駕車 ，洪光奕則獨自駕駛車牌號碼000-0000號自小客車尾隨在後 ，嗣於同日21時36分許，到達臺中市○○區○○路0段00號1樓何 孟澤所在之處所，李俊鋒當場向劉豐家催討債務未果，一時 怒火中燒，另與洪光奕共同基於傷害劉豐家身體之犯意聯絡 ，推由李俊鋒徒手毆打劉豐家身體，洪光奕則在旁助勢、把 風，致使劉豐家受有顏面及右耳挫傷、後頸抓傷、胸部挫傷 及肢體多處擦挫傷等傷勢。李俊鋒並使用劉豐家使用之行動 電話，假冒劉豐家之身分以通訊軟體Line與陳泓叡及白慧䕒 聯繫，並確認其等身上有無現金，陳泓叡閱覽相關對話內容 後，獲知劉豐家已遭李俊鋒等人控制行動自由，即獨自將30 0萬元現金置放在臺中市北屯區四平路上某處草地上，再通 知李俊鋒等人前往拿取。李俊鋒等人前往該處取得300萬元 現金後，進而要求劉豐家需開立面額各50萬元之本票4張（
總面額200萬元）供作擔保，劉豐家擔心再遭李俊鋒毆打， 即當場開立上開本票後交與李俊鋒，李俊鋒始於翌日（24日 ）0時43分許釋放劉豐家。劉豐家獲釋後報警處理，始知上 情。
三、案經劉豐家訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 證據及所犯法條
一、證據：（一）被告李俊鋒及洪光奕2人於警詢及偵查中之供 述內容，（二）證人即同案被告何孟澤於警詢及偵查中之證 述內容，（三）證人即告訴人劉豐家於警詢及偵查中之證述 情節，（四）證人陳泓叡於警詢及偵查中之證述內容，（五 ）證人白慧䕒於警詢及偵查中之證述內容，（六）由告訴人 提供之中國醫藥大學附設醫院於111年2月24日開立之診斷證 明書影本1份，（七）裝設在案發現場之監視器攝錄影像擷 圖照片，（八）以賽奧有限公司名義向中國信託銀行及第一 銀行南屯分行申設之前述金融帳戶交易明細資料各1份等資 料在卷可佐。本件事證明確，被告2人犯嫌洵堪認定。二、核被告李俊鋒、洪光奕2人所為，均係犯刑法第277條第1項 之普通傷害罪嫌、同法第304條第1項之強制罪嫌、第305條 之恐嚇危害安全罪嫌及同法第302條第1項之妨害自由罪嫌。 查被告2人於妨害告訴人自由期間過程中，所涉犯之強制犯 行罪質，為妨害自由之罪質所吸收，不另論罪。次查被告2 人就前述犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條 之規定論以共同正犯。又查被告2人基於單一向告訴人催討 金錢之犯意，分別涉犯上開犯行，行為間具有局部同一性， 請依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之妨害自由罪嫌 論處。再查被告李俊鋒前受有犯罪事實欄所述之有期徒刑執 行完畢，迄今未逾5年等情，有本署刑案資料查註紀錄表1份 在卷可參，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，請依刑法第47 條第1項之規定論以累犯，並依司法院大法官會議釋字第775 號解釋之意旨裁量是否加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日 檢 察 官 林 依 成本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 10 月 24 日 書 記 官 劉 文 凱
, 台灣公司情報網