臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第1912號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 許模枱
指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3
2887號），本院判決如下：
主 文
許模枱犯殺人未遂罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案之美工刀壹把沒收。
事 實
一、許模枱對擔任鴻根耳鼻喉科診所（地址：臺中市○區○○街000 號，下稱本案診所）助理之鐘巨淵心有不滿，竟因此萌生殺 人之犯意，乃預藏自己所有之美工刀１把（刀片寬約2公分， 刀刃最長可伸出約10公分）在隨身包內，於民國111年7月27 日14時41分許，守候在該診所門口，見鐘巨淵走出引導病患 李建良前往附近藥局領藥時，拿出該美工刀朝鐘巨淵後頸部 及右臉頰猛砍各1刀，致使鐘巨淵因此受有唇撕裂傷、右側 臉頰撕裂傷（右臉橫向撕裂傷口併唾液腺及頰神經斷裂）、 後頸頸部撕裂傷、頭皮撕裂傷等傷害。幸鐘巨淵及時衝至本 案診所對街之澄清綜合醫院，緊急接受深部複雜創傷處理（ 大於10公分）、神經修補、末稍血管修補及吻合手術，始未 發生死亡結果。警接獲李建良報案到場處理，見許模枱手持 美工刀滯留現場，乃當場逮捕許模枱，並扣得該美工刀，始 偵悉上情。
二、案經鐘巨淵訴由臺中市政府警察局第一分局（下稱第一分局 ）報請臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未
於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5規定甚明，且其適用並不以「不符前四條之 規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨 參照）。查本案認定事實所引用被告許模枱以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告、辯 護人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬 適當，而認該等證據資料皆有證據能力。
二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備、 審理程序時均坦承不諱（見111年度偵字第32887號卷［下稱 偵卷］第41至45、133、134頁，111年度訴字第1912號卷［下 稱訴卷］第26、59、60、176、178頁），且經證人即告訴人 鐘巨淵、證人李建良於警詢或偵訊中證述明確（見偵卷第55 、175、176頁），復有第一分局刑事案件報告書、警員職務 報告、第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據、澄清綜合醫院111年7月27日及111年8月5日告訴人診 斷證明書、案發現場照片、監視器錄影光碟及畫面翻拍照片 、美工刀照片、臺中地檢署111年度保管字第3658號扣押物 品清單在卷可佐（見偵卷第33、59至65、67、69、75、77、 79至87、147、149至151、153、154、167頁、光碟片存放袋 ），並有扣案之美工刀可佐，足認被告上開自白與事實相符 。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂 罪。
（二）未遂犯之減輕其刑：
被告本案所為，已著手為殺人之實行，惟未生告訴人死亡 之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂 犯之刑減輕之。
（三）不適用刑法第19條第2項規定減輕其刑之說明： 1.按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法 或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑 法第19條第2項定有明文。此外，依刑法第19條規定，刑 事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識 行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。
行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或 其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於 醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為 人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依 犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證據之結果，加 以判斷（最高法院96年度台上字第6368號判決意旨參照） 。
2.被告自陳：我有憂鬱症，精神恍惚，我吃了30幾年憂鬱症 的藥，憂鬱症的藥是在彰化縣明德醫院拿的，案發前幾個 月沒去看醫生，就沒有吃藥，沒有吃憂鬱症的藥會精神不 好，心裡會亂想，案發時我精神恍惚；案發前幾天我在臺 中市東協廣場得知有1位泰國醫生，有技術可以不用吃藥 就治療中樞神經，我到本案診所對街之澄清綜合醫院那邊 講這件事情，本案診所的醫生知道了，就跑去那位泰國醫 生那邊看，把這項技術學起來，後來那位泰國醫生知道了 就跑來該診所前指指點點，說該診所的醫生偷學他的技術 賣到國外去，並且指責我洩漏他的秘密，所以我就準備美 工刀在該診所外面守候，要持該美工刀殺診所的人等語。 辯護人為被告辯護稱：依卷附國軍臺中總醫院精神鑑定報 告書可知，被告於本案行為時因精神障礙或其他心智缺陷 ，致其為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示 之能力，應屬能力顯著降低，請依刑法第19條第2項規定 減輕其刑等語。
3.查本院囑託國軍臺中總醫院鑑定被告於本案行為時之精神 狀態，依該醫院精神鑑定報告書記載：「個案（按：即被 告）表示在111年07月（犯案日期之2至3天前）自己在第 一廣場（按：即東協廣場）閒逛之時，走進第一廣場的建 築，但自己並不太記得到底是2樓還是4樓，看到一個泰國 人在替人挖耳朵，自己在店家外面觀看，個案表示對方沒 有與自己說話，而且對方也不會說中文，中間的溝通都是 用手勢來完成。個案看到他替人挖耳朵之後，用手指了指 耳朵跟頭，就看到對方點了點頭，於是就知道這是一個泰 國的醫師，他用挖耳朵的方式來替人治療中樞神經的問題 。個案自覺這是個很重要的技術，於是向該泰國人指了指 自己，又指了指嘴巴跟外面，表示自己要去宣傳跟找人來 學，看到對方點頭就表示對方已經答應。於是個案就走到 鴻根耳鼻喉科的門外，表示開始宣傳用挖耳朵治療中樞神 經的技術，表示現場應該有3個人有聽到自己在宣傳，但 確切不知道誰有聽到。幾天之後個案表示在鴻根耳鼻喉科 的門口看到那位泰國人，表示對方看起來一臉氣憤，不斷
一直指著鴻根耳鼻喉科，並且做出一個類似飛機飛出的手 勢，個案就知道對方很生氣，因為自己去跟該診所的人說 了去學這個技術，但是診所的人把這個技術洩漏到國外， 所以泰國人才會這麼生氣，而個案看到對方有指了指個案 ，也很擔心對方會來找個案算帳，或是來打個案，於是自 己也躲躲藏藏了很多天」等語（見訴卷第140、141頁）， 可知被告上開所陳「看到1位泰國醫生有治療中樞神經之 特殊技術，本案診所醫生偷學該技術賣到國外，致該泰國 醫生不滿本案診所」等「前置事件」，應係被告在東協廣 場見1泰國人替人挖耳朵，曲解該泰國人肢體動作之含意 所妄想而成之情節。該報告書指出：「個案對於前置事件 的描述大體上一致，在整體事件組織與認知上，有明顯妄 想之内容干擾，導致個案對於外界之刺激出現妄想式的解 釋，並且出現相應的情緒反應…可見個案在犯案當下的確 受到妄想之精神症狀干擾」、「思考：疑似被害妄想，疑 似關係妄想，疑似誇大妄想，思考邏輯顯鬆散」、「個案 表現對自己的妄想，可能無法區辨，有過度淡化自己的疾 病，誇大自己能力的情況」、「有精神障礙或其他心智缺 陷—思覺失調症」、「為意思表示或受意思表示或辨識其 意思表示效果之能力顯有不足」等情（見訴卷第141、142 、144、145頁），並作出：「評估個案當時之智識及精神 狀態，個案之思考明顯受到精神症狀干擾，但仍可辨識該 行為之傷害性，即個案『因精神障礙或其他心智缺陷，致 其為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之能 力』，應屬能力顯著降低」等結論（見訴卷第145頁）。 4.惟被告於案發次日之偵訊中供述：我認識告訴人，他去學 泰國人所教的中樞神經治療技術，並把這門技術賣掉，因 此我不滿；我於案發時在本案診所前駐守，是在等兩個人 ，分別是胡文正、告訴人，我找胡文正是要討論何金獅的 事，我找告訴人是我預謀要殺他，胡文正後來沒有出現； 告訴人從本案診所走出來，我在該診所門口，我跟他沒有 交談，就從包包拿出美工刀；我朝告訴人臉部砍殺，是因 他做錯事，我是要殺了他等語（見偵卷第133、134頁）， 可徵被告對其殺人犯行之動機、客體、手段、過程均瞭然 於胸，亦明確表示係預謀犯案，客觀動作確與主觀認知相 符。被告既預藏美工刀在隨身包內，顯示被告瞭解如何遮 掩其殺機；被告又選擇在本案診所前靜候告訴人出來後始 下手攻擊，致告訴人猝不及防，而無呼名叫陣或主動進入 該診所內搜尋告訴人等足使事機敗露之舉，凡此均可見被 告行為時仍保有正常對外界事物之辨別判斷、趨吉避凶之
能力。
5.參以①上開報告書亦認定：被告「精神狀態檢查：意識： 清楚。…態度：可配合。注意力：注意力可維持。…行為： 會談過程中未發現有特殊異常行為…言語：言談整體可以 連貫。」等情（見訴卷第142頁），②明德醫院111年2月8 日（即案發前最後1次）生理心理功能檢查記錄表Thought （思考）欄並無勾選Obsessive ideation（強迫意念）或 Homicidal ideation（殺人意念）之項目（見111年度訴 字第1912號病歷卷［下稱病歷卷］內該次記錄表），③明德 醫院111年3月10日（即案發前最後1次）被告社會生活功 能評估指出：「病後性格：敏感、衝動、暴躁、緊張」、 「工作內容：生活自理可（獨居），對於其他事物是較為 被動的」、「家務功能：家務處理能力：可完成部份（簡 單的）」、「自我照顧能力：（1)三餐安排：普通(2)梳 洗清潔：普通(3)搭車能力：普通(4)金錢管理：普通」、 「休閒活動安排：可以自行安排」等情（見病歷卷內該次 評估），足佐證被告縱然患有思覺失調症，卻有相當之注 意力、生活自理及溝通之能力，雖性格衝動、暴躁，亦無 「非殺人不可」之強迫意念。
6.又被告上開所妄想之「前置事件」內容，僅係被告不滿告 訴人私自將醫療技術出售他人之糾紛，被告並未妄想告訴 人之行為對被告生命、身體構成何等現在不法之侵害（按 ：就前揭報告書上開所載，被告擔心的是上述「泰國醫生 」來找被告算帳，或來打被告），其之所以攻擊告訴人， 顯非因誤認「防衛情狀」存在。被告行為時雖基於上開妄 想內容而對告訴人心生不滿，然此與基於實際存在之原因 而對告訴人心生不滿之情形並無二致，無論引發不滿之原 因是妄想內容或確有其事，任何人皆不得僅因「心生不滿 」而殺人，是難認上開妄想內容導致被告於行為時誤認殺 害告訴人係合法。而由上開報告書認定：「個案在犯案當 下的確受到妄想之精神症狀干擾，但攻擊行為並非屬於妄 想内容，而較可能是受到妄想症狀干擾之後出現的情緒行 為。」、「【綜合評估】…個案在不使用藥物一段時間後 ，可能對於他自己的症狀及現實區分會表現較不佳，但尚 可以分辨事情的對錯」、「結論：綜合上述資料，個案確 實罹患有思覺失調症。個案在攻擊行為當下，確實受到妄 想症狀之感擾，進而引發個案相應之情緒行為，但個案仍 可理解該行為會帶來之傷害性…評估個案當時之智識及精 神狀態，個案之思考明顯受到精神症狀干擾，但仍可辨識 該行為之傷害性」等情（見訴卷第141、143、145頁），
可證被告本案行為時縱使對告訴人心懷怨懟，仍能辦認是 非，明瞭不得僅因「心生不滿」而殺人，亦理解其攻擊目 的在致告訴人於死，足認被告非因精神疾病，而係因性格 衝動、暴躁，為宣洩不滿情緒而為本案之殺人行為。 7.綜上整體判斷，可證被告並無因患有思覺失調症或妄想致 就本案犯行認知理解與判斷能力較常人為低之情況；其性 格雖衝動、暴躁，但並非不能控制自己或不知自己正在做 何事。從而，被告既非對於外界事務全然缺乏知覺理會及 判斷作用，而無自由決定意思之能力者，亦無較普通人之 平均程度顯然減退之情形，是認被告為本案殺人犯行之時 ，確具有辨識其行為係屬合法或非法，且能依此辨識而行 為之能力至明，顯無刑法第19條第2項所定因精神障礙或 其他心智缺陷，「致其辨識行為違法或依其辨識而行為之 能力，顯著減低」之情形，自無從依該條項規定減輕其刑 。
（四）不適用刑法第59條規定酌減其刑之說明： 1.按刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為 之，為刑法第59條所明定，即刑法第59條之酌量減輕其刑 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引 起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者， 始有其適用，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準 ，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28年上字第1064號 、45年台上字第1165號判例意旨參照）。 2.辯護人為被告辯護稱：被告案發後接受調查時坦承全部犯 行，並欲與告訴人道歉並求得原諒，也有意透過自己家屬 談和解，但經聯繫，其家人均表示已各自生活，無意協助 被告磋商和解事宜；另被告本身無經濟能力，生活僅仰賴 政府補助度日，無力賠償，對告訴人受傷感到抱歉；被告 確因精神疾病產生誤想防衛殺人之犯行，非至惡之徒，實 情堪憫恕；又殺人未遂罪，縱依刑法第19條第2項規定遞 減輕其刑，最低法定刑仍為2年6月以上有期徒刑；被告主 觀惡性尚輕，且精神疾病非其所願，案發後坦承犯行，非 無悛悔之心；以被告之犯行情節觀之，倘處以法定刑之最 低刑，猶嫌過重，且不符罪刑相當性及比例原則，是本案 情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，犯罪情狀尚堪憫 恕，請依刑法第59條規定減輕其刑等語，然本院考量上開 所陳，均屬本院於法定刑範圍內得以審酌從輕科刑之事項 ，況被告犯本案殺人未遂罪，所攻擊之頭部、頸部均為人 體要害，且為較脆弱之部位，倘被告力道更重或下刀位置 稍微不同，甚可能逕使告訴人腦部嚴重受創或血管破裂大
量失血而立即回天乏術；且告訴人實際所受傷勢非輕，若 非即時就醫急救得宜，則可能致命；又被告係於光天化日 、熙來攘往之市街殺人，嚴重破壞社會治安，尚難認被告 之犯罪另有特殊原因與環境或背景，在客觀上不足以引起 一般人之同情，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用，辯 護人上開主張，並非可採。
（五）量刑：
爰審酌被告犯罪之動機、目的（對告訴人不滿），犯罪之 手段（預謀犯案，持美工刀朝告訴人後頸部及右臉頰猛砍 各1刀），其行為所造成之損害及危險（被告所攻擊之頭 部、頸部均為人體要害，且為較脆弱之部位，告訴人實際 所受傷勢非輕，若非即時就醫急救得宜，則可能致命；又 被告係於光天化日、熙來攘往之市街殺人，嚴重破壞社會 治安），並考量被告犯後坦承犯行，惟未能與告訴人和解 ，兼衡其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 ），經鑑定患有思覺失調症（見卷附國軍臺中總醫院精神 鑑定報告書），於審理程序中自陳國中肄業之智識程度， 入所羈押前無業，固定收入為政府每月新臺幣8200元補助 ，獨自居無定所，無人需其撫養，經濟狀況普通等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、沒收：
扣案之美工刀，係被告所有，供本案犯行之用，業據被告於 本院行審理程序時供述無訛（見訴卷第176頁）。考量該物 品顯與本案犯行所生損害關係密切，為預防並遏止犯罪，有 沒收之必要，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官吳婉萍提起公訴，經檢察官羅秀蓮到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 刑事第十八庭 審判長法 官 李宜璇
法 官 孫藝娜
法 官 吳欣哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林柏名
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第271條
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。