臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第1613號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林浚宏
選任辯護人 葉日謙律師（法扶律師）
被 告 林奕誌（原名：林弘志）
上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
5617、28032號），本院判決如下：
主 文
一、己○○犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表 一編號1、3及附表二編號2所示之物均沒收；未扣案之犯罪 所得新臺幣伍佰零貳萬玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、戊○○共同犯使人犯隱避罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯收受贓物罪，處有期徒刑參 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒 刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、己○○因積欠真實姓名年籍不詳、綽號「強哥」之成年男子鉅 額賭債，需錢孔急，因其從事中古汽車買賣工作而認識同業 丙○○。詎己○○竟基於加重強盜之犯意，先於民國111年6月7 日9時31分許，以通訊軟體LINE向丙○○佯稱有一臺107年出廠 、賓士G63、價值新臺幣（下同）770萬元之二手車在桃園市 欲出售云云，丙○○不疑有他，遂相約於翌日（111年6月8日 ）北上看車。丙○○乃籌集3分之2之車款515萬元現金，並邀 集其友人江志軍籌集3分之1之車款256萬元之現金，於111年 6月8日由江志軍駕駛車牌號碼000-0000號汽車（下稱甲車） 搭載丙○○赴約，己○○則攜帶如附表一編號3所示客觀上足以 對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之空包彈槍 1枝（無殺傷力），搭乘不知情之UBER司機林建助（暱稱「 三角周多元車隊」）駕駛之車牌號碼000-0000號白牌計程車 （下稱乙車）赴約，兩車先於同日9時58分許在統一超商恩 光店（址設：臺中市○○區○○路0段0000號）前會合，然後共 赴新北市○○區○○○街000號外，於約同日11時30分許到達。己
○○先下車佯裝與賣方聯繫一段時間，然後向丙○○佯稱對方不 賣車了，欲搭甲車之便車回臺中，丙○○及江志軍應允後，己 ○○即於同日11時49分許請林建助自行駕車返回。同日13時許 ，己○○趁隙聯絡林建助，請其安排兩輛車分別至其租住之達 麗世紀雙星社區地下2樓停車場（址設臺中市○○區○○路0段00 號）及兆鋐國際車業（址設臺中市○○區○○路0段000○0號）等 候，林建助乃聯繫不知情之UBER司機林榮俊（暱稱「皇天雲 」）駕駛車牌號碼000-0000號白牌計程車（下稱丙車）至達 麗世紀雙星社區地下2樓停車場等候，自身則駕駛乙車至兆 鋐國際車業外等候。己○○安排已畢，當江志軍於同日13時55 分許將甲車駛至臺中市○○區○○○○街00號前時，己○○即取出預 藏之上開槍枝1把（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣1個 ）指向丙○○，並拉動滑套，恫嚇稱「張董抱歉，錢我要拿走 ！」，隨即伸手強盜丙○○裝有515萬元現金之圓筒型包包， 丙○○雖與己○○拉扯該圓筒型包包，然己○○隨即將槍指向丙○○ 胸口，使丙○○心生畏懼而不能抗拒，遂遭己○○強盜得手。己 ○○得手後，隨即跳下甲車，於同日13時58分許逃奔至達麗世 紀雙星社區地下2樓停車場，搭上林榮俊駕駛之丙車，於同 日14時9分許到達兆鋐國際車業，然後入內償還積欠陳建名 之30萬元借款及作為借款擔保之車牌號碼000-0000號自小客 車（登記車主為遠銀國際租賃股份有限公司，承租人為李禹 芳，實際使用人為江偉鳴）之更換輪胎費5萬元予陳建名之 員工蘇玴平，蘇玴平乃當場將己○○簽發之本票2紙、借款契 約書及委託切結書撕毀作廢。己○○還清積欠陳建名之款項後 ，於同日時14分許出門搭乘林建助駕駛之乙車，前往南投縣 ○○市○○街000號之友德意麵用餐後，於同日15時51分許在通 力國寶社區（址設南投縣○○市○○路000號）前下車，再搭乘 不知情之UBER司機柳永承駕駛之車牌號碼000-0000號白牌計 程車（下稱丁車），於同日16時10分至友人丁○○（所涉使人 犯隱避罪犯行部分，已由本院另行審結）位於南投縣○○鄉○○ 路00○00號之住處。丁○○先招待己○○留宿後，於同日21時許 前往全樂茶藝KTV（址設：南投縣○○鄉○○路000○00號）與己○ ○之另一名友人戊○○（原名林弘志）飲宴。席間戊○○告知丁○ ○其於同日14時許接獲同業江志軍來電，告以己○○強盜他人 財物請其代為聯繫，故此際丁○○及戊○○均已知悉己○○為涉犯 強盜案件之人犯。翌日（111年6月9日）4時19分許，不知情 之吳伯政駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱戊車）、 搭載戊○○之妻蘇雅惠前往丁○○位於南投縣○○鄉○○路00○00號 之住處，欲接戊○○返家，發覺戊○○不在上址，己○○即上前表 示要搭便車，吳伯政遂駕駛戊車將己○○及蘇雅惠於同日4時2
7分許載回戊○○位於南投縣○○鄉○○路000號之住處，己○○隨後 並連繫真實身分不詳之「強哥」，於同日稍後在戊○○上開住 處右側廢墟旁之小巷將積欠之賭債470萬元交予「強哥」之 小弟。丁○○、戊○○均已知悉己○○為涉犯強盜案件之人犯，丁 ○○、戊○○竟共同基於使人犯隱避之犯意聯絡，於同日7時12 分許，丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱己車） 前往戊○○上開住處，與戊○○及己○○謀劃己○○往後之逃亡路線 。3人謀議已畢，先由丁○○於同日12時3分許駕駛己車搭載己 ○○前往中油竹山交流道站（址設南投縣○○鎮○○路0段000號） 加油，戊○○稍後亦駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱 庚車）外出，兩車於同日12時28分許在南投縣名間鄉新民村 啞巴庄某產業道路旁之工寮會合，後己○○及丁○○換坐戊○○駕 駛之庚車，於同日沿國道1號轉國道3號，再轉南迴公路到達 臺東縣，復沿臺11線、臺9線北上，於同日22時許投宿麗宿 金鑽民宿（址設宜蘭縣○○鎮○○路000號）。3人稍事休息，至 翌日（111年6月10日）0時許，吳伯政致電丁○○，告知員警 已登門查訪，請其3人到案說明，己○○乃將一個裝有10萬元 贓款、己○○為兩名子女開立之郵局、臺中商業銀行（下稱臺 中商銀）存摺各1本（含印章2枚）及手錶1只之黑色背包1個 交予戊○○，委請戊○○轉交其母雷子苡作為安家費，戊○○可預 見該黑色背包內之現金10萬元，可能為己○○強盜所得之贓款 ，竟仍另基於收受贓物之不確定故意，應允己○○而收受。後 戊○○及丁○○駕駛庚車回到南投縣名間鄉新民村啞巴庄某產業 道路旁之工寮，再各自駕駛己車及庚車返家。嗣於同日10時 許員警登門查訪時，經戊○○及丁○○同意搜索其等上開住處， 在戊○○上開住處扣得如附表二所示之物，另在丁○○上開住處 扣得己○○所有之螢光黃色布鞋1雙、IPHONE手機2支。至己○○ 則於同日15時43分許搭乘不詳白牌計程車到達立馳車業（址 設苗栗縣○○鄉○○00○0號）尋訪不知情之友人吳少棋，旋於同 日18時50分許經循線而來之員警拘提到案，其後經警方扣得 如附表一所示之物，而悉上情。
二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺中地檢署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、本判決所引用被告己○○、被告戊○○以外之人於審判外陳述， 檢察官、被告己○○、被告戊○○及被告己○○之辯護人迄本院言 詞辯論終結前均未就該等陳述之證據能力聲明異議，本院審 酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，並均與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，
認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均有證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之 情形，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，經審酌與本案 被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告己○○所為加重強盜犯行及被告戊○○所犯使人犯隱避罪部 分：上開犯罪事實，業據被告己○○及被告戊○○於本院準備程 序及審理時均坦承不諱，核與證人林建助、林榮俊、柳永承 、告訴人丙○○、證人江志軍、吳伯政、蘇雅惠、陳建名、蘇 玴平、吳少棋、江偉鳴、李禹芳於警詢時，告訴人丙○○、證 人江志軍於偵查中及同案被告丁○○於警詢、偵查時陳述之主 要情節一致（見他字卷第13-20、31-39、45-46、49-50、67 -70、77-80、83-86、163-166、171-173、237-238、241-24 2頁，偵字第25617號卷第137-144、149-151、169-177、183 -184、193-194、225-227、249-251、263-266、281-292、3 25-328、339-342、385-389、473-475、483-485頁，偵字第 28032號卷第79-90、139-142、147-150、155-162、179-187 、195-196、199-200、217-220、225-229、237-239、245-2 47、253-256、261-264、369-371頁），並有指認犯罪嫌疑 人紀錄表（林建助指認被告己○○）、被告己○○叫車紀錄、指 認犯罪嫌疑人紀錄表（林榮俊指認被告己○○）、證人林建助 與林榮俊對話紀錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表（柳永承指認被 告己○○）、被告己○○與證人柳永承之對話紀錄、指認犯罪嫌 疑人紀錄表（丙○○指認被告己○○）、指認犯罪嫌疑人紀錄表 （江志軍指認被告己○○）、告訴人丙○○與被告己○○之對話紀 錄、監視器畫面翻拍照片、房屋租賃契約書、達麗社區雙星 社區生活須知、新進住戶入住流程說明、指認犯罪嫌疑人紀 錄表（吳伯政指認被告己○○、被告戊○○及同案被告丁○○）、 指認犯罪嫌疑人紀錄表（蘇雅惠指認被告己○○、被告戊○○及 同案被告丁○○）、監視器畫面翻拍照片、車號000-0000號自 小客車載客路線、車號000-0000號自小客車於花蓮縣新城鄉 之車行紀錄（見他字卷第21-29、41-44、59-65、71-75、81 -82、87-90、91-121、123-129、167-170、175-178、179-2 23頁）、監視器畫面翻拍照片、已撕毀由被告己○○所簽立借 據、本票及委託切結書照片、南投縣名間鄉某產業道路旁之 工寮照片、現場照片、被告己○○遭查獲時之照片、扣案物品 照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表（陳建名指認被告己○○）、並 有指認犯罪嫌疑人紀錄表（蘇玴平指認被告己○○）、被告己
○○與證人柳永承之對話紀錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表（丁○○ 指認被告己○○、被告戊○○）、共同被告丁○○之LINE對話紀錄 、本案現場照片、郵局、台中銀行存簿影本、證人吳少棋與 被告己○○之LINE對話紀錄、刑案現場勘察報告、證人江偉鳴 與被告己○○及證人江偉鳴與大豪汽車老闆張士昱之對話紀錄 、車號000-0000號自小客車之租賃資料、扣案物品照片（見 偵字第25617號卷第43-63、65-99、109-119、229-232、253 -256、271-273、293-296、297-299、373-374、375-378、3 95-396、439-452、487-493、521-527、535-555頁）、臺中 市政府警察局第五分局水湳派出所受理案件證明單、監視器 畫面翻拍照片、證人蘇玴平撕毀本票、借據等資料之監視器 畫面、現場照片、扣案物品照片、刑案現場勘察報告、臺中 市政府警察局槍枝性能檢測報告表（見偵字第28032號卷第2 69-312、313-336頁）等在卷可稽，此外，並有扣案如附表 一、二所示之物品可資佐證，足認被告己○○、被告戊○○上開 自白與事實相符，堪以採信，其等2人上開犯行均堪認定。二、被告戊○○所犯收受贓物罪部分：
㈠訊據被告戊○○雖不否認有於111年6月9日自被告己○○處收受內 有郵局、臺中商銀存摺、印章、手錶及10萬元現金之黑色背 包1個之事實，然矢口否認有何收受贓物犯行，辯稱：被告 己○○交給我包包時，他說要我轉交裡面的錢給他媽媽，被告 己○○說與強盜的錢無關云云。經查：
1.被告戊○○確有於111年6月9日自被告己○○處收受上開黑色背 包之事實，業據被告戊○○於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時供承在卷，核與被告己○○於警詢、本院準備程序及審理 時陳述之主要情節一致（見偵第25617號卷第27-28頁，偵字 第28032號卷第59-60頁，本院卷1第141頁，本院卷2第71頁 ），復有臺中市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 案物品照片（見偵字第25617號卷第367-369、545、551頁） 在卷可參，此外，亦有扣案如附表二所示之扣案物品可資佐 證，堪以認定。
2.被告戊○○雖以前詞置辯，然查：
被告戊○○於警詢時辯稱：被告己○○沒有告知我10萬元的來源 等語（見偵字第25617號卷第356頁），與其於本院審理時辯 稱：被告己○○說要我轉交裡面的錢給他媽媽，被告己○○說與 強盜的錢無關云云顯不一致，所辯有瑕疵可指；且被告己○○ 於偵查中亦供承：「（你搶到的515萬元，扣掉到案時查扣 的2萬元，及戊○○交出來的10萬元，在兆鋐國際還掉的35萬 元，剩下的468萬元拿去哪裡？）當天裡面只有485萬元，還 有一個紅包有3600元。」等語（見偵字第25617號卷第456頁
），並未否認交予被告戊○○之現金10萬元亦為本案強盜之贓 款，是被告戊○○所辯是否可信，已有可疑。又被告戊○○於偵 查中自承111年6月8日就知道被告己○○涉犯強盜案件等語（ 見偵字第28032號卷第371頁），而被告戊○○於翌日即收受上 開黑色背包，時間甚為接近，10萬元現金數額亦非少，衡情 被告戊○○可得推知該10萬元現金恐為被告己○○強盜所得贓款 ；況若該10萬元為被告己○○自己所有，其大可先以該10萬元 清償證人陳建名部分債務。再者，被告己○○強盜所得款項為 515萬元，扣除其清償積欠證人陳建名之欠款30萬元、更換 車輛輪胎費用5萬元及清償積欠「強哥」之賭債470萬元後， 剩餘10萬元，與其託被告戊○○轉交之10萬元現金數額一致。 況被告戊○○於偵查中供稱：「（己○○搶的那些贓款哪裡去了 ？）這我就不清楚，我見到己○○，在宜蘭只有13、14萬元， 另外就是他託我轉交給他媽媽的10萬元。」等語（見偵字第 28032號卷第371頁），顯見被告戊○○應可預見被告己○○所交 付轉交之10萬元現金，可能為本件強盜犯行之贓款而仍允諾 轉交而收受之。
㈡是以，被告戊○○所辯情節不足採信，其此部分犯行亦事證明 確。
三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告己○○及被告戊○○上開犯 行均堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、按刑法上所謂兇器，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全 構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此 種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖 為必要（最高法院79年台上字第5253號判決參照）。又上揭 判決固係針對加重竊盜罪立論，惟於加重強盜罪亦應為相同 之解釋。經查，被告己○○持以犯本案所使用如之槍枝1枝， 經鑑定結果為：「送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000) ，認係土耳其ATAK ARMS廠M 906TD型空包彈槍，槍管內具阻 鐵，無法發射彈丸，認不具殺傷力」，此有內政部警政署刑 事警察局鑑定書可參（見偵字第25617號卷第573頁），係雖 不具殺傷力，仍堪認屬質地堅硬之物，如持以向人攻擊，客 觀上仍足以對他人之生命、身體、安全構成威脅，為具有相 當危險性之器械，屬刑法第321條第1項第3款之兇器無疑。二、又按使犯人隱避罪以明知其為犯人而使之隱避為條件，所謂 使之隱避，必須有指使或風示隱避之意旨始屬相當，例如對 有搜索權者之實施搜查，為之指引避就道路，或偽報奉令押 解之犯罪嫌疑人，早已離職，以期釋放了案，或以詐偽方法 ，使被搜捕之人避就等皆是（最高法院24年上字第3518號判
例意旨參照），而刑法第164 條第1 項規定所稱「使之隱避 」，乃指藏匿以外使犯人隱蔽逃避之方法而言（最高法院77 年台非字第10號判決意旨參照）；又所謂犯人，不以起訴之 人為限，凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其所觸犯者 係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯 罪行為之人，且所犯之罪不問已發覺或起訴或判處罪刑，均 屬此之所謂「犯人」（最高法院87年度台上字第757號判決 意旨參照）。
三、是核被告己○○所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪，而有 同法第321條第1項第3款攜帶兇器之加重情形，論以同法第3 30條第1項之攜帶兇器強盜罪。被告戊○○所為，係犯刑法第1 64 條第1 項之使人犯隱避罪、同法第349條第1項之收受贓 物罪。
四、被告戊○○與同案被告丁○○就所犯使人犯隱避罪部分，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
五、又被告戊○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，罪名不同 ，應予分論併罰。
六、被告己○○前因持有毒品案件，經臺灣橋頭地方法院判處有期 徒刑6月確定，於107年11月6日易科罰金執行完畢，固有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參，然本院考量被告己○○所犯 上開前案與本案罪質、犯罪情節、動機、目的、手段顯不相 同，尚難認有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，且其前案 係於107年間易科罰金執行完畢，故無依刑法第47條第1項規 定，加重其刑之必要，爰不予加重其刑。
七、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別 規定者，依其規定。刑法第62條定有明文。查就被告戊○○所 為收受贓物罪部分，其於警詢時（警詢時間：111年6月10日 13時36分至15時29分）供稱：抵達民宿後，被告己○○整理好 的後背包託付給我，說裡面有他兒子、女兒的存摺，另外交 付給我10萬元現金，希望我回去轉交給他母親，之後我回南 投，把10萬元現金放入後背包，再將後背包放在2樓房間內 ，還沒轉交被告己○○的母親，警察就找上門了等語（見偵字 第25167號卷第356頁）；其後，警方於同日16時56分許，至 被告戊○○南投住處搜索而查扣該後背包乙節，有臺中市政府 警察局第五分局扣押筆錄及扣押物品目錄表可參（見偵字第 25167號卷第367-369頁）。再經本院函查結果，被告戊○○係 主動坦承被告己○○曾交付黑色後背包，經被告戊○○同意警方 前往住處執行搜索而查獲該背包，被告戊○○有告知警方該後 背包內之物品係現金、存摺、印章等物，亦有警員職務報告 書附卷可佐（見本院卷2第29、96頁），堪認被告戊○○係於
為警查覺其本案收受贓物犯行前，即主動供述其自被告己○○ 處收受上開後背包，並同意警方前往住處搜索查扣，被告戊 ○○嗣並接受裁判，是核其所為，堪認符合刑法第62條前段自 首規定要件，爰依該規定，就被告戊○○收受贓物罪部分減輕 其刑。
八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○有上述毒品案件之 前科紀錄，足見其素行不佳，被告己○○為有謀生能力之人， 卻不思以正當途徑賺取所需，竟因需錢孔急，攜帶兇器為本 案強盜犯行，缺乏對於他人財產權益之尊重，亦蔑視他人之 生命、身體、自由等法益，法治觀念淡薄，且被告己○○持空 包彈槍為強盜，強盜所得515萬元之犯罪手段與情節非屬輕 微，違反義務之程度嚴重。另被告戊○○明知被告己○○為員警 查緝之犯人，竟駕車接送被告己○○逃逸，妨害國家司法權之 行使，且被告戊○○可預見被告己○○所轉交之10萬元現金係贓 物，仍予以收受，不僅助長他人不法財產犯罪，使告訴人丙 ○○之財產回復倍增困難，更使犯罪不易查察，所為均應予非 難。然考量被告己○○犯罪後坦承犯行，告訴人丙○○表示對於 本案科刑無意見等語（見本院卷2第73頁），被告戊○○坦承 使人犯隱避罪之犯行，及被告己○○自稱高中肄業之學歷，入 監前從事中古商買賣，月薪約3萬元，需扶養2名未成年子女 、媽媽，家中經濟勉持；被告戊○○陳稱高職畢業之學歷，從 事農業，月收入約2萬多元，已婚，需扶養2名小孩，家中經 濟勉持（見本院卷2第74頁）等一切情狀，各量處如主文所 示之刑，就被告戊○○所犯部分，均諭知易科罰金之折算標準 ，並定其應執行刑，暨諭知易科罰金之折算標準。九、沒收：
㈠按刑法第38條第2項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」。查扣案如附表一編號3所示之槍枝，為 被告己○○所有，用以供犯本案犯罪使用等情，此據被告己○○ 於本院準備程序時供認不諱（見本院卷1第141頁），與被告 己○○本案犯罪實行具有直接、密切關係，爰依前揭規定，宣 告沒收。
㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，扣案如附表一編號1所 示之現金，係告訴人丙○○包包裡之現金，為被告己○○強盜所 得，業據被告己○○於本院準備程序時供承在卷（見本院卷1 第141頁），另附表二編號2所示之現金10萬元，本院認定為 被告己○○強盜所得贓款，理由如前述，上開款項均為被告己
○○之犯罪所得，且未返還告訴人丙○○，均應依上開規定諭知 沒收（待執行時可經由告訴人丙○○聲請發還）。另其餘未扣 案之犯罪所得502萬9,600元(計算式：515萬-2萬400元-10萬 元=502萬9,600元)亦為被告己○○之犯罪所得，未經扣案，亦 未返還告訴人丙○○，應諭知沒收，於全部或一部不能沒收， 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢扣案如附表一編號4、5所示之上衣、褲子，為被告己○○平時 之穿著，雖亦為被告己○○所有，惟僅係用以證明被告己○○即 為本案犯罪行為人之證據；另附表一編號2、附表二編號3至 5所示之物，亦無證據證明與本案有關；附表二編號1所示之 物，則僅作為本案證據使用，上開物品均與被告本案犯罪實 行並無直接、密切關係，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官乙○○、甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許月馨
法 官 陳盈睿
法 官 陳怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蔡明純中 華 民 國 112 年 2 月 17 日◎附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第330條
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第164條
藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
◎附表一
編號 扣案物品名稱 扣案物品數量 1 現金 新臺幣2萬400元 2 手錶 1支 3 槍枝（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣1個） 1支 4 短袖上衣 1件 5 牛仔褲 1件 ◎附表二
編號 扣案物品名稱 扣案物品數量 1 黑色後背包 1個 2 現金 新臺幣10萬元 3 臺中商銀存摺 1本 4 郵局存摺（編號3、4部分，另含印章2枚） 1本 5 手錶 1支
, 台灣公司情報網