臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第1511號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 PHUNG QUANG TOAN（馮光全）
選任辯護人 袁烈輝律師（法律扶助基金會指派）
被 告 蘇金鳳
選任辯護人 呂勝賢律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
111年度偵字第13633、14094、14095、26421、26422、27877號
），本院判決如下：
主 文
乙○ ○○○ ○○ （馮光全）共同販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑伍年捌月；並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表一編號一所示之物沒收銷燬，如附表二編號七所示之物沒收。
丁○○共同販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑貳年柒月。扣案如附表一編號一所示之物沒收銷燬，未扣案之OPPO廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張，門號○○○○○○○○○○號）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、乙○ ○○○ ○○ （越南籍，中文名：馮光全，下稱馮光 全）及丁○○均明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條 第2項第2款所管制之第二級毒品，不得販賣。緣甲 ○○ ○○ （越南籍，中文名：黎越進，下稱黎越進，所涉違反毒 品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官另案偵 辦）於民國111年3月間，因體內遭驗出毒品反應，經清泉醫 院通報後，其供稱曾向馮光全購買毒品，且交易方式係由丁 ○○駕駛計程車運送，而配合警方查緝。警方乃委由無購買甲 基安非他命真意之黎越進佯裝買家配合查緝，並在警方監控 下，於同年3月28日下午，以「Mat Mot Mi」之暱稱登入臉 書（FACEBOOK）通訊軟體Messenger後，發送內容為「你還 有東西嗎？我要1包2，順便給你那天欠你的錢」之訊息與暱 稱「Toan Cua Lo」之馮光全聯繫，經雙方磋商交易細節後
，達成由黎越進以新臺幣（下同）2,000元之價格向馮光全 購買甲基安非他命1包，並清償之前因購買甲基安非他命所 積欠3,000元之合意，黎越進則傳送臺中市○○區○○路00號住 處之門牌號碼照片告知交易地點。馮光全及丁○○旋共同基於 販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，經馮光全 以通訊軟體LINE告知上開交易訊息後，丁○○駕駛車牌號碼00 0-0000號計程車（下稱本案車輛）前往臺中市○○區○○○街00 號馮光全之住處樓下，由馮光全將第二級毒品甲基安非他命 1包以衛生紙包覆後，置放在本案車輛後座中央拉取式飲料 架內，再指示丁○○駕駛本案車輛前往上開處所交易。嗣於同 日下午5時38分許，丁○○駕駛本案車輛抵達臺中市○○區○○路0 0號前，黎越進進入本案車輛之後座，丁○○將上開第二級毒 品甲基安非他命1包交付予黎越進，並向黎越進收取5,800元 （含本次交易丁○○可分得之車資800元及黎越進先前對馮光 全之欠款3,000元）時，為警當場查獲。經警表明身分，依 現行犯規定逮捕丁○○，因而未完成販賣甲基安非他命而未遂 ，並扣得如附表一所示之物。嗣丁○○帶同警方至臺中市○○區 ○○○街00號5樓E4查獲馮光全，經徵得其同意於同日晚間7時3 0分許執行搜索，並扣得如附表二所示之物，而循線查悉上 情。
二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、本判決下述被告2人以外之人於審判外之陳述，除證人黎越 進警詢之陳述外（詳下述），檢察官、被告2人及辯護人於 本院審理時均未爭執不具證據能力（見本院卷第122、326頁 ），且迄辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料 作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均有證據能力。至有關認定本案犯罪事實之非供述證據， 則查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規 定反面解釋，亦具有證據能力。
二、按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚 或傳喚不到之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警 察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證 明犯罪事實之存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159 條之3第3款定有明文。本件證人黎越進於111年9月19日起經 雇主通報行蹤不明，於111年11月24日遭遣返出境，且無於 越南之相關住所資料可供傳訊等情，有外人居停留資料查詢
（外勞）-明細內容、勞動部111年11月28日勞動發事字第11 10525101號函、內政部移民署111年12月2日移署北北所字第 1110136601號函可稽（見本院卷第255至257、261頁），是 證人黎越進顯係所在不明而無法傳喚到庭，且依禁止外國人 入國作業規定第4條（見本院卷第292頁），限制證人黎越進 於一定期間內再進入我國，是證人黎越進顯無到庭之可能。 然證人黎越進於111年3月14日、111年3月28日警詢陳述時全 程錄音錄影（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第26422號 卷後附證物袋），且有越南語通譯陪同，應認其有可信之特 別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，依前開規定得 為證據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告馮光全否認有何事實欄所示之販賣第二級毒品甲基 安非他命予證人黎越進之行為，辯稱：我有委託被告丁○○交 付第二級毒品甲基安非他命1包予證人黎越進，並請被告丁○ ○向證人黎越進拿5,800元，但該5,800元是證人黎越進先前 欠我的，我是要送毒品給證人黎越進，至多僅為轉讓毒品等 語，被告丁○○則坦承犯行，經查：
㈠於111年3月28日14時33分許，證人黎越進以「Mat Mot Mi」 之暱稱登入臉書（FACEBOOK）通訊軟體Messenger後，發送 內容為（以下為中譯）「你還有東西嗎？我要1包2，順便給 你那天欠你的錢」之訊息及門牌號碼為送臺中市○○區○○路00 號住處之門牌號碼照片予暱稱「Toan Cua Lo」之被告馮光 全，向被告馮光全索要毒品第二級毒品甲基安非他命1包， 被告馮光全聯絡被告丁○○後，承諾給予被告丁○○800元之報 酬，並要求被告丁○○向證人黎越進收取5,800元，被告丁○○ 駕駛本案車輛於同日下午5時38分許，抵達臺中市○○區○○路0 0號前，證人黎越進進入本案車輛之後座，丁○○將毒品1包交 付予證人黎越進，並向證人黎越進收取5,800元時，為警當 場查獲並當場將毒品扣案，經檢驗後係第二級毒品甲基安非 他命等情，業經被告馮光全、丁○○所不否認，與證人黎越進 於警、偵訊中所述之交易過程相符（見臺灣臺中地方檢察署 111年度偵字第14094號卷【下稱14094卷】第89至91、93至9 7、207至213頁），並有被告丁○○111年3月28日17時38分許 在臺中市○○區○○路00號前之搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄 表、自願受搜索同意書（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵 字第13633號卷【下稱13633卷】第41至48頁）、衛生福利部 草屯療養院111年4月12日草療鑑字第1110300736號鑑驗書及 扣案毒品照片（見14094卷第201至205頁）在卷可稽，首先
可以認定為真實。
㈡被告丁○○坦承共同與被告馮光全販賣第二級毒品甲基安非他 命予證人黎越進，而被告馮光全則否認上情，並以前詞置辯 ，是本件爭點為：被告馮光全是否意圖營利，而販賣毒品予 證人黎越進？經查：
⒈臺中市政府警察局大雅分局於111年3月14日接獲清泉醫院通 報外籍移工即證人黎越進體内驗出有第二級毒品甲基安非他 命陽性反應後，派員前往處理，將證人黎越進帶返派出所訊 問後，坦承確有施用第二級毒品甲基安非他命之情事，並供 稱毒品來源為被告馮光全，於近期已向被告馮光全購買2次 ，並曾將購買毒品之價金以轉帳方式匯款給被告馮光全，由 被告馮光全指派計程車前至指定地點即臺中市○○區○○路00號 處交付，並表示願意配合警方實施誘捕偵查等情，有證人黎 越進111年3月14日警詢筆錄（見臺灣臺中地方檢察署111年 他字第2234號卷【下稱2234卷】第7至12頁）、員警偵查報 告（見2234卷第5至6頁）、證人黎越進提供與被告馮光全之 Messenger對話紀錄（見2234卷第17至41頁）等件在卷可稽 ，是依證人黎越進所述，佐以上揭Messenger對話紀錄中， 證人黎越進有傳送「如果可以的話10號我會匯給你，如果可 以的話就給我2包」、「寄給我2包」、「H有車可以跑嗎」 等語、及馮光全曾傳送金融帳戶號碼予證人黎越進，指示證 人黎越進匯款之情況（見2234卷第17、21、23頁、本院卷第 330至331頁），證人黎越進雖未明白表示前揭「2包」之文 字係指毒品，惟考量販賣毒品者為避免遭查獲，多會使用暗 語作為毒品之代稱，或使用彼此已有默契之方式進行暗示， 以降低遭到查緝之風險之常態，佐以被告馮光全於111年7月 20日本院訊問時稱：我本案被抓的3天前，我們有吵架，證 人黎越進打電話問我有沒有東西（意思是毒品），證人黎越 進在電話中說，如果我請他毒品，他就還我欠款5,800元等 語（見本院卷第47頁），已揭示二人間有毒品往來，堪認證 人黎越進於警詢中稱自己的毒品來源為被告馮光全等語，應 非憑空捏造。
⒉於111年3月28日，證人黎越進前往臺中市政府警察局大雅分 局，表示自己以「Mat Mot Mi」之暱稱登入臉書通訊軟體Me ssenger後，發送內容為（以下為中譯）「你還有東西嗎？ 我要1包2，順便給你那天欠你的錢」之訊息，與被告馮光全 約定要再購買2,000元份量之第二級毒品甲基安非他命，並 一併償還先前購買毒品之欠款3,000元，加計本次車資800元 ，共5,800元等情，與被告馮光全聯絡於臺中市○○區○○路00 號交付毒品，被告馮光全於111年3月28日下午3時許開始與
被告丁○○聯繫，於當日下午4時42分許，將上揭其與證人黎 越進通話紀錄Messenger通話紀錄截圖（含臺中市○○區○○路0 0號住處之門牌號碼照片）轉傳給被告丁○○，並於當日下午5 時34分許，傳送「5800」之字樣予被告丁○○，嗣於同日下午 5時38分許，被告丁○○於交易過程中，即遭警查獲等情，業 據證人黎越進於111年3月28日警詢及同年月29日偵查中證述 明確（見14094卷第93至97頁、2234卷第55至58頁）。證人 即同案被告丁○○則於111年3月29日警詢中供稱：當時我右手 握有一包第二級毒品甲基安非他命，我原本要把這包毒品給 我後座的越南籍乘客，然後乘客要給我車錢5,800元，這筆5 ,800元包含計程車的車資800元以及購買毒品的費用，結果 對方還沒有給我錢，我就被警方查獲了等語（見13633卷第2 0至21頁）；於本院111年8月17日準備程序中陳稱：在本案 之前，已有兩次去載過證人黎越進，證人黎越進這兩次從我 車上下車時，都有從後座拿走一個煙盒，我不知道煙盒裡面 是什麼。我當天（指111年3月28日）被警方查扣之毒品一包 ，就是被告馮光全一開始交給我要去販賣給證人黎越進的毒 品等語（見本院卷第121頁），亦證述其是在為被告馮光全 運送第二級毒品甲基安非他命予購毒者，並預計賺取車資80 0元無訛。是自證人黎越進、被告丁○○所述，被告馮光全於1 11年3月28日係與被告丁○○共同販賣毒品予證人黎越進，證 人黎越進除需交付價金及欠款共計5,000元外，尚應給付車 資800元，共應交付被告丁○○5,800元等節明確，並有證人黎 越進與被告馮光全間聯絡之Messenger對話紀錄（見14094卷 第109至111頁）、警拍攝欲用以交易之6,000元現金照片（ 見14094卷第113頁）、被告馮光全通知被告丁○○前往交易地 點之LINE對話紀錄（見13633卷第32至34頁）等件可供佐證 。承上，證人黎越進、被告丁○○均證述被告馮光全係販賣第 二級毒品甲基安非他命予證人黎越進明確，而證人黎越進與 被告馮光全間之對話紀錄中，已提及毒品之價格、數量，被 告馮光全亦將欲收取之款項告知被告丁○○，委由被告丁○○運 送毒品及收取價金等情，有上述證據可佐，堪信被告馮光全 、丁○○共同販賣第二級毒品甲基安非他命予證人黎越進乙節 ，應可信實。
⒊按販賣毒品既係違法重罪行為，當非可公然為之，而每次買 賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行 情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時 供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可 一概而論，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，難察得實情 。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒
品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，依照常理 ，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端 從事販毒之交易，是以有償販賣毒品者，除非另有反證，證 明其出於非營利之意思而為，尚難因無法查悉其買進、賣出 之差價，而推諉無營利之意思（最高法院100年度台上字第5 078號判決意旨可資參照），被告馮光全雖辯稱：我是轉讓 毒品給證人黎越進，沒有向證人黎越進收錢等語；辯護人則 為被告馮光全辯稱：依卷內現存證據，無從認定被告馮光全 有是向證人黎越進收取毒品之價金等語，惟查： ⑴被告馮光全並不否認委由被告丁○○向證人黎越進收取5,800元 ，惟主張該5,800元是證人黎越進先前就欠伊的錢等情，業 據被告馮光全於111年3月29日警詢時陳稱：我請被告丁○○拿 1小包第二級毒品甲基安非他命給證人黎越進，順便請被告 丁○○幫我拿先前證人黎越進欠我的5,800元，另被告丁○○的 車資是800元等語（見14094卷第59頁）；於111年3月29日偵 訊時稱：5,800元是證人黎越進以前向我借的，至於被告丁○ ○的車資800元，是證人黎越進要給付給被告丁○○等語（見22 34卷第73頁），而被告馮光全主張證人黎越進之前就欠伊5, 800元部分，迄今尚未能提供相關證據以實其說，已難採信 ，又依被告馮光全所述，證人黎越進除欠款5,800元外，尚 應給付被告丁○○800元之車資，則依其所辯，證人黎越進當 日總共應給付被告丁○○6,600元（計算式：5,800元+800元=6 ,600元）始為合理。惟此與「證人黎越進、被告丁○○均證述 證人黎越進應交付被告丁○○之5,800元乙節」不符，亦與被 告馮光全自行以LINE傳送「5800」之字樣予被告丁○○（見13 633卷第33頁）相悖，是其上揭所辯實難憑採。 ⑵再者，被告馮光全於112年1月5日本院審理中陳稱：我是要送 毒品給證人黎越進，但沒有要賣他，因為之前我跟黎越進有 爭吵過，我有嚇他、打他過，所以他故意陷害我等語（見本 院卷第343頁），於111年7月20日本院訊問時稱：我在本案 被抓的3天前，我和證人黎越進有吵架，證人黎越進打電話 問我有沒有東西（意思是毒品），證人黎越進在電話中說， 如果我請他毒品，他就把先前欠我的5,800元還我等語（見 本院卷第47頁），主張自己與證人黎越進有過節，而遭證人 黎越進陷害，贈送毒品給證人黎越進是為了讓他還錢。惟查 ，觀被告馮光全與證人黎越進於111年3月10日之Messenger 對話紀錄，證人黎越進曾向被告馮光全表示「我今天沒有錢 ，我先把我的居留證給開車的人」等語（見本院卷第332頁 ），無論二人於該日談及之交易是否涉及毒品，但自證人黎 越進自願表示欲拿居留證做抵押之態度，即可知二人間並無
何特殊情誼關係，衡諸常情，倘非有利可圖，被告馮光全實 無甘冒被查緝科以重刑之風險，而提供毒品予證人黎越進之 理。至於被告馮光全主張其贈送毒品給證人黎越進，是為了 促使證人黎越進還錢之說法，則與證人黎越進傳送「你還有 東西嗎？我要1包2，順便給你那天欠你的錢」等文字，表示 欲主動還款文義不符，是其以上所辯要難憑採。 ㈢由上可知，本案被告馮光全、丁○○確有著手販賣第二級毒品 甲基安非他命之犯行，且衡諸證人黎越進向被告馮光全購毒 時，確有約定當場交付價金（即1包2,000元）作為對價，而 販賣第二級毒品屬最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，倘非 有利可圖，被告馮光全應無平白費時、費力與證人黎越進聯 繫，被告丁○○亦無冒極高之風險前往交付毒品之理。由此觀 之，被告2人本案著手販賣，有從中賺取差價牟利之營利意 圖，應屬灼然。從而，考量社會大眾均知買賣甲基安非他命 係非法行為之客觀社會環境，依據上開積極證據及經驗法則 綜合研判，足認被告2人係意圖營利而著手為如事實欄所示 之販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，要無疑義。 ㈣本案事證明確，被告2人上揭犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」或「誘捕偵查」，係指對 於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合 其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此 種情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者 誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視 之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為， 僅能論以販賣毒品未遂罪（最高法院85年度第4次刑事庭會 議決議、100年度台上字第4498號判決意旨參照）。本案係 在警員之監視之下實施誘捕偵查，依上開說明，被告2人之 行為僅止於未遂。
㈡核被告2人上揭所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、 第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告2人持有第二級毒品甲 基安非他命進而販賣之低度行為，應為其等販賣之高度行為 所吸收，不另論罪。
㈢被告2人就前開販賣第二級毒品甲基安非他命未遂之犯行間， 有犯意聯絡及行為分擔，就該部分販賣犯行，為共同正犯。 ㈣被告2人雖已著手販賣第二級毒品之行為，惟本案證人黎越進 為配合警方實施誘捕偵，自始不具購毒真意，本案屬未遂， 其所生損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定， 按既遂犯之刑減輕之。
㈤被告丁○○在偵查及本院審理中均坦承犯罪，應依毒品危害防
制條第17條第2項規定，就其所犯之販賣第二級毒品未遂罪 部分，減輕其刑。至於被告丁○○之辯護人為其辯護稱：被告 丁○○於111年3月28日當晚帶同警方前往台中市霧峰區振德街 一帶，而於當晚7時10分許，由被告丁○○將所駕計程車停在 台中市○○區○○○街00號路旁，等待毒品來源上手即被告馮光 全前來時，由被告丁○○協助警方順利將同案被告馮光全查緝 到案，足證被告馮光全確因被告丁○○之供出並帶同警方查緝 到案，符合毒品危害防制條例第17條第1項規定「供出毒品 來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之適 用等語。惟查，依臺中市政府警察局大雅分局員警偵查報告 所載，警方於偵查證人黎越進施用毒品案件時，已鎖定上游 即被告馮光全（見2234卷第5至6頁），進而以誘捕偵查方式 實施抓捕（業如前述），是被告丁○○雖攜同警方前往被告馮 光全之住處外等待，惟此與偵查機關查獲被告馮光全不具因 果關係，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用， 併此說明。
㈥被告丁○○之辯護人雖為其辯護稱：被告丁○○只是賺取車資， 況本案僅止於未遂，被告丁○○實際未上並未取得本案預計收 取的800元計程車資，佐以被告丁○○獨自扶養未成年之女兒 及年邁母親，經濟困難又需負擔母親住處租金，生活壓力、 經濟負擔沈重，以致一時失慮，誤罹刑章，又因涉犯本案， 原賴以維生之一線生機的計程車駕駛執照亦將遭撤銷，請依 刑法第59條給予酌減其刑等語。然按刑法第59條之酌量減輕 其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定低度刑度，猶嫌過重者，始有其適用，至於被 告丁○○之前科素行及家庭狀況為何，僅可為法定刑內從輕科 刑之標準，不得據為酌量減輕之理由，最高法院著有51年台 上字第899號裁判要旨參照。斟酌被告丁○○所犯共同販賣第 二級毒品甲基安非他命未遂部分，業經毒品危害防制條例第 17條第2項、及刑法第25條第2項之規定，予以減輕其刑，已 無縱使宣告最低刑度，而仍嫌過重之情事存在，是認自不宜 再依刑法第59條之規定酌予減輕其刑，附此敘明。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知甲基安非他命為 第二級毒品，卻為圖私利而共同販售，助長毒品流通，戕害 國民身心健康及危害社會治安，所為應予非難；參以被告馮 光全犯後均否認犯行，被告丁○○則坦承犯行，犯後態度不同 ；復參諸被告2人之分工方式係由被告馮光全與證人黎越進 約定毒品交易之價量等必要事項後，由被告丁○○負責運送並 收取價金等情；又衡諸被告2人之犯罪動機、目的、手段、 販賣之甲基安非他命之數量及價值；參以被告馮光全除因施
用毒品，經本院裁定送觀察勒戒外，被告2人均無經法院判 決有罪之前科紀錄（見被告2人臺灣高等法院被告前案紀錄 表，本院卷第21至26頁），可認渠等素行尚可；兼衡被告2 人於本院審理時自述之智識程度、工作經驗、家庭生活經濟 狀況（見本院卷第347頁），及本案之犯罪動機、手段、目 的、犯罪所生之危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，以資懲儆。
㈧按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查，被告馮光 全為越南籍人士，並因本案經本院為上開有期徒刑之宣告， 而本院審酌被告馮光全來臺工作，本應遵守我國法律，卻在 我國境內與被告丁○○共同犯本案販賣第二級毒品未遂，對我 國社會治安產生重大衝擊，依本案之犯罪情節，再考量其為 逃逸外籍勞工，業據其自陳在卷（見本院111年度聲羈字第2 53號卷第16至17頁），被告馮光全實不宜在我國繼續居留， 爰依前揭規定，併諭知被告馮光全應於刑之執行完畢或赦免 後，驅逐出境。
三、沒收部分：
㈠本案扣案如附表一編號1所示之結晶1包（含袋重0.57公克， 驗餘淨重0.3286公克），經送衛生福利部草屯療養院鑑定結 果，認含第二級毒品甲基安非他命成分，有該院鑑驗書在卷 可稽（見14094卷第201頁），此為被告2人尚未出售之毒品 ，不問是否屬於被告2人所有，連同難以與之完全析離之包 裝袋，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告 沒收銷燬。至送驗耗費之甲基安非他命，既已滅失而不存在 ，亦無宣告沒收銷燬之必要。
㈡扣案如附表二編號7之行動電話1支，為被告馮光全所有並供 其等聯繫本案販賣毒品犯行所用之物，業據其自陳在卷（見 本院卷第121頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項宣告 沒收。至於被告丁○○所有之OPPO廠牌行動電話1支（含SIM卡 一張，門號為0000000000），業據其自陳是聯繫本案販賣毒 品犯行所用（見本院卷第121頁），雖未扣案，仍應依毒品 危害防制條例第19條第1項宣告沒收，併依刑法第38條第4項 之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
㈢被告馮光全為警查獲時，雖另經警扣得如附表二所示之物， 除附表二編號7之行動電話1支應予沒收外，其餘扣案物無證 據證明與本案犯行有何關連，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 刑事第十七庭 審判長法 官 林依蓉
法 官 呂超群
法 官 郭韶旻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張峻偉中 華 民 國 112 年 2 月 24 日附錄本判決論罪法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 品名 單位及數量 1 甲基安非他命 1包（含袋重0.57公克，驗餘淨重0.3286公克） 附表二：
編號 品名 單位及數量 1 甲基安非他命 1包（含袋重0.31公克） 2 殘渣袋 8包 3 吸食器 1組 4 電子磅秤 1台 5 分裝袋 1包 6 刮勺 1支 7 灰色iPhone手機（含門號0000000000號SIM卡，IMEI：000000000000000） 1支 8 金色iPhone手機（無SIM卡，IMEI：000000000000000） 1支 9 藍色Redmi手機（含門號0000000000、0000000000號SIM卡，IMEI：000000000000000000、000000000000000000） 1支