臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第1490號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張維倫
選任辯護人 張益隆律師（法律扶助）
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
5656號），本院判決如下：
主 文
張維倫犯傷害罪，處有期徒刑捌月；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收之。
犯罪事實
一、張維倫於民國111年5月31日晚間7時23分許前某時，駕駛車 牌號碼000-0000號自小客車前往前配偶廖云婕位於臺中市大 雅區之住所（地址詳卷），欲探視子女，於同日晚間7時23 分許，行經臺中市○○區○○○路000巷00號前時，見廖云婕與吳 嘉盛在上址前方停車場聊天，心生不滿，竟基於傷害之犯意 ，佩戴附表編號2所示手套，持附表編號1所示黑色短棍，至 上開停車場，接續毆打吳嘉盛左側頭部，致吳嘉盛受有頭皮 撕裂傷50.2公分、急性壓力反應併恐懼、焦慮及睡眠障礙 之傷害。嗣張維倫見其所持黑色短棍遭吳嘉盛奪下、棄置在 一旁，返回上開自小客車，取出附表編號3所示之鐮刀，跑 向吳嘉盛，途中被廖云婕攔阻，其聽聞吳嘉盛求救、制止之 呼喊聲時，另基於恐嚇危害安全之犯意，於同日晚間7時36 分許，在同一地點，持上開鐮刀朝吳嘉盛方向揮舞，以此加 害生命、身體安全之事恐嚇吳嘉盛停止呼喊，使吳嘉盛心生 畏懼，致生危害於安全。員警獲報後到場，得張維倫同意執 行搜索，扣得附表所示之物。
二、案經吳嘉盛訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用被告張維倫以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告及其辯護人均不爭執證據能力，迄辯論終結前未聲明 異議，本院審酌該證據資料製作時之情況，無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，均有證據能力。非供述證據部分，無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之
情況，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均不爭執該等 證據之證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日提示予 被告辨認並告以要旨，為合法調查，應認均得作為證據。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠上揭犯罪事實，均據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即告訴人吳嘉盛於警詢、偵查及本院審理時之證述（見111 偵25656卷第55-61頁、第197-199頁、第219頁，本院卷第17 7-203頁）、證人即在場人廖云婕於警詢及偵查中之證述（ 見111偵25656卷第63-69頁、第217-218頁）、證人即在場人 張智傑於警詢時之證述（見111偵25656卷第71-75頁）情節 相合，復有職務報告、臺中市政府警察局大雅分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣押物品照片、告訴人之傷 勢照片、被告之外觀照片、監視器影像及其截圖照片、清泉 醫院診斷證明書、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、臺中 市政府警察局大雅分局刑案現場勘察報告（含現場、扣案物 及採證照片）、清泉醫院111年10月4日清泉字第1110002046 號函及檢附病歷影本與臺中市政府警察局大雅分局111年12 月29日中市警雅分偵字第1110057009號函檢附職務報告附卷 可稽（見111偵25656卷第31-32頁、第83-91頁、第95-103頁 、第107-111頁、第115-151頁、第195頁、第207-213頁、第 223-225頁、第229-262頁，本院卷第49-65頁、第157-159頁 ，監視器影像光碟置於111偵25656卷附光碟片存放袋），並 經本院於準備程序時勘驗監視器影像屬實，有勘驗筆錄及截 圖照片可資佐證（見本院卷第124-130頁、第139-143頁）， 亦有附表編號1至3、5、6所示之物扣案可憑。員警對附表編 號1、5所示之物採證後，送請臺中市政府警察局鑑定，結果 略以：該等物品上所採得血跡均檢出同一男性DNA-STR型別 ，與告訴人之DNA-STR型別相符，該15組型別在臺灣地區中 國人口分布之機率為1.3010⁻¹⁷；該型別與被告之DNA型別 不同，可排除來自被告等語，有該局111年6月20日中市警鑑 字第1110047117號鑑定書存卷可考（見111偵25656卷第263- 265頁）。綜合以上事證，足認被告所為任意性自白均與事 實相符，洵堪採信。
㈡公訴意旨雖認被告係基於殺人之犯意，持黑色短棍毆打告訴 人頭部、持鐮刀欲揮砍告訴人，涉犯殺人未遂罪嫌。然查： ⒈刑法上殺人與傷害罪之區別，應以行為人有無殺人之故意 為斷，以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發 生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意， 僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生
傷害之結果，祗其主觀犯意及身體傷害程度不同而已。行 為人主觀上殺人犯意存在與否，應綜合行為人下手輕重、 次數、兇器種類、攻擊之部位、其行為動機、原因、被害 人受傷部位是否致命、傷痕多寡、嚴重程度如何、雙方當 時處境及舉止反應等事實，整體為符合論理法則與經驗法 則之論斷（最高法院109年度台上字第4807號、111年度台 上字第3327號判決意旨參照）。
⒉證人吳嘉盛於警詢及偵查中證稱：我不認識被告。案發當 日我和廖云婕聊天到一半，被告可能覺得我是廖云婕的男 友，手持黑色短棍朝我左邊頭部攻擊多下，還說「就是你 ，要給你死」，我一開始只有阻擋，頭部開始流血，後來 我想反制便和被告扭打倒地，將黑色短棍奪下，被告才停 止攻擊，去車上拿鐮刀出來，廖云婕有阻止被告，被告看 到我朋友到場才把鐮刀放回自小客車上等語（見111偵256 56卷第55-61頁、第197-199頁、第219頁）；於本院審理 時證稱：我和廖云婕抽菸抽到一半，被告說「就是你」， 後面我不記得，然後被告就拿類似黑色鞭子的武器攻擊左 側頭部，大約數十下，應該不到2、30下，沒有具體計算 幾下，我有反抗、用手去擋，少部分被我擋到，沒有揮到 頭，我們雙方都有跌倒，我在被告跌倒時，把武器奪下來 。我印象最深刻的是被告轉身去車上拿鐮刀前有說「就是 你，要給你死」，被告拿鐮刀後衝過來，有揮舞，被廖云 婕擋住，我們距離約10至20公尺，當時我只有辨識出被告 拿刀械，但不清楚具體物品及被告說什麼，我有大喊「有 人拿刀要殺人」。被告和我都是男生，體重相當，誰比較 有力氣不一定，廖云婕體重應該比被告輕，應該是被告比 較有力氣。整個過程中被告說「就是你，要給你死」約2 至4次。後來我和到場的朋友會合後，我沒有力氣就坐在 路邊，我和被告沒有再近距離接觸。我被救護車送到醫院 途中，基本上有意識，只是沒有力氣，我只有頭部受傷， 縫5到8針，在醫院休息約1、2個小時，就到馬岡派出所做 筆錄了，沒有住院等語（見本院卷第177-203頁）。證人 廖云婕於警詢時證稱：被告懷疑我和告訴人有不尋常感情 ，當天我和告訴人聊天聊到一半，被告突然出現就用黑色 棍子朝告訴人頭部攻擊，告訴人有用手臂阻擋，我上前阻 止但無法阻止他們，告訴人把被告手上黑色棍子搶下後， 被告才停止攻擊，我沒印象被告有用其他方式或武器攻擊 告訴人。被告之後轉身衝回車上拿鐮刀出來揮舞，我又上 前阻止，此時告訴人蹲在路邊，雙方僵持到員警出現等語 （見111偵25656卷第63-69頁）；於偵查中證稱：被告一
出現就說「就是你，要給你死」，講了就開始持棍棒打告 訴人頭部很多下，告訴人要去搶被告手上的棍子，2人扭 打時摔倒在地，被告頭部撞到地面才停止攻擊，黑色棍子 也被告訴人搶下來。我把被告扶起來後，被告就從車上拿 鐮刀往告訴人那邊衝，我擋在被告前面，當時距離告訴人 有一段距離，鐮刀砍不到，我覺得被告揮鐮刀是要逼我退 開，有作勢要衝過去砍告訴人，告訴人趁隙打電話找朋友 和報警。被告在衝突過程中都沒有亮出瑞士刀等語（見11 1偵25656卷第217-218頁），2人所述均與被告於警詢時自 承：我把瑞士刀放在褲子右邊口袋，我是用附表編號1所 示黑色短棍毆打告訴人等語（見111偵25656卷第37-53頁 ）相符，佐以員警在案發現場確有扣得被告所有如附表編 號1、3、4所示之物，有臺中市政府警察局大雅分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（見111偵25656卷第 83-91頁、第95-103頁），亦有扣案如附表編號1、3、4所 示之物可憑，足認被告於案發當日確有攜帶該等工具，將 瑞士刀放在口袋、手持黑色短棍前往案發地點。上開扣案 物經本院勘驗，結果略以：①附表編號1所示黑色短棍堅硬 、無法伸縮、吊繩為皮革材質，棍身係以黑色塑膠布包裹 金屬材質，不含吊繩全長約17.5公分。②附表編號3所示鐮 刀全長67.9公分，刀刃長度約24公分、彎曲、堅硬、金屬 材質且鋒利。③附表編號4所示瑞士刀質地堅硬，有伸縮刀 刃，刀刃長度約8公分且尖銳，刀刃閉合時全長10公分、 展開時全長18公分等語，有勘驗筆錄及翻拍照片為證（見 本院卷第122-123頁、第133-138頁），被告持以毆打告訴 人之黑色短棍客觀上固足以造成他人生命、身體受損害之 結果，惟相較於鐮刀、瑞士刀均具有尖銳刀刃，瑞士刀與 黑色短棍長度相仿，鐮刀比黑色短棍長約50公分而言，後 二者無非具有更直接、更強之殺傷力，而可預期以之攻擊 告訴人，能迅速造成更嚴重之結果，倘若被告決意殺害告 訴人，自始即不必捨棄鐮刀、瑞士刀，反而選擇殺傷力相 對有限之黑色短棍，並於黑色短棍遭告訴人奪取後，始終 未取出隨手可得之瑞士刀繼續攻擊告訴人，其有無殺人之 故意，實非無疑。
⒊復就證人張智傑於警詢時證稱：我接獲告訴人來電稱：「 無緣無故被毆打」，我趕到現場，看到被告持鐮刀再告訴 人附近，還有1名女子制止被告，我大聲吼向被告：「你 要幹嘛」，被告便將鐮刀收進車內，我就上前關心朋友並 撥打119，順邊把男子隔開讓他不要再傷害告訴人，後續 警方就到場了等語（見111偵2565卷第71-75頁）與上開證
人吳嘉盛、廖云婕之證述相互參照，可知被告於黑色短棍 被告訴人奪下後，雖有拿取鐮刀揮舞之行為，惟依被告與 告訴人當時站立位置，雙方距離甚遠，被告揮舞鐮刀絲毫 無法傷及告訴人，且被告經廖云婕擋在前方阻止、張智傑 出聲制止，即自行返回自小客車，將鐮刀收進車內，此後 再無攻擊告訴人之行為，亦徵被告應無致告訴人於死之意 念。
⒋本院於準備程序時勘驗現場監視器影像，結果略以：影像 無聲音。①被告於影像時間（下同）19：24：20以左手拉 住告訴人之右手臂，第1次持黑色短棍高舉過頭，往下揮 向告訴人右手臂之位置，告訴人轉身面對被告，往牆邊退 後，同時伸手抵擋；②被告於19：24：24第2次持黑色短棍 高舉過頭，揮擊告訴人頭部，告訴人舉起左手抵擋；③被 告於19：24：25第3次舉起黑色短棍揮向告訴人頭部，告 訴人背靠牆壁舉高左手抵擋；④被告於19：24：26第4次舉 起黑色短棍揮向告訴人頭部，告訴人背靠牆壁舉高左手抵 擋；⑤被告於19：24：27第5次舉起黑色短棍揮向告訴人頭 部，告訴人背靠牆壁舉高左手抵擋；⑥被告左手指向告訴 人，雙方交談後，被告撥開告訴人之左手，再次指向告訴 人，告訴人往前走向被告，被告於19：24：33以左手抓住 告訴人之左手，第6次舉起黑色短棍揮向告訴人頭部，告 訴人舉高雙手抵擋；⑦被告左手指向告訴人，抓住告訴人 之右手，於19：24：36第7次舉起黑色短棍從告訴人左側 頭部旁，由右往左方向揮向告訴人頭部，告訴人舉高左手 抵擋；⑧被告和告訴人交談，左手抓住告訴人之上衣，並 於19：24：41第8次舉起黑色短棍從告訴人左側頭部旁， 由右往左方向揮向告訴人頭部，擊中告訴人左側頭部，告 訴人之頭部偏向右側，身體向後靠在牆壁上。廖云婕走至 2人中間，與被告交談、拉扯，告訴人低頭，於19：24：5 6以左手扶著左側頭部。嗣後在拍攝範圍內，未見被告與 告訴人間互動，於19：26：10時可見告訴人左臉有條狀痕 跡自頭部延伸至下巴處，19：26：56時可見告訴人身穿之 淺色上衣中間，從領口到衣服邊緣有條狀痕跡。被告從自 小客車上取出鐮刀後，在行進途中與廖云婕相遇，渠等行 為被樹叢遮隱無法辨識，被告於19：36：16往畫面右方跑 去，廖云婕跟隨其後，被告復於19：36：43出現，廖云婕 尾隨其後，2人返回自小客車停放處等語，有勘驗筆錄及 截圖照片附卷可佐（見本院卷第124-130頁、第139-143頁 ），與證人吳嘉盛前揭證述相互對照，可知被告雖持黑色 短棍數次接續揮向告訴人之頭部，使告訴人突逢此情而無
暇細數被告攻擊幾次，但被告實際揮擊次數未逾10次、期 間歷時約21秒，其中尚有未擊中告訴人之頭部者，且廖云 婕身形與一般女子無異，被告並未利用男女間體格、力氣 強度等外在條件差異、告訴人低頭而難以及時抵擋期間， 排除廖云婕之阻擋以繼續毆打告訴人，甚或以其放在口袋 內之瑞士刀攻擊告訴人，嗣後持鐮刀跑向停車場方向，未 逾30秒即回頭、遠離告訴人，整體以觀，尚難遽認被告有 殺害告訴人之意。
⒌次者，告訴人受傷後，意識清楚，於111年5月31日晚間8時 5分許自行步入醫院，接受治療後，於同日晚間9時15分許 離院，並於同日晚間10時20分許在臺中市政府警察局大雅 分局馬岡派出所製作筆錄等情，經證人吳嘉盛證述如前， 亦有臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所調查筆錄上記 載詢問時間、清泉醫院111年10月4日清泉字第1110002046 號函及檢附病歷影本存卷可按（見111偵25656卷第55頁， 本院卷第49-65頁），顯示告訴人之傷勢雖非輕微，客觀 上仍未嚴重至需長久治療或危及生命，被告下手力道尚非 甚重，未導致告訴人受到極為嚴重甚致不可回復之創傷， 益難認被告所為有置告訴人於死地之故意。
⒍再依證人吳嘉盛、廖云婕上開所述告訴人與被告間之關係 、本案衝突起因，與被告於警詢時供稱：我和廖云婕離婚 後一直同居，後來覺得廖云婕開始反常，懷疑她和告訴人 交往。當天我回臺中看小孩，看到廖云婕往停車場走，我 跟上前看到她和告訴人聊天，我覺得朋友不需要到昏暗的 停車場，廖云婕不可以騙我很久，所以一時情緒上來就衝 過去毆打告訴人等語（見111偵25656卷第37-53頁）相互 勾稽，大致相符，堪認被告與告訴人於案發前互不認識， 渠等間並無重大糾紛或仇隙，本案起因於被告偶然見到告 訴人和廖云婕聊天而起疑，應不至於萌生殺害告訴人之念 頭，被告所辯其因一時衝動才臨時起意毆打告訴人等語， 尚非無稽。
⒎證人吳嘉盛、廖云婕固證稱：被告有說「就是你，要給你 死（臺語）」等語，然「要給你死（臺語）」部分為被告 所否認。酌以證人吳嘉盛初於警詢時未明確敘明被告口出 此言之時機為何，嗣於本院審理時則稱其印象最深的是其 遭被告毆打完、被告轉身到車上拿鐮刀之前，至於毆打前 有沒有說已不復記憶等語；證人廖云婕於警詢時則全未提 及，於偵查中始謂：「（問：張維倫在持棍棒毆打吳嘉盛 的過程中，是否同時對吳家盛揚言『就是你，要給你死』？ ）一出現就有講，講了就開始打，打了吳嘉盛很多下，接
續著打，都朝吳嘉盛頭部毆打，張維倫是用臺語講這幾句 話」，渠等就被告持黑色短棍毆打告訴人時，有無同時稱 ：「要給你死（臺語）」等語乙節，所述不一，復無其他 客觀證據可以佐證，自難據此逕認被告持黑色短棍揮擊告 訴人頭部時，確有叫喊「要給你死（臺語）」等語之事實 ，無從為不利於被告之認定。
⒏承上各節，被告主觀上應無致告訴人於死之殺人故意，而 係基於傷害之犯意攻擊告訴人至明。公訴意旨認被告具有 殺人之犯意，容有誤會。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為傷害、恐嚇危害安 全犯行均堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。公訴意旨認被告係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，尚有未洽，業如前述，惟二者基礎社會事實同一，經本院於審理時告知上開罪名（見本院卷第176頁），予被告及其辯護人辯論機會，爰依法變更起訴法條。又起訴書已記載被告持鐮刀朝向告訴人之犯罪事實，未論及恐嚇危害安全罪雖有未當，然此亦經本院於審理時補充告知此部分涉犯罪名（見本院卷第211頁），予被告及其辯護人辯論機會，應無礙於被告防禦權之行使。三、競合
㈠被告主觀上出於單一傷害犯意，於密切接近之時間、同一地 點所為數次毆打告訴人之行為，侵害同一法益，依一般社會 健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 接續施行較為合理，為接續犯，應論以一罪。
㈡被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併科。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方式 處理事情，僅因單方面懷疑，心生不滿，率爾訴諸暴力，持 金屬材質之黑色短棍接續毆打告訴人頭部此一人體要害部位 ，其行為固經本院認不具殺人犯意，然其所用傷害手段仍具 高度之危險性；被告復為嚇阻告訴人呼喊，持具更高危險性 之鐮刀揮舞，造成告訴人頭部受傷之餘，心理亦惶惶不安， 於本院審理時稱欲先行離庭等語，顯露其畏懼之意，被告所 為，實不應輕縱。並斟酌被告無相類犯罪之前案紀錄（見本 院卷第13-15頁），犯後坦承傷害、恐嚇危害安全犯行，迄 今尚未與告訴人和解、彌補告訴人所受損害或得其諒解，暨 被告自陳之智識程度、工作、家庭與經濟狀況（見本院卷第 214頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就恐嚇 危害安全罪之宣告刑部分，諭知易科罰金之折算標準。五、沒收
㈠依被告於本院準備程序及審理時之供述（見本院卷第76頁、 第122頁、第130頁、第206-207頁），扣案如附表編號1至3 所示之物，均係被告所有，前二者係供其本案傷害犯行所用 ，附表編號3所示之物則係供其恐嚇危害安全犯行所用之物 ，均應依刑法第38條第2項前段規定沒收之。此外，沒收為 刑罰及保安處分以外之獨立法律效果，為使判決主文更簡明 易懂，以另立一項合併為本案沒收宣告之諭知，附此敘明。 ㈡扣案如附表編號4至6所示之物雖同為被告所有之物，惟無證
據證明被告有持附表編號4所示之瑞士刀以遂行本案各次犯 行，附表編號5、6所示之物僅為被告於案發時所穿著之衣褲 ，均非供其本案犯罪所用之物，亦非違禁物，故均不予宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第277條第1項、第305條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 刑事第十六庭 審判長法 官 黃佳琪 法 官 洪瑞隆
法 官 鄭咏欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 施佑諭
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附表
編號 物品名稱及數量 沒收與否 1 黑色短棍1支 沒收 2 手套1支 3 鐮刀1支 4 瑞士刀1支 不沒收 5 藍色短袖上衣1件 6 牛仔長褲1件