臺灣臺中地方法院刑事裁定
111年度聲字第4116號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 顏志誠
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執字第14573號、111年度執聲字第3130號），本院
裁定如下：
主 文
顏志誠所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人顏志誠犯數罪，先後經判決確定如附 表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰 依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、經查，受刑人所犯如附表所示之案件，業經如附表所示之法 院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表及如附表所示判決各1 份在卷可稽。檢察 官於民國111年12月26日向本院聲請時（見本院收文章所載 日期），雖附表編號2部分已經執行完畢，但當時附表編號1 之罪尚未執行完畢（有受刑人前案紀錄表可稽，見本院卷第 16頁），是本案檢察官聲請時，既屬裁判確定前犯數罪，且 尚未全部執行完畢之情形，其聲請自屬合法。爰依刑法第53 條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項規定，審酌 被告所犯數罪，均為冒用他人名義相關犯罪，遭冒名人相同 ，犯罪時間相近等情，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。至於受刑人附表編號1之罪雖另有受罰金刑之宣 告，但並無諭知數罰金刑之情形，自無另定應執行刑之問題 。
三、數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚 未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事 項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之 能事，事實上有其困難。行為人所犯數罪，或因犯罪時間之 先後或因偵查、審判程序進行速度之不同，或部分犯罪經上 訴而於不同審級確定，致有二裁判以上，分別確定，合於數 罪併罰之要件，依刑法第53條、第54條應依同法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，刑事訴訟法第477
條第1 項規定由檢察官聲請該法院裁定之（有刑法第50條第 1 項但書之情形，執行中應由受刑人請求檢察官為聲請）。 依上開規定雖僅檢察官得向法院聲請（刑事訴訟法第477 條 第2 項另規定，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前 項檢察官聲請之），惟定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之 行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫 情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他 適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院11 0年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定參照）。本院依前開 裁定意旨，發函請受刑人於文到5日內就本案定應執行刑部 分表示意見，於112年1月5日、6日分別送達於受刑人住居所 ，給予受刑人程序保障，惟迄今受刑人均未有表示意見，自 應依法逕予裁定，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220 條、第477 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 6 日 刑事第一庭 法 官 徐煥淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳麗靜 中 華 民 國 112 年 2 月 6 日