臺灣臺中地方法院刑事裁定
111年度聲字第4097號
聲明異議人
即 受刑人 張澄卿
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣臺中地方檢
察署檢察官執行之指揮（111年度執字第13629號），聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行 之指揮違法及執行方法不當等情形而言（最高法院102年度 台抗字第1041號裁定意旨參照）。次按犯最重本刑為5年以 下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之 宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日 ，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序 者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。而有期徒刑或 拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如易科罰金之 折算標準而已，至於是否准予易科罰金，係賦予執行檢察官 於執行之際，視個案具體情形，依前開法律規定裁量之權能 ，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行 檢察官即必然應准予易科罰金，且依刑事訴訟法第457條第1 項前段之規定，有關宣告有期徒刑、拘役得否准許易科罰金 之執行裁判事項，應由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮 之。再考量易科罰金制度，其性質屬易刑處分，乃基於特別 預防刑事政策之立法，冀各罪如因受短期自由刑宣告之受刑 人，經由易科罰金之處罰促使改過遷善達到復歸社會之刑罰 目的；至是否有上開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法 秩序」之情形，則係由執行檢察官於具體個案，審酌犯罪特 性、情狀及受刑人個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量 ，檢察官此項裁量權之行使，倘無違法、不當或逾越法律授 權等濫用權力之情形，即不得任意指摘其執行指揮有何違法 、不當，自無對之聲明異議之餘地（最高法院111年度台抗 字第437號、110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲明異議人即受刑人張澄卿（下稱異議人）前因不能安全駕 駛致交通危險案件，①經本院以105年度沙交簡字第1152號判 決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元確定，有期徒刑部分於 民國105年12月15日易科罰金執行完畢；②又經本院以108年 度沙交簡字第666號判決判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元 確定，有期徒刑部分於109年4月27日易服社會勞動執行完畢 ；③再經本院以109年度沙交簡字第501號判決判處有期徒刑5 月，併科罰金1萬元確定，於110年2月9日徒刑執行完畢；④ 復經本院以111年度沙交簡字第769號判決判處有期徒刑5月 確定（下稱本案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽。
㈡本案經移送執行後，臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署 ）檢察官以111年度執字第13629號執行傳票通知異議人到案 執行，異議人於111年12月12日到案，並具狀提出易科罰金 之聲請，檢察官審酌後，認為「本案為4犯，且為5年內第3 犯，酒測值為每公升0.50毫克，依臺灣高等檢察署111年2月 23日檢執甲字第11100017350號函示，本件如准被告易科罰 金，難收矯正之效，亦難維持法秩序」，而否准異議人易科 罰金之聲請，並經主任檢察官、檢察長核章在案；而書記官 於同日詢問異議人給予陳述意見之機會，異議人表示「沒有 意見」等語，繼之告知若對此不准易科罰金之命令不服，可 依刑事訴訟法第484條之規定向諭知該裁判之法院聲明異議 ，異議人表示「知悉，沒有意見」等語，旋由檢察官於同日 核發111年度執癸字第13629號執行指揮書，指揮異議人入監 執行本案所處有期徒刑5月等情，此經本院調取臺中地檢署1 11年度執字第13629號卷宗核閱無訛。由上足認臺中地檢署 檢察官於核發上開執行指揮書為本件指揮執行前，已給予異 議人為充分陳述意見之機會，執行檢察官經審酌異議人所犯 犯罪類型、再犯之高度危險性及對公益之危害性等因素，依 職權裁量後，認不應准許異議人易科罰金，已具體說明否准 易科罰金之理由，其對具體個案所為判斷，並無逾越法律授 權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以 尊重。
㈢再刑法第41條第1項規定於94年2月2日修正後，業將原條文「 因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯 有困難者」之要件刪除，修正理由略以：易科罰金制度旨在 救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在裁判宣告之 條件上，不宜過於嚴苛，現行規定除「犯最重本刑為5年以 下有期徒刑以下之刑之罪」、「而受6個月以下有期徒刑或
拘役之宣告」外，尚須具有「因身體、教育、職業或家庭之 關係或其他正當事由，執行顯有困難」之情形，似嫌過苛， 爰刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由 ，執行顯有困難」之限制，至於個別受刑人如有不宜易科罰 金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依現行條文第1項 但書之規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑 ，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或 駁回受刑人易科罰金之聲請，更符合易科罰金制度之意旨； 因此，原條文中「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他 正當事由，執行顯有困難者」之要件既已刪除，就不再是檢 察官審酌准否易科罰金的必要條件，是異議人所陳其家庭、 經濟、職業狀況，縱屬真實而值同情，仍屬其個人事由，與 是否「難收矯正之效或難以維持法秩序」之審酌無涉。 ㈣綜上所述，本件檢察官於指揮執行時，已具體審酌個案情形 ，認若不入監執行，確實難收矯正之效或難以維持法秩序， 而否准異議人易科罰金之請求，所依憑之理由業經說明如前 ，經核並無不合，異議人之聲明異議為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條之規定，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 刑事第六庭 法 官 王曼寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提起抗告狀。 書記官 陳筱惠
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日