臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度簡上字第527號
上 訴 人
即 被 告 周芷妃
上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院臺中簡易庭111年度中
簡字第2401號中華民國111年10月18日第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵緝字第169
6號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
壹、本院審判範圍之說明：
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「 為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔， 容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其 未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍 。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安 處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴 ，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實 不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決 聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之 前提下，擇定僅就該判決之「刑」（包括宣告刑、執行刑） 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴。此時上訴 審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而 受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關 係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查 下級審法院所認定之犯罪事實，亦即應以下級審法院所認定 之犯罪事實，作為審認其所諭知「刑」、「沒收」、「保安 處分」是否違法不當之判斷基礎。又按對於簡易判決有不服 者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第1項之上訴 ，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴 訟法第455條之1第1、3項分別定有明文。從而，簡易判決之 上訴程序亦有準用刑事訴訟法第348條第3項規定。二、本案係由被告周芷妃（下稱被告）提起上訴，檢察官則未於 法定期間內上訴。依被告於刑事上訴狀所陳之上訴範圍，已 表明係因認原判決之量刑過重而提起上訴（見簡上卷第11至
13頁），是被告之上訴意旨已明示僅就原判決所諭知之「刑 」部分提起上訴，依前揭說明，本院僅須就原判決所諭知之 「刑」有無違法不當進行審查。至於原判決關於犯罪事實之 認定、證據取捨及沒收（本案並未諭知保安處分），因與本 案「刑」之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列， 即非本院所得論究。是本院自應以原判決所認定之犯罪事實 為前提，據以衡量被告針對量刑結果不服之上訴理由是否可 採，合先敘明。
貳、本案據以審查量刑是否妥適之原判決所認定犯罪事實： 被告於民國110年5月22日向告訴人雷玟君（下稱告訴人）承 租臺中市○○區○○街00巷00號7樓之3房屋，惟被告明知該址房 屋內的傢俱均為告訴人所有，竟意圖為自己不法之所有，基 於侵占之犯意，未經告訴人同意，於111年1月25日搬離前開 租屋處時，將告訴人所提供之床頭櫃1只、檯燈1座、大地毯 1張、小地毯1張、床墊1個、床底箱4個、沙發（含腳凳）1 組、廚房置物架1組、餐桌1張、餐椅2張、廁所置物架2組、 窗簾2面、感應磁扣1顆、大門及信箱鑰匙各1把等物品（價 值約新臺幣《下同》67,322元），據為己有，並任意棄置於不 詳地點。嗣告訴人於111年1月25日發現被告未依程序退租交 屋，經進入該屋後，發覺屋內之上開傢俱均不見蹤跡，始悉 上情。
參、論罪說明：
核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。肆、上訴駁回之說明：
一、被告上訴意旨雖謂：被告已坦承犯行，真誠悔悟，節省司法 資源，犯後態度良好，且被告所侵占之財物價值非鉅，犯罪 情節尚屬輕微，又被告無構成累犯之前科，素行尚佳，平日 尚須撫養照顧年幼子女，經濟狀況勉持，僅有國中之學歷， 智識程度中等，原審量刑顯然過重，違反罪刑相當性之原則 ，有失衡平，請撤銷原判決，從輕量刑等語（見簡上卷第11 至13頁）。
二、惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度， 不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重。本案被告所犯刑法第335條第1項之侵占罪，法定刑為 「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金」，而
原審適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，刑 法第335條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段 、第3項，刑法施行法第1條之1第1項之規定，量處被告有期 徒刑4月，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日，足見原 審顯已本於被告之責任為基礎，綜合全案卷證資料，具體斟 酌刑法第57條各款所規定之量刑因子，並無濫用量刑權限， 亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或 失入之違法或失當之處，就被告所犯之罪所處之刑，尚屬妥 適，且為低度量刑，實難認有何過重之情。是本案原審量刑 並無違誤，自應予維持。另被告迄今仍未與告訴人達成調解 ，復未實際賠償告訴人所受損害，且未徵得告訴人之原諒， 故被告上訴意旨指摘原審量刑過重，請求從輕量刑云云，並 不足採。
三、綜上所述，本案被告明示僅就原判決之「刑」部分提起一部 上訴，並以前開情詞指摘原判決所為量刑不當，尚非可採， 其上訴為無理由，自應予駁回。
伍、被告於審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭（見簡上卷 第33、35頁），爰不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官謝孟芳聲請簡易判決處刑，檢察官周至恒到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 10 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃玉琪
法 官 魏威至
法 官 林芳如
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張玉楓
中 華 民 國 112 年 2 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。