臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度簡上字第344號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 白泊洲
上列上訴人因被告傷害等案件，不服中華民國111年6月28日本院
臺中簡易庭111年度中簡字第1024號第一審簡易判決(聲請簡易判
決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第18470號、110
年度偵字第24624號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按 對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸 刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。經查，被告白泊 洲經本院合法傳喚後，於民國112年1月18日審判期日無正當 理由未到庭，有本院送達證書、臺灣高等法院前案案件異動 查證作業在卷可稽，爰不待其陳述而為一造辯論判決，合先 敘明。
二、本案經本院合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事 用法及量刑均無不當，應予維持，引用第一審刑事簡易判決 書（含臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）記 載之事實、證據及理由（如附件）。
三、檢察官循告訴人鄭駿勝上訴意旨略以：告訴人鄭駿勝所受傷 害非輕，且被告迄今未向告訴人致歉或賠償其所受損害，顯 見被告毫無悔意，原審量刑顯然過輕，請求撤銷改判等語。四、按量刑輕重，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行 為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法 定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則 ，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。又量刑係法院就 繫屬個案犯罪之整體評價，因之，判斷量刑當否之準據，應 就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，或以單 一量刑因子，遽予評斷（最高法院109年度台上字第1967號 判決參照）。經查，原審審理結果，認被告犯罪事證明確， 並審酌被告不思以理性方式解決與告訴人鄭駿勝間之口角糾 紛，率爾對告訴人鄭駿勝為傷害犯行，致告訴人鄭駿勝身體 受傷，所幸告訴人鄭駿勝傷勢非重，行為實有不該；（二）
被告為國中畢業、無業、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆 錄之受詢問人欄）之智識程度及生活狀況；（三）被告於偵 查中坦承犯行，但未與告訴人鄭駿勝和解或取得其原諒等一 切情狀，就其對告訴人鄭駿勝所犯部分量處拘役20日，並諭 知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，經核原審 已以刑法第57條所列各款情形，為其量刑責任之基礎，並兼 顧相關有利與不利之科刑資料，詳予審酌並具體說明量刑之 理由，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪 刑顯不相當之處，罰當其罪。檢察官上訴意旨雖稱原審量刑 過輕等語，然原審業已斟酌告訴人所受傷勢及未取得告訴人 鄭駿勝之諒解或與其達成調解等情，本於其裁量職權所為之 量刑，經核並無量刑過輕或違反比例原則、罪刑相當原則之 情形，應予維持。
五、綜上所述，原判決關於被告之量刑部分尚屬妥適，應予維持 ；檢察官就此部分提起上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳錦龍聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官王宥棠到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日 刑事第二十庭審判長 法 官 江宗祐
法 官 江文玉
法 官 吳珈禎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖明瑜中 華 民 國 112 年 2 月 15 日附件：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度中簡字第1024號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 白泊洲
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第18470號、第24624號），本院判決如下： 主 文
白泊洲犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一（一）第1行之「8時 30分許」應更正為「8時49分許」，證據部分應補充「員警 職務報告書、鄭駿勝報案之臺中市政府警察局第二分局文正 派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、易姵 均報案之臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單」外，餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告白泊洲所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪，及同法 第305條之恐嚇危害安全罪。被告多次撥打電話恐嚇告訴人 易姵均之行為，係基於恐嚇危害安全之單一犯意，在密切接 近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會通念難以強行分開，應認為係數個舉動之接續施 行，而論以接續犯之包括一罪。又被告所犯上開傷害罪、恐 嚇危害安全罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告不思以理性方 式解決與告訴人鄭駿勝間之口角糾紛，率爾對告訴人鄭駿勝 為傷害犯行，致告訴人鄭駿勝身體受傷，所幸告訴人鄭駿勝 傷勢非重，又僅因向告訴人易姵均詢問手機使用問題時心生 不滿，即率爾以撥打電話之方式對告訴人易姵均為恐嚇犯行 ，致告訴人易姵均心生畏懼，行為實有不該；（二）被告為 國中畢業、無業、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄之受 詢問人欄）之智識程度及生活狀況；（三）被告於偵查中坦 承犯行，但未與告訴人鄭駿勝、易姵均和解或取得其等原諒 等一切情狀，就其所犯二罪分別量處如主文所示之刑，併諭 知易科罰金之折算標準，復定其應執行之刑及易科罰金之折 算標準如主文所示，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第277條第1項、第305條、第41條第1項前段、第51條第 6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 6 月 28 日 臺中簡易庭 法 官 洪瑞隆
以上正本證明與原本無異。
書記官 許家齡
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日附錄論罪科刑法條
【刑法第277條】
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
【刑法第305條】
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【刑法施行法第1條之1】
中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 睦股110年度偵字第18470號
110年度偵字第24624號
被 告 白泊洲 男 29歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○巷00弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、
㈠白泊洲於民國110年3月29日晚間8時30分許，在臺中市○區○○ 路0號中國醫藥大學附設醫院急診室門口前，與該醫院保全 人員鄭駿勝因新冠肺炎防疫期間入院人員需分流進入等原因 ，發生口角衝突，詎白泊洲竟基於傷害之犯意，徒手以右手 掌推、打鄭駿勝左胸一下，致鄭駿勝受有左側胸壁挫傷之傷 害。
㈡白泊洲於110年4月22日下午1時30分許，前往位於臺中市○○區 ○○路0段000○0號易姵均任職之臺灣大哥大門市店，向易姵均 詢問有關手機使用方面問題而發生糾紛，白泊洲離開後，竟 基於恐嚇危害安全之犯意，於當日下午1時50分許起，接續 以向不知情之賴怡筠所借用之行動電話門號0000000000號行 動電話撥打該門市店之市內電話00-00000000號，向易姵均 恫稱：你信不信我去砸店、店還要不要、是不是想死...老 女人想死是不...我等你下班等語，以加害生命、身體、財 產之事恐嚇易姵均，致易姵均心生畏懼，足生危害於易姵均
安全。
二、案經鄭駿勝、易姵均分別訴由臺中市政府警察局第二、五分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、
㈠犯罪事實欄一、㈠部分：
該部分之犯罪事實，業據被告白泊洲於偵查中自白不諱，核 與證人即告訴人鄭駿勝於警詢時及偵查中之指訴相符，並有 告訴人鄭駿勝中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、現場監視 器光碟1片、翻拍照片7張、本署檢察事務官就該光碟之勘驗 報告等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以 認定。
㈡犯罪事實欄一、㈡部分：
該部分之犯罪事實，業據被告於偵查中自白不諱，核與證人 即告訴人易姵均於警詢時及偵查中之證述情節及證人賴怡筠 於警詢時之證述大致相符，並有被告對告訴人易姵均恐嚇 言語內容之譯文2份、上開行動電話通聯調閱查詢單結果（ 基資），上開門市店現場監視器翻拍照片3張等在卷可稽， 足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害及同法第305條之 恐嚇危害安全罪嫌。被告就犯罪事實欄一、㈡之犯行，主觀 上係基於同一之恐嚇危安犯意，於密接之時間內，在同一地 點實施恐嚇危安行為，侵害同一法益，各行為獨立性薄弱，為 接續犯。被告上開2犯行間，犯意各別、行為互殊，請予分 論併罰。至告訴及臺中市政府警察局第二分局報告意旨另認 被告在前述醫院前之不特定人得共見共聞之地點，對告訴人 鄭駿勝公然以台語「幹你娘」之穢詞辱罵，足以貶損告訴人 之名譽部分，經查，告訴人於警詢時自陳：上開地點雖有監 視器，但只有錄影沒有錄音等語。再告訴人於偵查中自陳： 被告對我辱罵上開話語，我沒有錄音亦無其他人證等語。是 該部分自難以僅憑告訴人之片面指訴，即遽認被告確有公然 侮辱之犯行。然此部分如果成立犯罪，因與上開聲請簡易判 決處刑之傷害行為部分有部分行為重疊，而與該傷害行為有 想像競合之裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，附此 敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 16 日 檢 察 官 吳錦龍
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 5 月 6 日 書 記 官 林建宏