臺灣臺中地方法院刑事裁定
111年度簡上字第148號
上 訴 人
即 被 告 何子旋（原名何佳欣）
選任辯護人 邢建緯律師
上列上訴人因詐欺案件，不服本院中華民國112年1月5日111年度
簡上字第148號第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之，且不服高等法院之第二審或第一審判決而上 訴者，應向最高法院為之，刑事訴訟法第361條第1項、第37 5條第1項固有明文。惟關於不服地方法院合議庭之第二審判 決而提起上訴者，刑事訴訟法則未予明定（按刑事訴訟法第 455條之1第3項規定，關於簡易判決之上訴，僅準用同法第 三編第一章及第二章第二審上訴之規定，而未準用第三編第 三章之第三審相關規定）。審諸地方法院合議庭之第二審判 決乃針對當事人不服簡易程序之第一審判決所為之判決，且 簡易程序之立法意旨在於訴訟程序與裁判之簡化，故法律既 未明文規定可就第二審判決提起上訴，當係有意之排除，以 臻簡速審理之立法意旨。另依同法第375條第1項規定，不服 高等法院之第二審或第一審判決而上訴者，應向最高法院為 之，是得上訴第三審之案件，限經高等法院所為之判決，而 簡易判決處刑之第二審法院係地方法院合議庭，自不得上訴 至最高法院。故簡易程序係以第二審之地方法院合議庭為終 審法院，對於地方法院合議庭之第二審判決應不得上訴，此 由上開法律解釋自明。是以此種不得上訴之案件，於第二審 法院（即地方法院合議庭）宣示判決時，即告確定。又按原 審法院認為上訴不合法律上程式或法律上不應准許或其上訴 權已經喪失者，應以裁定駁回之，同法第362條前段亦定有 明文。
二、經查，上訴人即被告(下稱被告)何子旋因詐欺案件，經臺灣 臺中地方檢察署檢察官以109年度偵字第30699、31687、323 98、32399、35323號聲請簡易判決處刑、以109年度偵字第3 4566號、110年度偵字第351、606、3318、5349、7689、150
18號，111年度偵字第6131號移送併辦；經臺灣嘉義地方檢 察署檢察官以110年度偵字第571、1053、2016號移送併辦； 經臺灣高雄地方檢察署檢察官以109年度偵字第23408號移送 併辦；及經臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度偵字第385 53號移送併辦，復經本院以110年度中簡字第39號刑事簡易 判決判處罪刑在案。嗣被告不服該第一審判決提起上訴，及 經臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度偵字第2756號移送 併辦，經本院管轄之第二審合議庭於民國112年1月5日以111 年度簡上字第148號刑事判決原判決撤銷。被告幫助犯一般 洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣1000元折算1日而確定。揆諸前揭說明， 本案經本院合議庭即第二審法院判決後已告確定，不得上訴 於第三審法院。從而，被告就該第二審確定判決提起上訴， 為法律上不應准許，應以裁定駁回之。
四、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文 。
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日 刑事第十三庭 審判長法 官 劉敏芳
法 官 劉依伶
法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳慧君中 華 民 國 112 年 2 月 15 日