臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1220號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李蘇麗華
選任辯護人 賴俊雄律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
024號），因被告於本院審理時自白犯罪（111年度易字第1889號
），本院認為宜以簡易判決處刑，茲判決如下：
主 文
李蘇麗華犯誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告李蘇麗華於本院準備程 序時之自白、員警職務報告書、告訴人徐健瑞提出之錄音譯 文」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第3 10條第1項之誹謗罪。
㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判 例意旨參照）。被告於起訴書所載時、地，先後辱罵、誹謗 告訴人2人之行為，乃係基於同一目的，在密接時、地所為 之數行為，均係基於同一接續犯意下而為，且依一般社會健 全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，應分別論以接續犯之一 罪。
㈢被告係於同一時、地發表公然侮辱及誹謗告訴人2人之言論， 對告訴人2人同時所犯公然侮辱及誹謗罪，係屬一行為對告 訴人2人犯罪，且同時觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重之誹謗罪論處。
㈣爰審酌被告為成年人，僅因與告訴人2人互有嫌隙，即率爾於 不特定人得共見共聞之場所辱罵告訴人2人，並對告訴人2人 為不實之指摘，損害告訴人2人之人格名譽及社會評價，所 為實屬不該；惟考量被告於本院審理時已知坦承犯行之態度
，但因與告訴人2人就賠償金額無法達成共識而未能成立調 解、賠償其等所受損害等節，有本院臺中簡易庭調解事件報 告書在卷可按（見簡字卷第15頁），再參以被告自陳為三專 畢業、無業，經濟來源為其兒子、已婚、有2個成年小孩、 家裡有其配偶及孫子需要撫養之教育程度及家庭生活狀況（ 見易字卷第57頁），且患有脊椎側彎、腰椎椎間盤脫出併脊 髓狹窄及脊椎滑脫、雙極疾患、重度鬱症、混合型焦慮症， 身心狀況均不佳（見易字卷第65至69頁），暨被告本案之犯 罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害及前科素行等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第309條第1項、第310條第1項、第55條、第41條第1項前段 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官周至恒到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
刑事第五庭 法 官 林芳如
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張玉楓
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第1024號
被 告 李蘇麗華
女 71歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路00巷0號7樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李蘇麗華為臺中市○○區○○路00巷0號安康馨家社區住戶，蕭 錦全及徐健瑞分別為安康馨家社區管委會之主任委員及財務 委員。緣李蘇麗華前與蕭錦全有訴訟糾紛，詎其意圖散布於 眾，基於公然侮辱及誹謗之犯意，於民國110年10月2日上午 10時22分許，在不特定人得以共見共聞之安康馨家社區守衛 室外，以臺語「瘋狗臉」、「不要臉」辱罵蕭錦全，以「笑 三小」、「死囝仔」辱罵徐健瑞，復以「你已經7年徒刑確 定」之不實事項指摘蕭錦全，又指稱蕭錦全、徐健瑞「開會 去麥當勞，吃羊肉爐」，於徐健瑞回以「我沒花公家錢」時 ，指稱「有、有，一定有」等語，以此方式不實指摘蕭錦全 遭判7年有期徒刑及蕭錦全、徐健瑞於管委會開會時以公費 支出麥當勞、吃羊肉爐之餐費等不實事項，均足以毀損蕭錦 全、徐健瑞之名譽。
二、案經蕭錦全、徐健瑞訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李蘇麗華於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上開時、地有為上開言論之事實。 2 證人即告訴人蕭錦全、徐健瑞於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 現場監視器畫面及錄音光碟、監視器畫面擷圖2紙、告訴人蕭錦全提出之錄音譯文、本署勘驗筆錄各1份 被告於上開時、地以上開言詞辱罵及不實指摘告訴人2人之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱及同法第31 0條第1項之誹謗等罪嫌。被告於上開時間先後辱罵、誹謗告 訴人2人之行為，時間緊接，罪名相同，數行為於密切接近 之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評 價，應各論以接續犯。被告以一行為公然侮辱、誹謗告訴人2 人，侵害不同法益，又以一行為同時觸犯公然侮辱、誹謗等 罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之誹謗罪 處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
檢 察 官 吳錦龍
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 9 月 5 日 書 記 官 黃小訓