臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第2629號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 潘俊銘
（另案於法務部○○○○○○○○強制戒治中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第49735
號），本院判決如下：
主 文
潘俊銘犯毀越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、潘俊銘於民國111年6月29日晚間11時57分許，騎乘竊得之車 牌號碼000-000號普通重型機車(此部分所涉竊盜犯行，業經 臺灣彰化地方法院111年度易字第886、916、975號判決判處 罪刑確定)，行經陳采煖於臺中市○○區○○○路0段00號所經營 之「陳家原豆綠豆沙牛乳」商店附近時，發現該店後方之通 風口寬度足供人攀爬進入，竟意圖為自己不法之所有，基於 加重竊盜之犯意，於111年6月30日凌晨0時40分許，徒手破 壞通風口外之金屬紗網，毀越該安全設備而自通風口攀爬進 入店內，並於同日凌晨0時41分許，徒手竊得陳采煖所有而 放在櫃檯抽屜中零錢包內、櫃檯上之愛心捐款箱內之現金共 新臺幣(下同)8,000元（起訴書就其竊得之物部分贅載零錢 包及愛心捐款箱），旋即自原路徑離開店內，並騎乘上開機 車逃逸。嗣經陳采煖發現店內遭竊而報警處理，始循線查獲 上情。
二、案經陳采煖訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文
。查本判決所引用關於被告潘俊銘以外之人於審判外之陳述 ，經檢察官引為證據使用，被告表示同意作為證據（本院卷 第74頁），經本院審判期日調查證據提示時，檢察官及被告 均不爭執其證據能力，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（ 本院卷第73至77頁），本院審酌該等陳述作成之情況並無不 當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，該等供述證據均 有證據能力。
二、本判決所引之非供述證據，並無證據顯示係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無刑事訴訟法第 159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且已 經依法踐行調查證據之程序，自具有證據能力。貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告潘俊銘於警詢、偵查及本院審理中 坦承不諱（偵卷第62至63、127至129頁、本院卷第75頁）， 核與證人即告訴人陳采煖於警詢中之證述（偵卷第65至66頁 ）相符，並有111年8月16日警員職務報告、上開路段及店內 監視器錄影畫面截圖、刑案現場蒐證照片暨被告特徵比對圖 、上開機車之車輛詳細資料報表、失車-基本資料詳細畫面 報表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受(處)理案件 紀錄表、受理各類案件紀錄表各1份（偵卷第59、67至89、9 5、97頁）在卷可稽。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪 認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備 竊盜罪。雖起訴書記載被告所犯法條為刑法第321條第1項第 1款，惟該款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人 類日常居住之場所而言，而本案依證人即告訴人於警詢中之 證述及其他卷內事證，尚難認前開「陳家原豆綠豆沙牛乳」 商店平時有人居住其內，則起訴書此部分之記載容有未洽， 然而因其社會基本事實同一，並經公訴檢察官當庭更正，復 經本院於審理時依法告知被告所涉上開毀越安全設備竊盜罪 之法條，爰依法變更起訴法條。
(二)被告前因毒品案件，經臺灣高雄地方法院99年度審訴字第17 66、1999號判決判處有期徒刑10月、10月、5月、10月、5月 、10月、10月確定；又因毒品案件，經同院99年度審訴字第 3099號判決判處有期徒刑10月確定；另因毒品案件，經同院 99年度訴字第728號判決判處有期徒刑8月確定，上開罪刑經 同院100年度聲字第3994號裁定應執行有期徒刑5年5月確定 ，執行後於104年6月4假釋出監，惟嗣經撤銷假釋執行殘刑 ，於107年2月5日執行完畢，此業經起訴書載明，並有卷附
刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份 （偵卷第9至41頁、本院卷第13至55頁）在卷可憑，被告於 上開有期徒刑執行完畢後之5 年內，故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯，再參酌司法院釋字第775號解釋意旨， 本院考量被告上開前案執行期間非短，且其所犯前案與本案 均為故意犯罪，所涉罪名雖不同，但毒品犯罪者常因經濟窘 迫而為竊盜等財產犯罪等情，足見被告於上開前案罪刑執行 完畢後，並未能因此而有所警惕，復考量被告本案所涉罪質 、犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被 告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由 因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無 抵觸，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 (三)爰審酌被告前有傷害、竊盜、妨害兵役治罪條例、毒品等前 科紀錄（構成累犯部分不重複評價，詳見臺灣高等法院被告 前案紀錄表），基於刑罰特別預防之功能，在罪責範圍內予 以適當考量，而被告於凌晨時分毀越告訴人所經營上開店面 之安全設備，侵入該店內行竊，並使告訴人蒙受上開財產損 失，顯見被告未能尊重他人財產權，法紀觀念薄弱，同時危 害社會治安；惟念及被告犯後坦承犯行，但迄今仍未與告訴 人達成和解或賠償損失以獲取諒解，兼衡被告之犯罪動機與 目的、犯罪手段、所竊財物之價值，暨其於本院審理時自陳 國中畢業之智識程度、入監前從事泥作之工作，每日收入約 1800元、目前無人需扶養等語（本院卷第77頁）之經濟、家 庭生活狀況，並參酌檢察官對於量刑之意見（本院卷第77頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 竊得告訴人所有之現金8000元，未據扣案，亦未實際合法發 還告訴人，且查無刑法第38條之2第2項所定情事，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定，於其所犯罪刑主文項 下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 21 日 刑事第八庭 法 官 林秉賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 詹東益
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。