臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第251號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳偉盛
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第18457
號），本院判決如下：
主 文
陳偉盛犯竊盜罪，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月；未扣案之犯罪所得手機壹支、運動鞋壹雙、充電器肆個、保冰袋壹個、安博盒子壹個、檳榔刀壹把、粉紅色洗衣籃壹個、汽車鑰匙壹副、原萃飲料壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、陳偉盛意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 9年9月26日18時25分許前某時許，先在其承租，並供賴仁傑 、賴柏村兄弟居住之臺中市○○區○○○街00號201套房內，以不 詳方式竊取賴仁傑之健保卡1張，再於109年9月25日19時許 起至109年9月26日18時25分許止間某時許，至該址鄰房202 套房外，以不詳方式破壞門鎖後，侵入許麗卿承租之202套 房內，竊取許麗卿所有之手機1支、運動鞋1雙、充電器4個 、保冰袋1個、安博盒子1個、檳榔刀1把、粉紅色洗衣籃1個 、汽車鑰匙1副、肩包1個、腰包1個、原萃飲料1瓶、購物袋 1個等財物，得手後並刻意將上開竊得之賴仁傑健保卡留置 在202套房地板上，始逃離現場。嗣許麗卿於109年9月26日1 8時25分許經物業管理員黃巾賢通知其套房遭竊，許麗卿於1 09年9月27日23時5分許返回該處時確認失竊乃報警處理，經 警在現場發現上開賴仁傑健保卡（已發還賴仁傑），及在該 址201套房書桌抽屜內查獲遭竊之肩包、購物袋、腰包各1個 ，並在201套房內門旁桌上扣得已開啟飲用之遭竊原萃飲料1 瓶，經警採證後送驗，結果與陳偉盛之DNA-STR型別相符始 查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人賴仁傑、賴柏村於警詢中之供述，屬被告陳偉盛（下 稱被告）以外之人於審判外之言詞陳述，並經被告於本院審 理時爭執其證據能力（見本院卷一第269頁），復無符合法 律規定有證據能力之情形，依上開之規定，證人賴仁傑、賴 柏村之警詢筆錄均無證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。其立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上係 予排除，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審 判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，並尊重當事人對傳聞證 據之處分權，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序進行順暢， 此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。查本判決據以 認定犯罪之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述(未包 含證人賴仁傑、賴柏村於警詢中之證述)，雖屬傳聞證據， 然檢察官、被告於本院言詞辯論終結前，對於該等證據之證 據能力均未爭執；又本院審酌該等證據資料製作時之情況， 尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復 俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定 ，該等證據具有證據能力。
三、非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況 所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法則 規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐 行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下引用之 非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本 案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法 取得之物，依法自得作為證據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認涉有本件竊盜犯行，辯稱：201套房是我 前妻劉育菁承租，後來我有讓給賴仁傑、賴柏村居住，租金 應該要由賴柏村他們支付，原萃飲料1瓶是我從201套房冰箱 拿的，我喝的時候賴柏村兄弟也在，房東向我催繳房租，我 有去201套房向賴柏村兄弟說要繳租金，賴柏村約我談債務 ，後來談判破裂，我就與他們吵架，我就說我不想住了，給 你們住，我把東西收拾到我的機車上，我才拿了榔頭去砸賴
仁傑的車。我沒有竊取賴仁傑的健保卡，也沒有侵入許麗卿 202套房內竊取起訴書所載的物品；況203套房的房客陳秉謙 於警詢中也說是背部有刺青的男子進入許麗卿202套房內， 但我的背部沒有刺青，背部有刺青的人是賴柏村云云。惟查 ：
㈠、被害人許麗卿承租之上址202套房，於109年9月25日19時許起 至109年9月26日18時25分許止間某時許，遭人以不詳方式破 壞門鎖後侵入套房內，並竊取被害人許麗卿所有之手機1支 、運動鞋1雙、充電器4個、保冰袋1個、安博盒子1個、檳榔 刀1把、粉紅色洗衣籃1個、汽車鑰匙1副、肩包1個、腰包1 個、原萃飲料1罐、購物袋1個等財物，且於該套房地板上遺 留有證人賴仁傑之健保卡1張等情，業據證人即被害人許麗 卿於警詢中指訴明確（見偵18457卷第35至37頁、第39至40 頁、第45至46頁），並有刑案現場照片4張、臺中市政府警 察局清水分局刑案現場勘察報告（含刑案現場照片)（見偵5 250卷第37至39頁、第115至132頁）在卷足稽，此部分事實 首堪認定。
㈡、被害人許麗卿遭竊之原萃飲料1瓶，為警於被告所承租之201 套房內門旁桌上扣得，有現場照片（編號15）在卷足參（見 偵5250卷第127頁），並遭被告開啟飲用，為被告所是認， 且該扣案之已開瓶飲用之原萃飲料瓶口經檢出一男性DNA-ST R型別與被告之DNA-STR型別相符，有臺中市政府警察局110 年3月16日中市警鑑字第1090020327號鑑定書（見偵18457卷 第47至49頁）附卷可考；又證人賴仁傑於本院審理時到庭結 證稱：我與弟弟賴柏村都沒有飲用扣案原萃飲料的習慣，自 己不喝也沒買過這種飲料等語（見本院卷二第36頁），證人 賴柏村則於本院審理時到庭結證稱：平時買飲料不一定，有 時候不是我去買的，我都隨便買。有個姐姐也是會買這種飲 料，有時候也會買那種綠色的，（本件）這是紫色的，我會 買那種綠色的，不會買紫色的等語（見本院卷二第44頁）， 顯見扣案之已開瓶飲用之原萃飲料應確係被害人許麗卿遭竊 之物品無訛。又證人賴仁傑復於本院審理時到庭結證稱：陳 偉盛在進201套房時，門一打開就先放飲料在一個櫃子上， 然後就進來等語（見本院卷二第19頁），核與上揭現場照片 （編號15）中扣案已開瓶飲用之原萃飲料擺放位置相符，是 堪認該瓶原萃飲料應係被告自被害人許麗卿202套房中竊取 後，開啟瓶口供自己飲用，並於進入201套房時隨手擺放在 門旁之桌櫃上，被告辯稱係自201套房之冰箱中拿取云云， 顯與卷內事證不符。
㈢、依證人賴仁傑於111年10月24日本院審理時結證稱：我在警詢
中所述都實在；202套房是劉育菁承租的，因為弟弟賴柏村1 09年7月交保後無處居住，才詢問陳偉盛，經陳偉盛表示他 跟他老婆劉育菁吵架要離婚了，那邊沒有人住，陳偉盛才同 意我和我弟弟居住在那裡，陳偉盛有時也會來，我們三個人 都有鑰匙；我從25日凌晨到26日下午都有在套房內，26日下 午陳偉盛在201套房內，因為他認為是我弟弟挑撥他們夫妻 吵架的，所以陳偉盛才在我弟弟回來套房時和我弟弟吵架， 之後約過30分鐘，陳偉盛就下樓拿著榔頭、螺絲起子破壞我 的車子；陳偉盛在吵完架離開套房之前，有把類似購物袋、 保温袋等東西從洗衣籃裡面拿出來又放進空的抽屜內，放完 人就離開沒有說什麼；陳偉盛在進201套房時門一打開就先 放飲料在一個櫃子上，且手提一個裝滿東西的粉紅色洗衣籃 進來，當時我弟弟還沒有回來；我平時會把健保卡放在皮夾 內，皮夾放在桌上比較多，是在陳偉盛傳訊息給我弟弟之後 ，我才知道自己的健保卡、駕照不見的，在此之前因為沒有 生病沒有使用過健保卡，所以平常沒有查看還有沒有存在， 也不知道是何時不見的，更不清楚為何會掉在被害人的套房 中，未曾將健保卡借予陳偉盛使用；在陳偉盛砸我車子之前 ，陳偉盛有託我幫他找中古車要買，他有為了買車向我借新 臺幣（下同）1萬元，之後我打電話要他還錢，但他不還錢 ，案發當天我沒有催他還錢，我有在他和我弟弟吵完架時跟 他說有錢再還就好了，除此之外，與陳偉盛間沒有其他糾紛 仇恨，陳偉盛也沒有因為繳房租的事和我們爭吵；我車子被 砸的當天，我弟弟有去開202套房的門兩次，因為陳偉盛傳 訊息來的時候，也就是我們在樓下等拖車來的時候，當時聽 到樓上有聲音，就一起跑上去看，我弟弟就去碰202套房的 門把，房門沒有鎖，門打開以後就發現裡面浴室有燈光，第 二次開門，我沒有注意，兩次我們都沒有進去，也沒有注意 到有沒有其他人在場等語（見本院卷二第13至37頁）；及證 人賴柏村於111年10月24日本院審理時結證稱：我在26日上 午回套房，看到陳偉盛和我哥哥，陳偉盛有帶了裝有安博盒 子、保温袋、糖果、餅乾等一些有的沒的東西的洗衣籃說要 搬到太平的朋友那裡住，之後他與我哥有一些問題，又過了 一下子，就聽到陳偉盛拿大支的錘子在砸我哥的車，在我回 來的一小時內發生這些事；陳偉盛有用不知道LINE或FB跟我 說叫我去看我哥的證件還有沒有在，你可能等一下會有什麼 事情發生，類似等一下你就知道發生什麼事這樣的話。後來 我截圖，他知道我會截圖，他自己又收回，當初我截圖有截 到，可是那時候手機在我販賣毒品案件時已經被扣走，後來 我要把那張圖找出來，因為時間太久了，我找不到開手機的
密碼。訊息內容其實現在叫我想，我也想不起來，我知道大 約的是說我哥的證件等下你就知道有什麼事情發生，類似這 種話。收到訊息時我哥在我旁邊，是在陳偉盛砸車之後；我 會去開隔壁的門，是因為那天我要抓陳偉盛抓不到，我想說 那門有聲音，且我有施用毒品比較神經質，我就是覺得陳偉 盛在房間裡面，因為那個門就這樣「碰碰碰」這樣子，我跟 他也算住好幾個月，平常不會有那個聲音，然後我當下跟他 發生了這些事情，我就覺得他在裡面，所以我去開個門，但 是我們沒有進去，我打開以後，我叫我哥來看，我跟我哥說 你看，我哥說我覺得好像有在裡面，我開兩次門，第一次廁 所的門是關著還是開著，我忘記了，但是兩次是不一樣的， 我不知道事實上他人有沒有在裡面，我打開的時候沒有看到 ，我就沒有進去了，開門的時間應該是下午4點左右。與陳 偉盛間沒有仇恨，但因為我哥介紹陳偉盛買車，後來陳偉盛 有一筆錢沒有付掉，陳偉盛跟我說這筆錢是我哥賺走的，他 們就搞得關係變得不好，之後才發生陳偉盛砸車的這個事情 ，我和陳偉盛的關係才變比較不好，我不覺得自己是挑撥陳 偉盛他們夫妻間感情的人，他們夫妻都是我小時候就認識的 朋友，且陳偉盛和他太太兩個人感情不好的時候，陳偉盛要 幫他太太裝追蹤器，還叫我跟他去買，我們兩個難道有不好 嗎。而且如果陳偉盛要看病的話，要借健保卡也應該是向我 借，因為那時候我還有幫他們夫妻二人拿安眠藥吃，如果不 夠吃，還是如何，就會叫我用我的健保卡去看醫生幫他們拿 安眠藥，我也沒有跟他們收錢，就自己看了以後，藥拿給他 們，我就走了。如果陳偉盛要借健保卡的話，我會借給他， 但他沒有向我借過，我與陳偉盛比我哥哥與陳偉盛更熟等語 （見本院卷二第38至50頁）；證人賴仁傑、賴柏村均證稱被 告案發當天有攜帶購物袋、保温袋、洗衣籃、安博盒子等物 品，而此些物品均核與被害人許麗卿遭竊之部分物品相吻合 ，且渠二人復均證稱被告於案發當天在將證人賴仁傑之車輛 砸毀後，有使用LINE或FB發送訊息向證人賴柏村表示類似叫 賴仁傑查看證件是否仍存在或等一下可能會有什麼事情發生 等話語，適證人賴仁傑之健保卡亦確實是在被害人許麗卿遭 竊之202套房內發現，而倘證人賴仁傑係行竊之人，為躲避 查緝，斷無可能自行留置具個人屬性之健保卡在案發現場而 自曝犯行，而證人賴柏村既為證人賴仁傑之胞弟，亦無可能 於行竊後將兄長之健保卡留置在202套房內而陷兄長涉有竊 盜罪嫌，更無可能藉此迂迴方式企圖嫁禍被告；另雖據證人 賴仁傑證述有因被告懷疑證人賴柏村挑撥被告與劉育菁間之 夫妻感情而致被告於案發當天與證人賴柏村吵架，離去後被
告才有砸車之舉，然證人賴柏村則證述係因被告與賴仁傑間 有因買賣中古車輛之金錢糾紛，被告才有砸車之舉，惟據被 告於本院110年度簡字第261號毀損案件之警詢中供述其係因 與被害人賴仁傑之弟弟賴柏村有金錢糾紛，覺得很氣憤才在 離開時看到賴仁傑停在外面的車輛，就想要毀損洩恨，而用 剪刀刺破該車4個輪胎，並以鐵鎚將該車全部車窗、後照鏡 、方向燈及引擎蓋毀損等語（見偵109偵37109卷第32至33頁 ），於本案亦辯稱係與證人賴柏村約談債務問題，足見證人 賴仁傑、賴柏村與被告間，應係證人賴柏村與被告有仇恨糾 紛，被告始為毀損證人賴仁傑車輛之行為，是被告既有可能 因懷恨證人賴仁傑之弟賴柏村即砸毀證人賴仁傑之車輛，則 被告在202套房行竊後將其先前所竊得之證人賴仁傑健保卡 遺留現場欲栽贓嫁禍證人賴仁傑涉嫌本件竊盜案件，即非無 可能。
㈣、又居住上址203套房之證人陳秉謙雖於109年10月3日警詢中證 述：「我大概是於109年09月26日4時許，我是看見居住在20 1室後來搬進來的中年男子在轉202室的房門。當時視線清楚 ，我有看見該名男子戴著一頂帽子，臉沒轉向我這邊，所以 我僅看見該名男子的側臉。」、「該中年男子年約40幾歲、 身高約160幾公分、體型壯碩、平頭、因為他是裸上半身， 所以我有看見他的背部有刺青。」等語（見偵5250卷第30頁 ），而證人賴柏村為背部有刺青之人，為證人賴仁傑及被告 所指認無誤，堪認證人陳秉謙所見到之男子確為證人賴柏村 無訛，惟證人陳秉謙上開證述內容亦僅證述該中年男子在轉 202室的房門，並未證述見及該中年男子有進入202室房內之 情形；另衡酌證人即物業管理員黃巾賢於109年10月2日警詢 中證述：我是109年09月26日16時許前往臺中市○○區○○○街00 號檢查套房狀況。當時我發現201室的房門是打開的，然後2 02室的房門是半掩著並没有上鎖。我當時有直接撥打電話給 房客許麗卿詢問外出時，是否有將房門上鎖，當時房客是告 訴我，他們外出時是有上鎖的。我便跟他們說請他們回來時 ，再查看看有房間有無異狀，我先協助上鎖。我是收到203 室的租客通知，說「201室有糾紛案件」，因此我才會於109 年9月26日前往臺中市○○區○○○街00號檢查套房狀況。203室 租客是有向我反映202室租客外出時，109年9月26日16時許 發現有人進入該套房内等語（見偵5250卷第26至27頁），足 認證人陳秉謙所證述「於109年09月26日『4時許』我是看見居 住在201室後來搬進來的中年男子在轉202室的房門」之「4 時許」應係「下午4時許」，即證人黃巾賢所證述之「16時 許」，而證人賴仁傑、賴柏村前揭證述中亦坦認確有於被告
砸車後（按依本院110年度簡字第261號刑事簡易判決書記載 之犯罪時間為「民國109年9月26日下午3時12分許」），因 懷疑被告係藏匿於202套房內而有開啟202套房房門之情境相 符；另證人黃巾賢所轉述證人陳秉謙說「201室有糾紛案件 」乙情，實係證人賴仁傑前開所證述被告有在離開201套房 前與證人賴柏村爭吵之情形；是依上揭說明，證人陳秉謙縱 於警詢中指認轉動202套房房門之人為證人賴柏村，然因被 告既於砸車之前在離去201套房時即遺留被害人許麗卿遭竊 之瓶口已開啟飲用之原萃飲料在套房內，堪可認定本件入室 竊盜案件之案發時間確實早於被告砸車或證人賴柏村轉動20 2套房房門，是證人陳秉謙之證述實不足為有利被告之認定 。
㈤、被告雖猶矢口否認本件入室竊盜犯行，惟被告於111年6月30 日經本院通緝到案時，即供述稱：「賴仁傑的健保卡本來就 在我這邊，因為我當時沒有繳納健保費，所以都是用賴仁傑 的健保卡看病，就侵入202套房内竊取財物的部分我承認。 」等語（見本院卷一第182頁），且綜合卷內事證亦足認確 係被告破壞202套房門鎖後侵入其內竊取財物，已論證如前 所述，是證人賴仁傑之健保卡既經被告自承於行竊時即在其 身上，而證人賴仁傑亦未證述曾將自己之健保卡交付出借予 被告，且證人賴柏村復證稱：陳偉盛要看病的話，要借健保 卡也應該是向我借等語，堪認證人賴仁傑健保卡之所以脫離 證人賴仁傑之持有關係，應係被告於本件入室竊盜犯行前不 詳時間，趁證人賴仁傑不知之際，將之竊取始然，堪認證人 賴仁傑健保卡亦係被告所行竊無訛。
㈥、綜上所述，被告上揭辯詞均無足採信，本件事證已臻明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，⒈就竊取賴仁傑健保卡部分：係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪。⒉就破壞門鎖侵入告訴人許麗卿202套房內 竊取上開財物部分：按刑法第321條第1項第2款所謂「其他 安全設備」，係指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一 切設備而言；又該條款所謂「毀」係指毀壞，稱「越」則指 踰越或超越，祇要毀壞、踰越或超越安全設備之行為使該安 全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件，有最高法 院25年度上字第4168號、45年度台上字第1443號、55年度台 上字第547號判決意旨可資參照。查被害人許麗卿202套房的 門鎖具有隔絕、防閑之效用，依社會通常之觀念，屬於維護 安全之防盜設備，被告以不詳方式將之破壞而毀壞該門鎖後 侵入竊取套房內之財物，使該門鎖失其防閑作用，當屬毀壞
安全設備侵入住宅竊盜。故核被告此部分所為，係犯刑法第 321條第1項第1款、第2款之毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪。㈡、被告所犯上開2罪，行為互殊，犯意各別，應予分論併罰。㈢、被告前曾因違反毒品危害防制條例等案件，經法院裁定定其 應執行有期徒刑6年10月確定，經入監執行，於108年8年30 日縮短刑期假釋付保護管束出監，迄109年4月26日因保護管 束期滿假釋未經撤銷而視為執行完畢等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷一第17至35頁），並有 檢察官提出之被告之全國刑案資料查註表、執行案件資料表 、完整矯正簡表、臺灣高等法院臺中分院102上訴952號刑事 判決書（見本院卷二第115至189頁），其於5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之上開2罪，均為累犯；本院依司法院 釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案之罪名及執行情形、 犯罪情節，認被告本案所為竊盜及加重竊盜犯行，與前案罪 名雖不相同，但均為故意犯罪，且被告於前案甫保護管束期 滿假釋未經撤銷而視為執行完畢，未逾半年即再違犯本案， 有其特別惡性及對刑法反應力薄弱之情形，皆應適用累犯規 定予以加重，認無刑罰超過應負擔罪責，導致人身自由遭受 過苛侵害之虞，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次竊盜前科，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，詎不知悔改，猶不思 以正當方式獲取所需，竟以不詳方法破壞門鎖侵入住宅竊取 他人財物，復竊取他人健保卡遺留犯案現場，假造他人行竊 之假象，所為應予非難，並考量被告犯後猶否認全部犯行， 迄未賠償被害人之損失，兼衡其自陳國中肄業之教育智識程 度，已離婚，子女由前妻扶養，入監前擔任清潔人員，月收 入約2至3萬元，無需扶養父母（見本院卷二第306頁）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處得易科罰金之 宣告刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告所竊得被害人 許麗卿所有之手機1支、運動鞋1雙、充電器4個、保冰袋1個 、安博盒子1個、檳榔刀1把、粉紅色洗衣籃1個、汽車鑰匙1 副、原萃飲料1瓶，均未發還或返還予被害人許麗卿，核均 屬被告之犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，均予宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 10 日 刑事第十二庭 法 官 許月馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 王麗雯
中 華 民 國 112 年 2 月 10 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。