臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第1677號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 許方怡
選任辯護人 陳玉芬律師（法律扶助）
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第22353號），本院判決如下：
主 文
許方怡犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式空氣槍壹支沒收。 犯罪事實
一、許方怡與劉淑華為鄰居，前有糾紛而相處不睦。許方怡於民 國111年4月9日19時50分許，因其子林○銨持非制式空氣槍（ 經鑑定未具殺傷力）朝劉淑華位於臺中市太平區新平路2段 （地址詳卷）住處大門口射擊BB彈遭劉淑華制止，心生不滿 ，遂基於恐嚇危害安全之犯意，持上開空氣槍接續朝劉淑華 射擊BB彈2槍，以加害生命、身體安全之行為恐嚇劉淑華， 致劉淑華心生畏懼，致生危害於安全。嗣經警據報到場處理 ，並扣得非制式空氣槍1支，而悉上情。
二、案經劉淑華訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
下列認定被告犯罪事實之供述證據，被告及其辯護人於本院 準備程序時同意有證據能力（見本院卷第44頁），檢察官、 被告及其辯護人於本院審理時未爭執證據能力，且迄至言詞 辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審認該等證據之作成並 無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均有證據能力；又本案認定事實引用之非供述證據，並 無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條 之4規定意旨，亦有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：並未持非 制式空氣槍朝告訴人劉淑華射擊云云；被告之辯護人亦為被 告辯稱：告訴人只聽到BB槍操作之聲音，並未實際見子彈發 出，且除告訴人家門口外，馬路上亦有BB槍子彈，應係BB槍 子彈自別處彈飛至告訴人住處，並無證據足資證明被告係直
接朝告訴人射擊云云。惟查：
一、證人即告訴人劉淑華於本院審理時證稱：111年4月9日19時5 0分許，我運動完回到住處，看到門口紅色鐵柵欄處、內鐵 門腳踏墊上有許多BB槍（空氣槍）子彈，我發現被告的兒子 從家中2樓陽台朝著位於斜對角、隔一條巷子之我住處方向 射擊，我向被告兒子勸阻表示：「小朋友你不要玩這種遊戲 ，很危險！」，但被告兒子依舊我行我素，突然被告衝出來 ，搶走她兒子手上之BB槍後朝我連續射擊2槍，我當時站在 住處門口紅色鐵柵欄前的斜鐵板上，我有聽到2發子彈擊發 之聲音，但BB子彈沒有射中我，我質問被告為何要朝我射擊 ，被告稱「是妳叫我射擊的啊！」，並嗆我「去叫警察啊！ 」，我覺得事態嚴重，被告及她兒子把我家當作射擊靶場， 此行為已經侵犯到我家，我當時覺得很緊張、心情非常惶恐 ，認為生命、身體安全受到威脅，BB子彈射到眼睛會導致失 明，但因為當時我沒帶手機，就請我先生及兒子報警，後來 警察蔡仁豪就到場了，警察有請被告將BB槍拿出來等語（見 本院卷第102-108頁），證人劉淑華於警詢、偵查中（見偵 卷第31-33頁、第113頁）直至本院審理時之證述內容均屬相 符，證人劉淑華若非親身經歷、若非確有此事，實難為如此 清晰且前後一貫之證述。
二、再觀諸被告於警詢中供稱：111年4月9日19時50分許，我有 在臺中市○○區○○路0段000號2樓我家陽台與兒子林○銨玩空氣 槍，朝著空曠地方及我家1樓鐵皮屋頂射擊，後來我去洗澡 ，我兒子林○銨單獨在玩空氣槍時，突然跑來告訴我遭鄰居 即告訴人辱罵，我就馬上包著浴巾到我家2樓陽台，拿著空 氣槍說「我小朋友玩這個並沒有妨害到你們」等語（見偵卷 第24-25頁），足認被告確有先持空氣槍射擊之行為外，並 有因其子林○銨於陽台上把玩空氣槍乙事與告訴人發生爭執 ，可證告訴人前開所證非屬子虛，被告確有朝告訴人射擊BB 槍之動機，並有非制式空氣槍1支扣案足佐（見偵卷第47頁 ；本院卷第37頁）。參以卷附之案發現場照片（見本院卷第 55-71頁；偵卷第45-47頁、第101頁），案發當時雖屬夜晚 ，然巷內路燈明亮，景色及車輛均清晰可見（見偵卷第45頁 ），而被告住處2樓與告訴人之住處間隔一條約供2臺自用小 客車會車寬度之巷子（見本院卷第55頁），周圍並有多戶民 宅，非如被告所言屬空曠之處，且除告訴人住處門口紅色鐵 柵欄前之斜鐵板周遭留有BB槍子彈，於告訴人住處內鐵門前 放置之綠色腳踏墊上及附近，亦可見多顆BB槍子彈（見偵卷 第45-47頁），衡諸告訴人住處內鐵門門口處（即綠色腳踏 墊放置位置），距離門外紅色鐵柵欄圍牆尚有2至3米以上距
離，若非故意朝告訴人住處之紅色鐵柵欄圍牆斜鐵板上即告 訴人於案發當時所站立之方向射擊，BB槍子彈實無可能彈飛 至距離紅色鐵柵欄圍牆甚遠、且更接近告訴人住處內部之綠 色腳踏墊上；再者，證人即案發當天到場處理之臺中市政府 警察局太平分局新平派出所警員蔡仁豪亦於本院審理時證稱 ：在案發現場時，有聽見被告供稱，本案係因告訴人以挑釁 之方式稱「射我啊」，才會朝告訴人方向射擊等語（見本院 卷第101-102頁）明確，是被告確有持非制式空氣槍朝告訴 人射擊之事實，應堪認定。又BB槍子彈體積甚小，於擊發時 速度甚快，以肉眼本不可能看見瞬間BB槍子彈擊發之過程； 且BB槍子彈若朝人之身體部位射擊，將可能導致危險，告訴 人對此心生畏懼乃人之常情，是被告及其辯護人前開所辯顯 均為臨訟卸責之詞，要無足採。
三、綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法 論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。起訴書 雖僅載被告持非制式空氣槍朝告訴人劉淑華射擊1槍，惟基 本社會事實同一，有實質上一罪之接續犯關係（詳如後述） ，本院自應併予審理。
二、被告持非制式空氣槍朝告訴人射擊2槍，所為係於密切接近 之時間、地點實施，侵害同一人之法益，行為之獨立性極為 薄弱，在時間差距上，難以強行分開，應屬數個舉動之接續 施行，應論以接續犯一罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人發生糾紛， 不思以理性方式溝通解決，竟持非制式空氣槍朝告訴人射擊 ，以此加害於生命、身體之事，使告訴人心生畏懼，致生危 害於安全，所為實無足取；衡以被告矢口否認犯行，亦未與 告訴人達成和解以賠償損害之犯罪後態度，參酌被告本案係 以非制式空氣槍朝告訴人射擊而為恐嚇犯行，手段惡劣，與 單純以言語恐嚇他人者不同，若BB槍子彈擊中告訴人將可能 導致嚴重不可逆之危險，可非難性甚鉅，被告之犯罪動機與 目的、告訴人所受損害之犯罪所生危害、被告之素行，及被 告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第 113頁），被告、辯護人、公訴人就本案之意見（見本院卷 第114頁），暨告訴人於本院審理時請求法院對被告從重量 刑等語（見本院卷第114頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。肆、沒收部分
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案之非制式空氣槍1支（見本院卷第37頁），被告於本 院審理時供稱為其所有等語（見本院卷第110頁），係被告 所有而供本案恐嚇犯行所用，爰依前開規定宣告沒收。伍、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨另以：被告於111年4月9日19時50分基於妨害名譽 之犯意，以「你就是這條巷子的抓耙子（台語），讓大家不 能種樹、種菜、種花的抓耙子，去叫警察來、去叫警察來」 等語辱罵告訴人，貶損告訴人之社會人格及聲譽地位，因認 被告此部分亦涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以 推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院30年度 上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986 號判例意旨可資參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告 無罪判決之諭知，刑事妥速審判法第6條亦有明文。又告訴 人之指述，係以使被告受刑事訴追為目的，難免故予誇大， 是其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，亦 即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為 斷罪之依據（最高法院96年度台上字第2161號判決意旨可資 參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪，無非係以 告訴人於警詢及偵查中之指述為其主要論據。訊據被告堅詞 否認有何誹謗犯行，辯稱：並未出言誹謗告訴人等語。經查 ：告訴人雖自警詢、偵查中直至本院審理時均指稱被告有對 其表示「你就是這條巷子的抓耙子（臺語）...」等語而為 誹謗行為（見偵卷第31-33頁、第113頁；本院卷第104-105
頁），惟除告訴人之單一指述外，卷內並無其他證據足資證 明被告確有對告訴人為前開誹謗言論，並無其它補強證據擔 保告訴人指證之真實性，尚不足以使本院就公訴意旨所指被 告涉犯誹謗罪形成有罪之確信，自無從認被告此部分亦成立 誹謗罪嫌。惟公訴意旨認被告此部分如成立犯罪，與上開論 罪科刑之恐嚇危害安全罪部分，具有裁判上一罪之想像競合 犯關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林樹蘭提起公訴，檢察官温雅惠到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 8 日 刑事第十四庭 法 官 王怡蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃雅青
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。