臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第1557號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張雅涵
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第11280號），本院判決如下：
主 文
張雅涵犯強制未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
被訴公然侮辱及毀損部分，公訴不受理。
犯罪事實
一、張雅涵與其男友謝光庭於民國111年1月1日2時40分許，在臺 中市○○區○○○街00號之ALTA夜店門口，搭乘王定元駕駛之車 牌號碼000-0000號營業小客車，途中張雅涵、謝光庭二度要 求王定元更改目的地，且王定元發覺張雅涵未戴口罩，經口 頭勸導無效後，於同日2時54分許，行經臺灣大道與文心路 口時，王定元即停靠路旁要求張雅涵、謝光庭下車，張雅涵 心生不滿，以腳踹前座椅背，王定元見狀先行下車，惟因其 尚有1支手機未帶下車而折返車內，張雅涵遂將車內之手機 架及手機撥掉，致該手機撞及副駕駛座車門，掉落在副駕駛 座腳踏板，造成該手機之螢幕破裂，嗣王定元走至該車後方 持另1支手機錄影，張雅涵為阻止王定元錄影蒐證，竟基於 妨害人行使權利之犯意，上前伸手欲強行拿取王定元手上之 手機，以此強暴方式妨害王定元使用手機之權利，然因王定 元立即閃躲，張雅涵未能拿取王定元手上之手機而未遂，張 雅涵憤而以「幹你娘」等語辱罵王定元，並以腳踹該車之左 後車門，造成該車之車門凹陷、刮痕（所涉公然侮辱及毀損 部分，業經王定元於本院審理時撤回告訴，詳後述之公訴不 受理判決）。
二、案經王定元訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 本案後引具有傳聞性質之言詞或書面證據，均為被告以外之 人審判外之陳述而屬傳聞證據，被告張雅涵於本院準備程序 時表示對於證據能力無意見，檢察官、被告迄於言詞辯論終 結前，亦未聲明異議，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時 之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適 當，前開具傳聞性質之相關言詞或書面陳述，自得作為證據 。
二、實體部分
㈠認定犯罪事實所憑證據及理由
上開犯罪事實，業據被告張雅涵於本院審理時坦承不諱，核 與證人即告訴人王定元、證人謝光庭於警詢、偵訊時之證述 情節相符（見111年度偵字第11280號卷〈以下稱偵卷〉第35至 40、47至50、59至63、105至109頁），並有警員職務報告、 指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器擷取畫面、手機錄影擷取畫 面、手機螢幕、車門、車內椅背毀損照片各1份在卷可稽（ 見偵卷第31至33、41至45、67至75頁），足認被告前開任意 性自白與事實相符，本件事證明確，被告之犯行堪以認定， 應依法論科。
㈡論罪科刑
⑴核被告張雅涵所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未 遂罪。被告已著手於強制行為之實行而不遂，為未遂犯，依 刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。
⑵爰審酌被告未思及理性管理自身情緒，僅因乘車糾紛，率而 上前伸手欲強行拿取告訴人手上之手機，所為應予非難，惟 念及被告犯後坦承犯行，已與告訴人調解成立，並給付調解 金額，此有本院111年度中司刑移調字第1746號調解程序筆 錄1份附卷足憑（見本院卷第43至444頁），態度尚佳，復斟 酌被告之犯罪動機、目的、手段、情節，暨其智識程度、家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
⑶查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參（見本院卷第15頁） ，其僅因一時失慮，致罹刑典，且於犯後坦承犯行，已與告 訴人調解成立，足認被告知所悔悟，經此偵審程序及刑之宣
告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知 緩刑2年，以啟自新。
貳、公訴不受理判決部分
㈠公訴意旨略以：被告於前揭時地基於毀損之故意，將告訴人 車內之手機及手機架撥掉，致手機噴飛擦撞駕駛座車門，掉 落在駕駛座腳踏板，造成螢幕破裂而不堪使用，另基於妨害 名譽及接續毀損之犯意，以「幹你娘」等語辱罵告訴人，再 以腳踹該車左後車門，造成車門凹陷、刮痕，致該車外觀受 損，足以生損害於告訴人，因認被告涉犯刑法第309條第1項 之公然侮辱罪及刑法第354條之毀損罪嫌等語。 ㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴 ；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。被告被訴涉犯公 然侮辱及毀損罪，依刑法第314條、第357條之規定，均須告 訴乃論，而告訴人已於111年10月17日具狀撤回本件告訴， 此有聲請撤回告訴狀1份在卷可按（見本院卷第39頁），揆 諸前開說明，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，刑法第304條、第25條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 20 日
刑事第十七庭 法 官 林依蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蕭訓慧
中 華 民 國 112 年 2 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。