臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度原金訴字第80號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃韋林
（現因另案於法務部矯正署臺中女子監獄執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第527
4號），被告就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定
由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年肆月。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、丁○○於民國110年5月間某日起，參與臉書暱稱「陳弦」之人 （下稱「陳弦」）、通訊軟體Telegram暱稱「王永慶」之人 （下稱「王永慶」）及其他真實姓名年籍不詳之人等所組成 之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性與結 構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任「提款車 手」之工作【涉嫌參與犯罪組織部分，業經檢察官另案起訴 ，並經本院以110年度原金訴字第65、74號判決確定，不在 本案起訴審判範圍】。丁○○即與「陳弦」、「王永慶」及本 案詐欺集團其他不詳成員（均無證據證明係未滿18歲之人） 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及一般 洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員於如附表所 示之時間，以如附表所示之詐術，對如附表所示之被害人實 施詐騙，致其等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附 表所示金額之款項匯入如附表所示之帳戶內，再由丁○○依「 王永慶」之指示，於如附表所示之提款時間，在如附表所示 之地點，提領如附表所示金額之款項後轉交「陳弦」，以此 方式掩飾、隱匿前揭詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因如附 表所示之被害人發覺遭詐欺而報警處理，經警循線追查後， 始悉上情。
二、案經如附表所示之被害人訴由臺中市政府警察局第一分局報 告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序及證據能力：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行 中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告 簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐 人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序及簡 易程序案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第273條 之1第1項、第284條之1分別定有明文。本案被告丁○○(下稱 被告)所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備 程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定， 經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序。二、簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項審判外陳述排除之限制，再被告對於 卷內之各項證據，亦不爭執證據能力，故卷內所列之各項證 據，自得作為證據，合先敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院均坦承不諱（ 見偵5274卷第67至87、352至354頁；本院卷第243、275頁） ，核與告訴人乙○○於警詢之證述（見偵5274卷第163至165頁 ）、告訴人丙○○於警詢之證述（見偵5274卷第185至189、19 1至193頁）相符，並有被害人帳戶明細及車手提領時間一覽 表（見偵5274卷第37至39頁）、110年12月3日員警職務報告 （見偵5274卷第41至43頁）、姜珮妤之第一商業銀行帳戶交 易明細（見偵5274卷第101頁）、110年5月25日自動櫃員機 提領畫面（見偵5274卷第105至109頁）、告訴人乙○○遭詐騙 報案相關資料【含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見 偵5274卷第159至161頁）、新北市政府警察局新莊分局中港 派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受（處）理案件證明單（見偵5274卷第167至171頁） 、網銀轉帳畫面（見偵5274卷第173頁）】、告訴人丙○○遭 詐騙報案相關資料【含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （見偵5274卷第181至183頁）、臺北市政府警察局士林分局 蘭雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵5274卷 第195頁）、台新銀行、第一銀行自動櫃員機交易明細表（ 見偵5274卷第199頁)】在卷可憑，足認被告前揭任意性自白 與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪 認定，皆應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
二、被告與「陳弦」、「王永慶」及本案詐欺集團其他不詳成員 間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、被告上開犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取 財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條條規定 ，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
四、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數。又共同實行犯罪行為之人，在合 同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 ，共同負責。行為人所屬之詐欺集團成員，分別為數次之詐 欺行為，侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊 ，即使行為人於其分工而提領款項或有包括多數人遭詐騙之 款項，仍應以被害人之人數論其罪數，應予分論併罰（最高 法院110年度台上字第4409號判決意旨參照）。依前揭說明 ，堪認本案被告對如附表所示之被害人所犯加重詐欺罪，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
五、不依累犯規定加重其刑之說明：
按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一 ，刑法第47條第1項明文。又累犯加重本刑部分，並不生違 反憲法一行為不二罰原則之問題，惟其不分情節，基於累犯 者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重 最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行 為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符憲法罪刑 相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生 上述罪刑不相當之情形，法院應斟酌個案情形，裁量是否依 該規定加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照） 。經查：
㈠被告前曾因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院105年度沙 交簡字第547號判決判處有期徒刑2月確定，並於105年8月16 日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽。被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯 本案有期徒刑以上之前揭2罪，均構成累犯（依據司法院頒 布之刑事判決精簡原則，主文得不記載累犯）。 ㈡惟被告本案加重詐欺取財及洗錢罪之犯行，與上開前案所為 不能安全駕駛之公共危險犯行，罪質有別，且被告於上開前 案執行完畢後逾4年6月始再犯本案，亦難遽認其有對刑罰反 應力薄弱，本院參酌前揭司法院大法官解釋意旨，認尚無依 累犯規定加重其刑之必要，爰裁量不予加重其刑（惟就被告
有此前科紀錄之情，本院仍會依刑法第57條規定於量刑時一 併斟酌，附此說明）。
六、被告對於上揭洗錢犯行均坦承不諱，其各次所犯一般洗錢罪 部分本應依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，惟因此部分 （一般洗錢罪）已與三人以上共同犯詐欺取財罪成立想像競 合犯，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，雖無從再 適用上開規定減刑，然就被告有此減刑事由之情，本院仍會 依刑法第57條規定於量刑時一併斟酌，併此敘明。七、爰審酌被告正值盛年，卻不思以正當途徑謀取生活所需，明 知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，加入本 案詐欺集團，擔任提款車手，與本案詐欺集團其他成員分工 合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，騙取告訴人（即如附表所 示之被害人）之積蓄，不僅使他人之財產權受到嚴重侵害且 難以追償，同時妨礙檢警追緝犯罪行為人，破壞社會治安與 金融秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖 獗與興盛，犯罪所生危害非輕，益見其法治觀念淡薄，價值 觀念偏差，所為應嚴予非難，且迄今尚未與告訴人達成和解 或賠償損失（見本院卷第275頁）；並考量被告前曾有因不 能安全駕駛之公共危險案件，經法院判處有期徒刑確定並執 行完畢等前科（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於 偵查中及本院審理時均坦承犯行，具有洗錢防制法第16條第 2項減刑事由之情事，有如前述，犯後態度尚稱良好，且被 告於本案詐欺集團中，係底層負責提領贓款之車手，非屬集 團內之領導首腦或核心人物，僅係被動聽命遵循指示，層級 非高，獲利亦屬有限（詳後述），兼衡被告犯罪之動機、目 的、手段、行為次數、參與程度、所獲利益及告訴人受騙之 損失；兼衡被告自陳為國中畢業之智識程度，從事餐飲業內 場服務人員及工廠作業員、經濟狀況普正常、無未成年子女 需要扶養之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。復斟酌被告前揭犯行所侵害之法益種類相同，考量刑罰邊 際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之 情形及行為人復歸社會之可能性，參酌被告之行為次數、被 害人數、前揭犯行之時間及空間之密接程度等情，對被告所 犯上開各罪為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所 示。
肆、沒收與否之說明：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查：
一、依被告於警詢及偵訊所述，被告擔任車手之薪資報酬係每日
可獲得新臺幣（下同）3000元至4000元不等，且被告已領取 報酬（見偵5274卷第73、353頁），而本案尚乏積極證據可 證被告每天領取之報酬已逾3000元或已達4000元，依罪證有 疑利歸被告原則，應認被告本案擔任車手之報酬為每日3000 元。又本案被告係於同一日（110年5月25日）陸續提領如附 表所示款項，堪認被告就本案犯行共獲取3000元之報酬，此 為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、至於被告就本案犯行各次提領之款項，均已悉數交付本案詐 欺集團其他成員，業經本院認定如前，被告已無處分權限， 難認屬於被告所有，依前揭說明，自無從併予宣告沒收，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 1 日 刑事第五庭 法 官 黃玉琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張雅慧
中 華 民 國 112 年 2 月 1 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表：
編號 被 害 人 施用之詐術 匯款時間及金額 提 款 車 手 提款之 時間及金額 提款地點 1︵ 起訴書附表一編號6 ︶ 乙 ○ ○ ︵ 告 訴 人 ︶ 詐欺集團成員於佯裝為「勃肯」網站之客服人員，撥打電話給乙○○，佯稱因網站工作人員操作錯誤，重複下訂單，若要解除須依指示至自動櫃員機操作，致乙○○因而陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 於110年5月25日晚間6時22分許，匯款3萬9987元至以姜珮妤名義申設之第一商業銀行帳戶（帳號為000-00000000000號，姜珮妤涉嫌詐欺部分，另由警方偵辦） 丁 ○ ○ (1) 110年5月25日晚間6時50分至7時3分許，提領900元、2萬元、1萬元。 (2) 110年5月25日晚間7時22分至7時23分許，提領2萬元、1萬元。 (1) 臺中市西區臺灣大道1段728之合作金庫銀行中權分行 (2) 臺中市西區臺灣大道1段701之臺中中正路郵局 2 ︵ 起訴書附表一編號7 ︶ 丙 ○ ○ ︵ 告 訴 人 ︶ 詐欺集團成員佯裝為「野獸國」網站之客服人員，撥打電話給丙○○，佯稱因網站工作人員操作錯誤，將其變成高級會員，若要解除須依指示至自動櫃員機操作，致丙○○因而陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 於110年5月25日晚間6時53分、7時18分許，匯款2萬9985元、3萬元至以姜珮妤名義申設之第一商業銀行帳戶（帳號為000-00000000000號）