臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度原訴字第51號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄭伃辰
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1965
號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、鄭伃辰與甲○○（由本院另為判決）為朋友，鄭伃辰於民國110年 9月12日22時許，在臺中市大里區益民路1段與東榮路1段交叉路口 之OK便利超商前，因發現其同性配偶湯芳妮（嗣於111年1月 12日離婚）與湯芳妮之同事劉羽宸在該處路旁及進入車內聊天而 心生不滿，遂上前質問劉羽宸等細故糾紛，雙方進而衍生口角 爭執。詎鄭伃辰竟與在場之甲○○，基於傷害之犯意聯絡，共同 徒手推擠拉扯及毆打劉羽宸，致劉羽宸受有鼻骨閉鎖性骨折、鼻 部擦挫傷、臉部挫傷、頸部擦挫傷等傷害。
二、案經劉羽宸訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查檢察官、被告鄭伃辰（下稱被告） 就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均表示 同意有證據能力或無意見（見本院卷第73至75、345至347頁 ），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據 係屬適當，認均有證據能力。
二、非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況 所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法 則 規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依 法踐 行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下 引用之 非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程
序，與本 案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係 公務員違法 取得之物，依法自得作為證據。 貳、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告固坦承有於上開時間及地點，因上開細故糾紛，與 告訴人劉羽宸（下稱告訴人）發生口角爭執及推擠拉扯等情， 惟矢口否認有傷害犯行，辯稱：因為告訴人與伊前妻糾纏， 告訴人用挑倖語氣跟伊表示他就是丁○○，然後推伊，伊就拉 他的衣服，因而發生拉扯，當時只是拉扯，拉扯過後，警察 就來了，告訴人一直躲在車上，後來就離開，告訴人離開時 ，並沒有傷，是離開後才有傷云云。經查：
一、上開犯罪事實，業據告訴人案發後不久之110年9月13日凌晨 1時15分許警詢時證述：於110年9月12日22時許，在臺中市 大里區益民路1段與東榮路1段路口OK便利超商旁，我當時去 找我同事湯芳妮溝通工作上的事，我們一開始在路邊講，但 因為她說路上有蟑螂，所以我們便上車講，結束後，她便自 己先下車，我也下車抽菸，剛好遇到她的伴侶即被告，被告 詢問我的身分後，我們便發生口角，期間被告突然手推我撞 我的車，我也回手推開他，我們雙方便發生拉扯，我被推到 路旁鐵門旁，被告的朋友（即甲○○）又突然衝過來揮拳打我 的臉，我便又與被告及其朋友拉扯，後來他們突然散開，我 回車上副駕駛座處理我的傷口，就沒有再和他們有接觸，我 知道警方有到上開路口OK便利超商旁，我有看到警察和他們 說話，警方也有盤查我，被告及甲○○是徒手毆打我，我有去 大里仁愛醫院驗傷，診斷結果為鼻骨閉鎖性骨折、鼻部擦挫 傷、臉部挫傷、頸部擦挫傷，我不認識他們，但他們和我同 事湯芳妮是認識的，我與他們沒有仇恨嫌隙等語（見偵卷第 35至37頁）明確，核與①證人湯芳妮於警詢時證稱：因為我 同事即告訴人報案遭我配偶（即被告）及其朋友（即甲○○） 打傷，我當時在場，當天22時許，我獨自從附近的釣蝦場走 到OK便利超商，我在便利商店門口遇到我車行的同事即告訴 人，隨後他把車開到便利商店門口下車，我們站在路邊聊工 作的事，聊完後，被告及甲○○也從釣蝦場走來便利商店要買 菸，被告看到告訴人，就問告訴人「你是誰？」，告訴人回 答「我是丁○○」，然後被告就叫我過去他那邊並與告訴人有 一些言語交談，過程中因為告訴人口氣不好，被告與告訴人 有口角並發生肢體拉扯等語（見偵卷第39至43頁）；②證人 即共犯甲○○於警詢時證稱：我跟被告、湯芳妮去釣蝦場，釣 完蝦又去OK便利超商買東西，當時我看到被告跟一個男生發 生爭執，被告請我先去買東西，我從便利商店出來後，看到 他們在拉扯，我有去把他們拉開，我不認識告訴人，跟告訴
人也沒有仇恨糾紛等語（見偵卷第31至34頁）；③被告供述 其確有於上開時間及地點，因上開細故糾紛，與告訴人發生 口角爭執及推擠拉扯之情（見偵卷第28至29、84頁），均大 致相符，並有110年9月30日員警職務報告（見偵卷第25頁） 、告訴人出具之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認表（見偵卷第 45至47、49至51頁）、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院（下 稱大里仁愛醫院）診斷證明書（見偵卷第53頁）、告訴人之 病歷資料影本【含急診護理評估表（見本院卷第147頁）、 急診病歷（見本院卷第149至151頁）、急診護理紀錄（見本 院卷第155頁）、急診急診醫囑單（見本院卷第159頁）、檢 傷照片（見本院卷第163頁）、檢查累積報告（見本院卷第1 65頁）】、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所員警工作 紀錄簿（見本院卷第257頁）在卷可憑，堪信屬實。二、被告雖以詞辯解，惟查：
㈠被告確有於上開時間及地點，因上開細故糾紛，與告訴人發 生口角爭執及推擠拉扯之情，業據被告、告訴人及前揭證人 供陳明確，有如前述，且依告訴人所述，被告與告訴人發生 推擠拉扯過程中，甲○○突然加入揮中其臉部，足見被告及甲 ○○確有與告訴人發生肢體衝突之傷害行為，是被告辯稱其無 傷害行為云云，尚非可採。又告訴人於當天22時許發生肢體 衝突後不久之同日23時48分許，經急診驗傷診斷結果，受有 鼻骨閉鎖性骨折、鼻部擦挫傷、臉部挫傷、頸部擦挫傷之傷 勢，此有大里仁愛醫院之診斷證明書（偵卷第53頁）、急診 病歷（見本院卷第149至151頁）、檢傷照片（見本院卷第16 3頁）及檢查累積報告（見本院卷第165頁）在卷可憑，亦可 證告訴人指訴其於不久前之同日22時許遭被告及甲○○以前揭 肢體衝突方式共同傷害之情，確屬實情，應可採信。 ㈡被告雖謂：前揭傷勢非其等行為所造成云云，然依被告、告 訴人及上開證人之證述可知，案發後，雙方並沒有馬上離開 現場，且告訴人尚經警方盤查後才離開現場，衡情，雙方係 於22時許發生肢體衝突，隨後接受警方盤查，告訴人於警方 盤查後始離開現場，並於同日23時48分許至醫院急診驗傷， 堪認告訴人係於案發後不久之緊接時間前往醫院驗傷，且依 卷附告訴人之急診護理評估表、急診病歷所載，告訴人於急 診時主訴其受傷原因為「被人打傷」等情（見本院卷第147 、149頁），亦可證告訴人前揭傷勢確係被告共同傷害行為 所致，是被告此部分辯詞，亦非可採。
㈢被告雖以告訴人於警方盤查時沒有陳述其有遭毆打傷害乙節 ，質疑告訴人之傷勢非其等行為造成。然查：告訴人與被告 及甲○○確有上開肢體衝突，且告訴人係於案發後不久之緊接
時間前往醫院驗傷，並向醫護人員主訴其受傷原因為「被人 打傷」，堪認告訴人前揭傷勢確係被告共同傷害行為所致， 有如前述。又警方係因接獲民眾報案而到場盤查，且民眾係 報案稱「益民路1段94號OK便利超商旁有人打架、吵架」等情 ，有卷附臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所員警工作紀 錄簿影本可稽（見本院卷第257頁），且據證人即警員丙○○ 證述在卷（本院卷第240頁），酌以在場之被告等人及告訴 人於警方盤查時，均未提及雙方有發生糾紛衝突之情事，被 告等人甚至向警方陳稱可能是因為嘻笑打鬧太大聲路人誤會 有衝突而報案等語，而告訴人則是坐在車內並向警方表示其 在等人、沒留意車外狀況等語，足見被告等人及告訴人面對 警方盤查，均不想讓警方知道其等雙方有發生前揭肢體衝突 之情事，是告訴人於警方盤查時未向警方陳述其有遭毆打傷 害之情，嗣於警方盤查後，始決定前往醫院驗傷確認傷勢並 提告，尚符常情，被告此部分辯解，亦不足採。三、綜上所述，被告上開辯解均非可採，本案事證明確，被告傷 害犯行堪可認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與甲○○ ，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。二、爰審酌被告不思以理性處理衝突糾紛，而為前揭傷害行為， 足見情緒管理欠佳，所為實不可取；並考量被告犯罪之動機 、目的、手段，告訴人所受傷勢，被告犯後否認犯行之態度 ，及被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償損害（見本院卷 第350頁）；兼衡被告自陳為高職畢業之智識程度，之前曾 從事加油站服務人員，目前為自由業，家庭經濟不好，沒有 未成年子女要撫養之生活狀況，及被告之前科素行（參卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官宋恭良、乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 13 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃玉琪
法 官 陳僑舫
法 官 林芳如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張雅慧
中 華 民 國 112 年 2 月 13 日
論罪科刑法條全文：刑法第277條。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。