臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度訴字第503號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蕭銘毅
張建凱
共 同
選任辯護人 黃逸仁律師
被 告 蔡和澍
許文凱
上二人共同
選任辯護人 陳苡瑄律師
被 告 林彥宏
張家瑋
上二人共同
選任辯護人 黃瑞霖律師
盧永盛律師
被 告 陳文凱
選任辯護人 盧永盛律師
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1
4061號），本院判決如下：
主 文
一、癸○○共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之膠棒肆 支及鋁條壹支均沒收，未扣案之鋁棒壹支沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯剝奪 他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑柒月；又共同犯恐嚇罪 ，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。
二、己○○共同犯傷害罪，處有期徒刑柒月；又共同犯剝奪他人行 動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日；又共同犯恐嚇罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。
三、子○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期 徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、辛○○共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪， 累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。
五、丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑柒月；又共同犯剝奪他人行 動自由罪，處有期徒刑柒月。
六、庚○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期 徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。七、壬○○共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月；又共同犯剝奪他人行 動自由罪，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、癸○○前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於 民國109年2月11日易科罰金執行完畢。辛○○前因公共危險案 件，經法院判處有期徒刑3月確定，於107年3月28日執行完 畢。
二、林弘、丁○○平日常至臺中市○○區○○○街00號己○○經營之「BA SINO」百家樂餐廳賭博，109年4月17日至20日間，林弘、 丁○○均贏得鉅款。同月21日晚上11時許，丁○○再次前往該餐 廳賭博，林弘則於翌（22）日凌晨3時許，至該餐廳與丁○○ 消費閒聊。嗣22日上午4時許，壬○○因近期向己○○租用百家 樂餐廳賭桌與林弘、丁○○對賭，輸錢頗鉅，懷疑遭詐賭， 乃以另有要事洽談為由，要求林弘至他處商談，林弘遂搭 乘壬○○駕駛之車牌號碼000-0000號瑪莎拉蒂藍色自用小客車 ，於上午5時許，抵達癸○○位在臺中市○○區○○路0段0000號之 住處，壬○○向林弘表示其涉嫌以撲克牌詐賭，並聯絡己○○ 到場對質（己○○駕駛車牌號碼000-0000號白色自用小客車到 場），乙○○否認詐賭，壬○○要求林弘出示手機查看，查看 後，即以自己持用之手機與真實姓名年籍不詳綽號「德哥」
之男子回報並未發現異狀，但壬○○仍堅認林弘及丁○○涉嫌 詐賭情事，乃與癸○○、己○○、子○○、辛○○、丙○○（綽號小勇 ）、庚○○及「德哥」等人共同基於剝奪他人行動自由及傷害 之犯意聯絡，不讓乙○○離去，並由己○○聯絡丙○○、子○○、辛 ○○、庚○○等人於同月22日上午6時許至上開百家樂餐廳，再 由「德哥」及壬○○指示丙○○等人將丁○○強行押進子○○駕駛之 車牌號碼000-0000號黑色自用小客車（車內搭載乘客辛○○、 庚○○及二不詳姓名之人），載至癸○○上開環中路住處，丙○○ 則駕駛車牌號碼00-0000號白色自用小客車（車內搭載二不 詳姓名之人）前往癸○○上開環中路住處。嗣到達癸○○住處後 ，丙○○、子○○、辛○○、庚○○等人即將丁○○強拉下車，架往癸 ○○住處騎樓，並以膠棒或徒手毆打丁○○，俟癸○○駕駛AXW-10 10號白色自用小客車到達，開門讓丙○○等人將丁○○強行拉入 屋內，而剝奪林弘、丁○○2人行動自由。因林弘、丁○○仍 一再否認詐賭，壬○○、癸○○、己○○、子○○、辛○○、丙○○、庚 ○○等人中，即不斷有人分持鋁棒、膠棒、鋁條等毆打林弘 、丁○○之身體及頭部，致林弘受有創傷性血胸、雙側肺挫 傷、腦震盪、後胸壁挫傷、右側上臂挫傷、左側上臂挫傷等 傷害，丁○○受有腦震盪、頭部挫傷、左右側眼瞼及眼周圍區 域挫傷、後胸壁挫傷及低血壓等傷害。期間，癸○○發現林弘 隨身鑰匙掉落，復強迫林弘供出其駕駛車輛之車牌號碼00 0-0000號及停放地點後，指示己○○、丙○○於同日上午7時許 ，返回上開餐廳外面，手持林弘之汽車鑰匙開啟其自用小 客車搜尋撲克牌，欲作為乙○○詐賭之證據，又強迫林弘告 知住處地址，由己○○、丙○○前往林弘與女友黃薇位在臺中 市○區○○路000號8樓之5之同居租屋處搜尋取得撲克牌而離去 。嗣警方於109年4月22日上午8時35分許，接獲民眾報案指 稱有人遭押至該處，遂立即趕往現場處理，癸○○、己○○發現 警方獲報到場後，為免事蹟敗露，2人當場另共同基於恐嚇 之犯意聯絡，要求丁○○、林弘不得向警方透露實情，須向 警方表示係因遭他人毆打而前往該處尋求躲避，否則將對其 不利等語，致丁○○、林弘等人因而心生畏懼。迄該日上午1 0時許，警方見子○○駕駛BDJ-1968號黑色自用小客車（車內 搭載乘客辛○○）欲離去，加以攔停，後來癸○○開啟鐵捲門進 入屋內，當場查獲屋內之癸○○、己○○2人，扣得癸○○所有之 膠條4支、鋁條1支，並將傷勢嚴重之丁○○、林弘送往澄清 醫院中港院區急救，其2人始脫離癸○○控制，警方再調閱監 視器畫面過濾追查，循線於109年4月22日晚間6、7時許，分 別通知丙○○、庚○○、壬○○等3人到案說明，因而查悉上情。三、案經丁○○之配偶戊○○、丁○○委任尤亮智律師及乙○○委任周仲
鼎律師訴由臺中市政府警察局第六分局移送臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。該條文之立法意旨，在 於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權， 同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解 除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據， 不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為 前提（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判 決所引用被告以外之人（被告等人之辯護人爭執告訴人 林弘、丁○○於警詢及偵查中未具結供述之證據能力，此部 分本院均未據為認定犯罪事實之依據）於審判外之言詞及書 面陳述，均未據檢察官、被告及辯護人爭執其證據能力，且 於言詞辯論終結前亦未聲明異議，並經本院於審判期日依法 踐行調查證據程序，依前揭說明，自均有證據能力。二、刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據。」本案證人即告訴人林弘、丁○○於偵查中向檢察官所 為之陳述，業經依法具結，有109年12月28日偵查訊問筆錄 及證人結文在卷可稽（見偵卷第297-307頁），且無證據顯 示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾，或在影響其 心理狀況致妨礙自由陳述等顯不可信之情況下所為，被告及 辯護人亦未主張檢察官偵訊時對證人林弘、丁○○有何不法 取供之情形。是證人林弘、丁○○於偵查中具結所為之證述 ，客觀上並無顯不可信之情況，嗣亦於本院審理時再到庭具 結作證並經被告及辯護人詰問，應具有證據能力。三、刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所 為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對 於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據， 均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取 得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案
以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之 情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由
一、訊據被告癸○○等人，被告癸○○否認有前揭犯行，辯稱：只是 借住處供壬○○與乙○○談賭債事情等語；被告己○○承認毆打乙 ○○，否認有毆打丁○○、妨害乙○○、丁○○行動自由及恐嚇乙○○ 、丁○○犯行；被告子○○、辛○○及庚○○均承認毆打丁○○，否認 其餘犯行；被告丙○○坦承毆打丁○○，否認去乙○○車子拿東西 ；被告壬○○否認有前開犯行，辯稱：伊向癸○○借場所與乙○○ 談詐賭之事，並找己○○來對質，乙○○承認詐賭後，因伊不需 對詐賭賭債負責，伊即離開現場等語。被告癸○○辯護人辯稱 ：被告癸○○僅係出借租屋處供壬○○與乙○○商談，並無共同毆 打、妨害告訴人自由及恐嚇告訴人之行為等語；被告己○○辯 護人辯稱：被告己○○係應壬○○之要求至癸○○之住處，並未限 制乙○○之行動，亦無恐嚇犯行等語；被告子○○及辛○○辯護人 辯稱：被害人乙○○警詢並未指認遭被告子○○及辛○○毆打，其 餘證人劉正糧、張家豪、黃薇、曾品諺等人於偵查中之證述 ，皆無法證明被告子○○及辛○○對於被害人乙○○有毆打、妨害 自由等犯行等語；被告丙○○辯護人辯稱：告訴人乙○○時而清 楚指認被告丙○○，時而又稱是後面拼湊起來，後又改稱是警 方告訴伊，是有虛偽指述之可能，顯然不可信等語；被告壬 ○○辯護人辯稱：被告壬○○係因詐賭疑義，邀集告訴人乙○○對 質，並質問被告己○○，被告己○○乃請人去接丁○○來對質，經 對質後，被告壬○○得知林育弘等人確係詐賭，就沒有打算與 乙○○處理賭債，隨即離去，並無傷害告訴人，更無妨害告訴 人行使權利等語；被告庚○○辯護人辯稱：依告訴人乙○○所證 ，並不認識被告庚○○，卻又指認被告，且證稱僅見過被告庚 ○○一次，記憶模糊，則其指述被告傷害伊，顯然不可信等語 。
二、經查：
㈠上開犯罪事實，業經告訴人林弘、丁○○於偵訊及本院審理時 具結證述明確（乙○○部分見偵卷第300-303頁；本院卷二第1 87-219頁；丁○○部分見偵卷第297-302頁；本院卷 二第221-237頁）。
㈡
⒈證人劉正糧於偵訊具結證述：丁○○於109年4月22日被人帶 走，我當時在場，在上安北街36號百家樂賭場賭博。我玩 好要去換錢時，對方說要等半小時，一個叫德哥的人叫我 去二樓問話，問我是否知道樓下發生何事，說他們的撲克 牌有問題，是否張家豪做的，我說我不知道，中途他有拿
我的手機去看，過程中乙○○已被帶出去，德哥一直在跟他 人講電話，說對方已經招了，問我是否知情，當時丁○○還 在樓下玩，之後丁○○要走，德哥就跟壬○○說將丁○○帶到後 面處理，丁○○到後面去後，我有聽到他說不要拉我，後來 丁○○又被一群人拖到門外，我看到他被一群人打，後來就 不見了，我則被留在現場。有10多少人打丁○○，也有拿棍 子打他，對方用台語講話，中間我記得有說要帶去環中路 等語（見偵卷第318-319頁）。
⒉證人張家豪於偵訊具結證述：我記得是早上約5、6點時， 我找不到女友劉正糧，打電話問乙○○人在哪裡，打過去時 不是乙○○接的，是癸○○接的，癸○○說乙○○在他那裡，我從 電話裡聽到乙○○說「家豪救我」，我就問發生什麼事，癸 ○○說我朋友在他那裡，要我拿錢保釋他們，我問為什麼要 保釋他們，之後就掛我電話了，後來癸○○用他自己的電話 打給我，電話中我有聽到丁○○及乙○○被打的惨叫聲，一直 喊救命，我說不要打了，要多少錢，對方說500萬元，我 說我只能調到200萬元，對方說200萬元先拿來，剩下的30 0萬之後再補，後來我跟朋友借錢，因我不敢過去，就叫 朋友曾品諺拿200萬元過去，在去的途中，癸○○又打電話 給我說警察來了，叫我想辦法將錢弄進去，把人帶走，我 說我沒有辦法，過沒多久，又跟我說，要我送錢過去時說 乙○○他們是跟他人打架才受傷，後來曾品諺到現場時看到 警察已將丁○○、乙○○帶走送醫了，所以後來曾品諺將錢帶 回來，自己留著。後來癸○○及壬○○都有打電話給我，叫我 趕快處理丁○○、乙○○他們的筆錄問題，我說我與他們只是 朋友，沒有辦法叫他們這樣子做，且當時是防疫期間，我 也不能去醫院，癸○○就說有種你就試看看。我想知道乙○○ 是否平安，有打電話詢問他家人，才知道是警方破門而入 把乙○○救出來。過程中賭場的負責人德哥有打電話給我說 我女友劉正糧在賭場裡，要我過去才讓他走，後來賭場的 人將我女友賭的錢都扣起來之後才放他走，至於扣多少錢 我不清楚。乙○○被毆打是從電話中聽到，而不是親眼看到 ，我百分百確定，丁○○是我在電話中聽他們講才知道是丁 ○○。至於他們被毆打的過程我並沒有在場，我是聽到他們 喊求救，才想辦法籌錢救他們等語（見偵卷第319-321頁 ）。
⒊證人即乙○○女友黃薇於偵訊具結證述：109年4月22日早上7 點左右對方闖進我與乙○○英才路的住處，有二個人，一個 叫張張柏榕（按即己○○），另一個我不知道，他們一進來 就翻我的櫃子，我從睡夢中驚醒，講不出話，要伸手拿手
機，對方叫我不准報警，並且要我打給乙○○，事後我問乙 ○○，他說當時他被壓制，是對方拿他手機開擴音，他們要 我隔著手機問乙○○錢在哪裡，我聽到乙○○發抖的聲音，乙 ○○在電話中叫我趕快把錢交出來，生命比較重要，因當時 我沒有穿衣服躺在床上，蓋著棉被，所以不敢亂動，對方 已在衣櫥内翻到錢了，我說錢都是在衣櫥内，因我之前有 算過，所以他們全部帶走的有440萬元。因乙○○在那邊已 受到對方威脅，而且他害怕我也會遭受不利，才會要我把 錢交出來，但錢不是我拿給對方的，是他們自己搜出來的 。因之前乙○○有投資一些事業，且剛好要買特斯拉的車子 ，所以才會留那麼多錢在家裡面等語（見偵卷第320-321 頁）。
⒋證人曾品諺於偵訊具結證述：張家豪用LINE通話功能打給 我，說他要救乙○○，乙○○好像被抓走，要向我借200萬元 ，叫我拿到環中路那邊，我到時現場有警察在那裡，我就 直接離開了。事後張家豪也沒有跟我解釋這件事情，我領 出來的200萬元我自己拿去做資金運用，沒有回存等語（ 見偵卷第333-334頁）。
⒌而查告訴人丁○○搭乘被告子○○自小客車至被告癸○○住處， 案發後警員發現在自小客車左後座踏墊有血跡及遺留沾血 口罩，有臺中市政府警察局第六分局丁○○遭妨害自由、傷 害案刑案現場勘察報告（含蒐證照片）在卷可稽（見偵卷 第135-136、141頁），足徵告訴人丁○○在百家樂餐廳已遭 毆打成傷，與證人劉正糧證述脗合，而被告己○○及丙○○於 109年4月22日7時36分許至告訴人乙○○及證人黃薇住處， 並帶走物品，亦有告訴人乙○○住處監視器錄影光碟1片（ 含翻拍照片）在卷可按（見偵卷第257-261頁），亦與證 人黃薇作證被告己○○2人至其住處相符，又證人張家豪證 稱癸○○打電話給伊，要伊說乙○○他們是跟他人打架才受傷 等等，亦與告訴人丁○○及乙○○指訴被告癸○○及己○○恐嚇其 等要向警察說是與人家打架，進來求救，否則會繼續對其 等不利等情，大致相符。堪認上述證人劉正糧、張家豪、 黃薇及曾品諺所證非虛，可以採信。而依其等證述，可知 係由「德哥」及被告壬○○叫人毆打告訴人丁○○並強拉上車 載至被告癸○○住處，並於住處內持續毆打告訴人丁○○及乙 ○○，被告癸○○及壬○○又要求證人張家豪籌錢保回告訴人乙 ○○及妥當處理告訴人丁○○及乙○○之筆錄，被告己○○及丙○○ 更至告訴人乙○○住處搜走物品，均足以佐證告訴人丁○○及 乙○○指訴實在，被告癸○○、壬○○、己○○及丙○○確實均有參 與本件妨害自由及傷害犯行，被告癸○○及己○○亦有恐嚇犯
行。
㈢而本院勘驗現場監視器錄影光碟，勘驗結果可見（以下時 間，以監視器畫面顯示時間表示）：
【2020/04/22（下同）】
【05：12：16－05：12：37】
壬○○（身著白色短袖上衣【前後均有圖案】、長褲）、乙○○ （身著黑色短袖T恤【背後有圖案】，五分短褲、黑色布鞋 ）分別由該深色自小客車之駕駛座、副駕駛座下車，通過騎 樓，先後進入屋內，（乙○○自行從自小客車下車步行進入屋 內，沒有看到他有受傷的情形）。
【06：54：55】
一白色自小客車（車牌號碼00-0000 白色喜美）停在路邊， 丙○○（身著全黑短袖上衣、黑色長褲）由車牌號碼00-0000 白色喜美自小客車下車，左手握有一棍子，另有2位不詳男 子（檢察官未起訴）自該白色自小客車下車。
【06：56：00-06：56：10】 一黑色自小客車（車號000-0000號）駛至ZA-6083白色喜美 自小客車車後停放，子○○（身著白色短袖上衣、牛仔褲）與 1不詳男子分別自該黑色自小客車之駕駛座、副駕駛座下車 ，辛○○（身著黑白條紋上衣、黑色長褲，膝蓋前後均有英文 字）、自右後座下車後將丁○○拉下車，庚○○（身著白色英文 字母短袖上衣、淺色牛仔褲）亦隨後自右後座下車，另有一 不明男子（檢察官未起訴）自左後座下車。
【06：56：22-06：56：27】
丙○○以棍棒毆打丁○○。子○○及不詳男子分別在左右兩側架住 丁○○，另1不明男子則在後方以手抓著丁○○上衣往前走。 【06：56：58-06：57：00】
子○○將丁○○往地下壓，並以腳踢丁○○，該不詳男子亦 以腳踢丁○○，另1手持手機之不明男子亦以腳踢倒臥在地 上之丁○○。
【06：57：10-06：57：33】
丙○○以棍棒毆打丁○○。不明男子自丙○○手中拿取棍棒毆打丁 ○○後，將棍棒拿給丙○○。
【06：57：28-06：58：03】
庚○○先徒手毆打丁○○，又自丙○○手中拿取棍棒繼續毆打丁○○ ，嗣將棍棒交給子○○。
【06：58：10-06：58：26】
癸○○駕駛白色自小客車（車號000-0000），駛至原停放在路 邊之白色自小客車（車號00-0000號）前停放，下車後小跑 步進入屋內。
【06：58：17-06：58：24】
大門打開，丙○○及2男子等3人先進入屋內，辛○○將丁○○拖入 屋內後，子○○（手執棍棒）及2男子陸續進入屋內。 有本院111年8月1日勘驗筆錄在卷可按（見本院卷二第25-39 頁）。依監視器內容，告訴人丁○○係被拉下車，架往被告癸 ○○住處，再遭被告辛○○拖入屋內，並飽受被告丙○○、子○○、 庚○○及不詳男子以手、腳及手執棍棒踢、打。 ㈣此外，並有丁○○之澄清綜合醫院中港分院診斷證明書（見警 卷第73頁）、乙○○之澄清綜合醫院中港分院診斷證明書（第 75頁）、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據（見警卷第77-83頁）、案發現場 （臺中市○○區○○路0段0000號）、相關自小客車及監視器錄 影畫面翻拍照片共36張（見警卷第85-119頁；第273-307頁 ）、車輛詳細資料報表（見警卷第195-203頁）、內政部警 政署刑事警察局109年5月13日刑紋字第1090046746號鑑定書 （見偵卷第119-131頁）、臺中市政府警察局第六分局丁○○ 遭妨害自由、傷害案刑案現場勘察報告（含蒐證照片）（見 偵卷第133-185頁）、臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第 2782號扣押物品清單及照片（見偵卷第197-199頁）、告訴 人乙○○109年9月16日刑事告訴理由狀暨所附住處監視器錄影 光碟1片（含翻拍照片）（見偵卷第237-261頁）在卷可稽， 復有膠棒4支及鋁條1支扣案佐證。。
㈤再參酌：
⒈被告癸○○：
①於警詢供稱：臺中市○○區○○路○段0000號是我與林昊儀在 使用，現場查扣膠棒4支、鋁條1支都是我的。後來到的 黑色CAMRY自小客車的人帶丁○○來與乙○○對質，然後乙○ ○與丁○○就一起被打。張柏榕（按即己○○）於109年4月2 2日5時20分許駕駛白色納智捷自小客車AUT-3226至我住 處，他認識壬○○，要來了解等語（見警卷第19-24頁） 。
②於偵訊供稱：我看到把丁○○帶到現場的人跟乙○○對質， 講沒幾句就打了，我聽他們談論說他們已經知道錢在哪 裡，人家已經講了，問乙○○要不要講，後來就打了，他 們分別質問丁○○、乙○○，後來就出手打了等語（見偵卷 第89-91頁）。
③於本院審理時具結證稱：上安北街36號百家樂餐廳負責 人是己○○，臺中市○○路○段0000號的房屋是我承租的。1 09年4月22日清晨，壬○○先跟我說要過來泡個茶，那天 我在場，有聽到他們在談論詐賭的事。後來己○○來，來
的時候很生氣，罵乙○○，後來就拉扯，有打乙○○，兩個 打起來。壬○○載乙○○到我家，後來己○○（原名張柏榕） 也有去，好像壬○○叫他來的。己○○有打乙○○，應該是拿 我家裡面的膠棒。告訴人丁○○及被告子○○、辛○○、丙○○ 、庚○○他們來了以後，我剛好回家開門進去，他們跟著 進去，他們本來前面就在吵架，進去就大呼小叫。丁○○ 有被打，有多少人打乙○○，具體怎麼打的，我說實在的 我沒看到，因為他們是在二樓打的，我回去後是在一樓 。我記得很多人去二樓。丁○○及乙○○他們兩個應該都有 被打。己○○在打乙○○的時候，壬○○也有在場等語（見本 院卷○000-000頁）。
⒉被告己○○：
①於警詢供稱：我於109年4月22日約5時許，獨自駕駛AUT- 3226號自小客車前往環中路二段I486號，當時我在家中 ，接到壬○○的電話，他對我說他要與人協調事情，要我 前往環中路二段1486號找他。到達現場有癸○○、壬○○、 乙○○及我在場。壬○○質問我是否有與乙○○串通好騙他的 錢，剛開始我不知道他們有對賭關係，壬○○直接問我， 餐廳用的撲克牌是向誰購買的，我說係向王安正購買的 ，壬○○就跟我說這批購買的撲克牌有被做記號，當場出 示撲克牌及被做記號的方式給我看，後來乙○○坦承與丁 ○○共同詐賭，我一氣之下就與乙○○互毆，之後再拿旁邊 的黑色膠棒毆打乙○○身體十多下。當時我詢問乙○○做記 號的撲克牌放置何處，他就回我都放在他的住處，他主 動交付給住處鑰匙，我便與丙○○駕駛AUT-3226號自小客 車前往乙○○的住處，帶回二袋未使用並做記號的撲克牌 ，我們便將上記物品拿回至環中路二段I486號，並與乙 ○○對質證明我的清白。丁○○是我請林彦宏前往上安北街 36號載過來的，只有我毆打乙○○等語（見警卷第243-25 1頁）。
②於偵訊供稱：我承認有動手打人，但我只有推打乙○○， 沒有打丁○○，對於妨害自由的部分我也承認，只是對方 不願意和解等語（見偵卷第344頁）。
③於本院審理時具結證稱：在109年4月22日凌晨是壬○○通 知我去癸○○位於西屯區環中路二段1486號住處，到現場 後，有兩位告訴人，還有癸○○、壬○○。壬○○說要協調事 情，我到現場才知道是乙○○詐賭的事，他們拿撲克牌給 我看，因為餐廳是我的，撲克牌也是我的，所以他請我 到現場釐清，一開始以為我跟他們是共犯。當天乙○○有 承認詐賭行為，乙○○跟丁○○他們就是打手，他們就是負
責在現場打牌的。當天在現場對質撲克牌有問題之後， 有與丙○○去乙○○的住處，鑰匙是他拿給我，要去看有沒 有撲克牌，到乙○○的住處有拿到撲克牌。我有打乙○○， 有其他人在房子裡面毆打兩位告訴人，但不記得是誰。 我有用拳頭，好像也有用膠棒。是黑色的塑膠軟棒。丁 ○○是後面才到，他承認後我是有毆打他，我認識癸○○、 壬○○、還有這個丙○○。丁○○是我叫丙○○去載，要載來對 質。我也有上二樓打人等語（見本院卷二第359-378頁 ）。
⒊被告子○○
①於警詢供稱：我駕駛自小客BDJ-1968號到場，與數名男 子強押被害人丁○○下車，其中一名男子毆打丁○○，我及 其餘數名男子強行架住丁○○的雙手，將其押至西屯區環 中路二段1486號前，其餘男子持續毆打丁○○，待癸○○到 場打開鐵門後，便將丁○○押入環中路二段1486號内（見 警卷第33-39頁）。那天約凌晨4至5時許，小勇（按即 被告丙○○）打電話給我，要我協助處理事情，要我駕駛 自小客車前往上安路一帶赴約。我就駕駛BDJ-1968號自 小客車載辛○○，再去載庚○○，我們到上安路靠邊停，丁 ○○就坐進我車後座，我便跟著丙○○的車前往環中路二段 I486號，到環中路二段I486號門口時，我只看到林彦宏 有毆打丁○○等語（見警卷第255-260頁）。 ②於偵訊供稱：警詢筆錄實在，我在109年4月22日6點42分 駕駛車號000-0000號自用小客車，辛○○坐我右後方，押 著丁○○到環中路2段I486號癸○○住處，我朋友小勇跟丁○ ○有債務糾紛，打電話給我叫我去幫忙，坐我車上還有 小勇的朋友，他報路的，進到癸○○住處後，小勇跟他對 質處理，後來他們就打起來。我只有拉丁○○衣領。我們 去的時候，乙○○已經在癸○○住處，對妨害自由及傷害認 罪等語（見偵卷第83-91、344頁）。
⒋被告辛○○
①於警詢供稱：我當時與其他3名男子乘坐子○○所駕駛的自 小客BDJ-1968，帶丁○○前往環中路二段I486號，到達後 與其他人將丁○○帶下車，下車後就看到一名男子持棍棒 毆打丁○○，帶到門口後丁○○躺在地上，再遭兩名男子徒 手及棍棒毆打，遭毆打後我與另名男子一起扶他進入民 宅内。丁○○是被我們一起推上車的。約於22日4時許子○ ○接到他朋友小勇的電話，說要支援打架，5時許我乘坐 子○○駕駛的自小客BDJ-1968前往。到達指定地點後，我 與小勇及其他2名男子一起將丁○○推上車等語（見警卷
第41-46、261-265頁）。
②於偵訊供稱：在109年4月22日6點42分搭乘子○○所駕駛車 號000-0000號自用小客車，押著丁○○到環中路2段1486 號癸○○住處，是子○○找我，另一個朋友小勇找子○○，我 不認識小勇，是小勇找子○○要支援，在癸○○住處有人動 手毆打丁○○，有2、3個人下車時打丁○○。當時我沒看到 乙○○，在樓下時，只有看到丁○○被打。對於涉犯妨害自 由、傷害認罪等語（見偵卷第85-87、344頁）。 ⒌被告丙○○
①於警詢供稱：於109年4月22日7時許在臺中市○○區○○路○ 段0000號附近，丁○○遭人從BDJ-1968之自小客車拖下車 後，遭人在屋外毆打後再拖進屋内，我有以黑色塑膠軟 棒毆打他的左手臂及左腳，我及庚○○毆打丁○○。我駕駛 自小客車ZA-6083載其他兩名男子一同前往，是我邀約 子○○及辛○○前往將丁○○帶上車的。因為丁○○跟我有債務 糾紛，才將他帶上車前往環中路二段1486號協商債務。 我是以電話邀約子○○及庚○○前往的。我只有持棍棒毆打 他，打丁○○所持的棍棒留在屋内。因為當天張柏榕向我 表示，他的餐廳有一些事情需要處理，我才會過去的。 他要我與其他人前往餐廳找丁○○，我們到達後，知道張 柏榕的餐廳發生詐賭的事情，就用塑膠熔棒毆打丁○○的 手與腳。當時有一名男子拿乙○○住處的鑰匙給我，我與 張柏榕前往乙○○位於英才路390號8樓之5住處，拿走二 個紙袋子（一個白色、一個咖啡色），紙袋内都只裝整 副未用過的撲克牌等語（見警卷第225-230頁）。 ⒍被告庚○○
①於警詢供稱：於109年04月22日上午07時許，搭乘自小 客車BDJ-1968號到西屯區環中路二段1486號，我及數 名男子強押被害人丁○○下車，我有毆打丁○○，我及其 餘數名男子強行架住丁○○雙手，將其押至西屯區環中 路二段1486號前，其餘男子並持續毆打丁○○，待癸○○ 到場打開鐵門後，便將丁○○押入環中路二段1486號内 。當時約6時許綽號小勇的男子用微信打給我，叫我 前往上安路支援，後來我到上安路，就跟一群人把丁 ○○押上自小客BDJ-1968，把丁○○押往環中路二段1486 號内。小勇及我有毆打丁○○，進入環中路二段1486號 内我跟小勇繼續毆打丁○○，我有用塑膠熱熔條毆打他 ，小勇徒手毆打他。到時，因為鐵門還沒有開啟，丁 ○○當下與丙○○口角，我見狀便拿走旁邊人手中黑色膠 棒，毆打丁○○手部多下，等到鐵門開啟後，我與林彦
宏便帶著丁○○上二樓，丙○○當與丁○○在談論事情，因 為過程中他又與林彦宏發生口角，我便再用黑色膠棒 毆打丁○○的手部及腳部等語（見警卷第267-272頁） 。
⒎被告壬○○
①於警詢供稱：百家樂餐廳負責人我只知綽號為「阿榕 」，因為我要與乙○○對賭，才向該餐廳租用場地。與 乙○○係用百家樂方式對賭。乙○○約赢我新臺幣一千萬 元。查知乙○○與丁○○之前也在北部一帶的遊戲主題餐 廳詐赌，所以當天才會請乙○○上車與我至上述地點詳 論。當時我有出示他們用來詐賭的撲克牌，並且也請 店家負責人「阿榕」至現場與他對質撲克牌來源，乙 ○○才說出詐賭過程及共犯身份。「阿榕」當下就與乙 ○○互毆，後來我有聽到「阿榕」撥打電話給林彦宏， 並要他載同丁○○過來對質等語（見警卷第213-219頁 ）。
②於偵訊供稱：當天剛開始我也在賭場那邊，我確定乙○ ○、丁○○涉嫌詐賭，要拿證據給乙○○看，要他承認詐 賭，我跟乙○○說有一些帳目問題要跟他確認，希望他 跟我到癸○○住處談，乙○○是坐我車去癸○○住處。我剛