臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度訴字第1771號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 徐育晟
選任辯護人 徐祐偉律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
110年度偵字第23181號、110年度少連偵字第355號、110年度少
連偵字第403號）及移請併案審理（110年度少連偵字第522號）
，本院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表一、附表二所示之各罪，各處如附表一、附表二主文欄所示之刑（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑伍年拾月，沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、丙○○與、戊○○、乙○○、丁○○、己○○均明知甲基安非他命、4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、硝甲西泮、硝 西泮、(假)麻黃分別係屬毒品危害防制條例列管之第二級 、第三級及第四級毒品，均不得非法持有、販賣。丙○○因見 販賣毒品有利可圖，竟基於發起以實施最重本刑逾5年有期 徒刑之販賣第二級、第三級、第四級毒品為手段，具持續性 、牟利性之有結構性之販毒犯罪組織之犯意，於民國110年2 月間，發起以實施販賣第二、三、四級毒品即最重本刑逾5 年有期徒刑之罪，所組成具有持續性、牟利性之有結構性販 賣毒品組織，由其主持該犯罪組織，指使組織成員從事販賣 毒品之工作，並招募戊○○、乙○○、丁○○、己○○加入犯罪組織 ，戊○○、乙○○、丁○○、己○○分別基於參與犯罪組織之犯意， 加入該販賣毒品組織。其分工為丙○○利用通訊軟體WeChat（ 下稱微信）創立暱稱「A希爾頓」、「阿余文樂」等帳號， 由自己或委由戊○○、乙○○，以該等微信帳號向不特定微信用 戶發布販賣毒品之訊息及接收欲購毒者之洽購毒品訊息並與 之磋商交易（即俗稱「控機」工作），丙○○另負責向上手購 入毒品後，交予戊○○或乙○○保管，每當戊○○或乙○○接獲欲購 毒者之洽購毒品訊息，約定交易毒品種類、金額、時間、地 點後，戊○○或乙○○即將毒品轉交丁○○或己○○，指示丁○○或己 ○○前往約定地點派送毒品予購毒者，並向購毒者收取價金（ 丁○○、己○○即負責俗稱「小蜜蜂」工作）。丙○○定期彙整、 計算每人每日薪資後，丁○○、己○○即將收取之價金，扣除其
等應得薪資，餘額交由戊○○、乙○○轉交予丙○○。(一)分工既定，丙○○即與戊○○或乙○○、丁○○或己○○共同意圖營利 ，基於販賣第三級毒品或混合第三、四級毒品之犯意聯絡， 由戊○○與附表一編號1至5所示購毒者利用微信聯繫約定交易 後，即以通訊軟體FACETIME指派丁○○於附表一編號1至5所示 時間、地點與購毒者碰面，分別交付如附表一編號1至5所示 毒品予購毒者並收取價金而完成交易；附表一編號6所示購 毒者利用微信與戊○○聯繫約定交易後，戊○○即以FACETIME指 派己○○於附表一編號6所示時間、地點與購毒者碰面，交付 如附表一編號6所示毒品予購毒者並收取價金而完成交易。 由乙○○與附表一編號7至9所示購毒者利用微信聯繫約定交易 後，即以FACETIME指派己○○於附表一編號7至9所示時間、地 點與購毒者碰面，分別交付如附表一編號7至9所示毒品予購 毒品者並收取價金而完成交易（各次行為之行為人、販賣對 象、時間、地點、過程及販賣毒品種類、數量、價金詳如附 表一編號1至9所示）。
(二)
1.丙○○、戊○○、丁○○共同基於販賣混合第二級、第三級及第四 級毒品之犯意聯絡，由丙○○於不詳時間，將含有第二級毒品 甲基安非他命及第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、硝甲 西泮及第四級毒品硝西泮、(假)麻黃成分之淡橙色錠劑3包 （共6顆藥錠，下稱梅錠）交予戊○○保管以待販售，丙○○並 以上開暱稱「A希爾頓」、「阿余文樂」之微信帳號刊登「 梅小姐來囉價位跟飲料一樣」（意指梅錠之價格與毒品咖啡 包之價格相同）之訊息，向不特定微信用戶發布，以此方式 兜售梅錠，而著手為販賣毒品行為，惟尚未售出即為警查獲 而未遂。
2.丙○○、乙○○、己○○共同基於販賣混合第二級、第三級及第四 級毒品之犯意聯絡，由丙○○於不詳時間，將含有第二級毒品 甲基安非他命及第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、硝甲 西泮及第四級毒品硝西泮、(假)麻黃成分之磚紅色錠劑20 顆（下稱梅錠）交予乙○○保管以待販售，丙○○並以上開暱稱 「A希爾頓」、「阿余文樂」之微信帳號刊登「梅小姐來囉 價位跟飲料一樣」（意指梅錠之價格與毒品咖啡包之價格相 同）之訊息，向不特定微信用戶發布，以此方式兜售梅錠， 而著手為販賣毒品行為，惟尚未售出即為警查獲而未遂。二、嗣於110年7月14日凌晨，丁○○駕駛牌照號碼7095-H7自小客 貨車前往臺中市西屯區中清路某加油站，與戊○○完成毒品盤 點及價金交接後，行經臺中市北區中清路與忠明路口，為巡 邏員警追蹤，員警追蹤至臺中市○○區○○路0段000號旁空地，
見與牌照號碼7095-H7自小客貨車曾接觸之牌照號碼AHH-562 5號自小客車怠速暫停在該處，上前盤查，徵得駕駛即戊○○ 同意搜索，扣得如附表三編號2所示之物；員警再徵得戊○○ 同意至戊○○之臺中市○○區○○街○○巷○0○0號住處搜索，扣得如 附表三編號3所示之物。員警報請檢察官指揮偵辦、循線查 獲上情，於110年8月3日18時2分許，持本院核發搜索票搜索 乙○○之臺中市○○區○○路0段000號住處，扣得如附表三編號5 所示之物；適有丁○○駕駛牌照號碼7095-H7自小客貨車前來 該址，員警即搜索該車，扣得如附表三編號4所示之物；適 有己○○攜帶現金進入該址，員警即對己○○搜索，扣得如附表 三編號6所示之物，繼而搜索己○○所駕駛停放在臺中市○○區○ ○街000巷00○0號之牌照號碼8507-E3自小客車，扣得如附表 三編號7所示之物；另於110年9月7日11時57分許，持本院核 發搜索票搜索丙○○之臺中市○○區○○路000號16樓之7居所，扣 得如附表三編號1所示之物。
三、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟 關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞 法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正 上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件 ，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟 法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自 不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參 照）。準此，本判決就各證人於警詢中所為之陳述、偵訊中 未經訊問證人程序之陳述，即不採為認定被告涉犯組織犯罪 防制條例罪名之證據。惟本案其他非屬組織犯罪防制條例罪 名部分，則不受上開特別規定之限制，其被告以外之人所為 之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（ 最高法院103年度台上字第2915號判決參照）。又被告自己 之供述，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除 之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況 下，作為證明被告自己犯罪之證據。
二、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告丙○○、辯 護人、檢察官於本院言詞辯論終結前均未再爭執其證據能力 ，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，
並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀 上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依 法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有 證據能力。
三、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 亦堪認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告丙○○就犯罪事實欄一(一)所示犯罪事實及犯罪事實欄一 (二)所示犯罪事實，於警詢、偵訊及本院訊問、準備程序、 審理時坦承不諱（見110年度少連偵字第403號卷《下稱F卷》 第61至77頁、第81至87頁、第148至150頁、第171至175頁、 第182至183頁；本院110年度聲羈字第493號卷第16至18頁； 本院卷一第278頁；本院卷二第151頁），核與⑴共同被告戊○ ○就犯罪事實欄一(一)即附表一編號1至6及犯罪事實欄一(二 )1所示犯罪事實，於警詢、偵訊及本院訊問、準備程序、審 理時之自白（見臺中市政府警察局第二分局中市警二分偵字 第1100029775號卷《下稱A卷》第10至16頁、第26至30頁；110 年度偵字第23181號卷《下稱B卷》第33至37頁、第437至449頁 、第453至457頁、第466頁、第470頁；本院卷一第70頁、第 485至486頁）；共同被告丁○○就犯罪事實欄一(一)即附表一 編號1至5及犯罪事實欄一(二)1所示犯罪事實，於警詢、偵 訊及本院訊問、準備程序、審理時之自白（見B卷第63至67 頁、第71頁；110年度少連偵字第355號卷二《下稱D卷》第185 至189頁、第384至390頁；110年度少連偵字第355號卷三《下 稱E卷》第281至293頁、第297至301頁、第308頁、第310頁； 本院卷一第66頁、第278頁、第485至486頁）；共同被告乙○ ○就犯罪事實欄一(一)即附表一編號7至9及犯罪事實欄一(二 )2所示犯罪事實，於警詢、偵訊及本院訊問、準備程序、審 理時之自白（見110年度少連偵字第355號卷一《下稱C卷》第3 2至33頁、第477至483頁；E卷第197至209頁、第213至215頁 、第226至228頁；本院卷一第74頁、第279頁、第485至487 頁）；共同被告己○○就犯罪事實欄一(一)即附表一編號6至9 及犯罪事實欄一(二)2所示犯罪事實，於警詢、偵訊及本院 訊問、準備程序、審理時之自白（見C卷第84至85頁；D卷第 107至113頁；E卷第253至267頁、第271至275頁、第316頁、 第318頁；本院卷一第74頁、第279頁、第332頁、第485至48 7頁）；⑵證人即附表一編號1購毒者涂智凱於警詢（見B卷第
267至277頁）及偵訊時證述情節（見B卷第296至297頁）； 證人即附表一編號2、8購毒者梁仕霖於警詢（見B卷第307至 319頁）及偵訊時證述情節（見B卷第337至339頁）；證人即 附表一編號3購毒者徐采綾於警詢（見B卷第89至99頁）及偵 訊時證述情節（見B卷第137至139頁）；證人即附表一編號4 購毒者黃文昌於警詢（見B卷第145至153頁）及偵訊時證述 情節（見B卷第177至179頁）；證人即附表一編號5、7購毒 者廖正鋒於警詢（見C卷第184至187頁）及偵訊時證述情節 （見B卷第77至83頁）；證人即附表一編號6購毒者洪榮成於 警詢（此部分不引用作為證明被告參與犯罪組織犯行之證據 ，見B卷第185至197頁）及偵訊時證述情節（見B卷第222至2 23頁）；證人即附表一編號9購毒者李尚展於警詢（見B卷第 345至351頁）及偵訊時證述情節（見B卷第375至377頁）；⑶ 證人即共同被告戊○○於偵訊證述情節（見B卷第467至469頁 ）、證人即共同被告丁○○於偵訊證述情節（見B卷第67至71 頁頁；E卷第308至310頁）、證人即共同被告己○○於偵訊證 述情節（見E卷第316至318頁），均大致相符（上開證人於 警詢中所為之陳述、偵訊中未經訊問證人程序之陳述，不引 用作為證明被告參與犯罪組織犯行之證據），復有⑴徐采綾 指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認丁○○，見B卷第101至105頁） 、戊○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認丙○○，見A卷第19至23 頁）、乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認丙○○，見C卷第41 至43頁）、丁○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認丙○○、戊○○、 乙○○、己○○，見D卷第135至139頁）。⑵翻拍共同被告丙○○持 用如附表三編號1②行動電話內微信首頁及聊天紀錄（見F卷 第63頁）；翻拍被告戊○○持用如附表三編號2①行動電話內微 信廣告訊息及聊天紀錄（見A卷第83至87頁）、附表三編號2 ②行動電話內微信廣告訊息及聊天紀錄（見A卷第89至94頁） 、附表三編號2③行動電話內FACETIME聊天紀錄（見A卷第95 至119頁）；翻拍被告丁○○持用如附表三編號4①行動電話內 通聯及FACETIME聊天紀錄（見D卷第161至165頁）；翻拍被 告乙○○持用如附表三編號5⑦⑨行動電話內微信個人頁面及廣 告訊息及聊天紀錄（見C卷第35頁、第37至38頁、第355頁、 第357至361頁、第363頁、第365至369頁；E卷第207頁）、 附表三編號5⑥行動電話內FACETIME聊天紀錄（見C卷第36至3 7頁、第371至473頁；E卷第199頁）；翻拍被告己○○持用如 附表三編號6①行動電話內FACETIME聊天紀錄（見C卷第86頁 、第88頁；E卷第259頁）附卷可稽及⑴（有關附表一編號1交 易）翻拍涂智凱持用行動電話微信聯絡人頁面（見B卷第275 頁）、翻拍附表三編號2③行動電話內FACETIME聊天紀錄（見
B卷第267頁）、臺中市○○區○○路0段000○0號前之民宅監視器 錄影畫面擷取相片（見B卷第269至271頁）；⑵（有關附表一 編號2、8交易）翻拍梁仕霖持用行動電話微信聯絡人頁面（ 見B卷第317頁）、（有關附表一編號2交易）翻拍附表三編 號2③行動電話內FACETIME聊天紀錄（見B卷第307頁）、臺中 市○○區○○○路○段0000號「車寶貝汽車百貨」監視器錄影畫面 擷取相片（見B卷第309頁）、（有關附表一編號8交易）臺 中市○○區○○路0段0000○0號「雋永邨」餐廳監視器錄影畫面 擷取相片（見B卷第313至315頁）；⑶（有關附表一編號3交 易）翻拍徐采綾持用行動電話微信聯絡人頁面（見B卷第97 頁）、翻拍附表三編號2③行動電話內FACETIME聊天紀錄（見 B卷第91頁）、臺中市○區○○街000號大樓監視器錄影畫面擷 取相片（見B卷第89頁）；⑷（有關附表一編號4交易）翻拍 附表三編號2③行動電話內FACETIME聊天紀錄（見B卷第145頁 ）、臺中市北屯區水景街及軍福十九路路口監視器錄影畫面 擷取相片（見B卷第149至151頁）；⑸（有關附表一編號5、7 交易）翻拍廖正鋒持用行動電話微信聯絡人及通話紀錄頁面 （見C卷第223至226頁）、（有關附表一編號7交易）員警行 動蒐證相片及盤查廖正鋒所獲扣案毒品咖啡包相片（見C卷 第211至220頁）；⑹（有關附表一編號6交易）翻拍楊筱蘋（ 洪榮成之友人）持用行動電話微信聯絡人頁面（見B卷第197 頁）、翻拍附表三編號2③行動電話內FACETIME聊天紀錄（見 B卷第191頁）、臺中市大里區東明路175巷100弄監視器錄影 畫面擷取相片（見B卷第187至1891頁）；⑺（有關附表一編 號9交易）翻拍附表三編號5⑥行動電話內FACETIME聊天紀錄 （見B卷第347頁）、臺中市○○區○○路0段0000○0號「雋永邨 」餐廳監視器錄影畫面擷取相片（見B卷第345頁）在卷可查 。且有⑴臺中市政府警察局第二分局受搜索同意書、搜索扣 押筆錄及扣押物品目錄表、搜索及扣案物相片（搜索牌照號 碼AHH-5625號自小客車，見A卷第31至35頁、第39頁、第65 至72頁、第141至143頁）；⑵臺中市政府警察局第二分局受 搜索同意書、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、搜索及扣案 物相片（搜索戊○○住處，見A卷第41至45頁、第49頁、第73 至81頁、第123至143頁）、內政部警政署刑事警察局110年8 月25日刑鑑字第1100076282號鑑定書（鑑驗附表三編號3①， 見B卷第423至424頁）、衛生福利部草屯療養院110年7月29 日草療鑑字第1100700246號鑑驗書、110年8月5日草療鑑字 第1100700247號鑑驗書（鑑驗附表三編號3②③，見B卷第415 至417頁、第419至421頁）；⑶本院110年聲搜字第863號搜索 票、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄及扣押物品目
錄表、搜索及扣案物相片（搜索乙○○住處，見C卷第45至55 頁、第69至73頁）、內政部警政署刑事警察局110年8月27日 刑鑑字第1100084857號鑑定書（鑑驗附表三編號5①，見E卷 第45至46頁）、衛生福利部草屯療養院110年8月18日草療鑑 字第1100800104號鑑驗書、110年8月23日草療鑑字第110080 0105號鑑驗書（鑑驗附表三編號5②，見E卷第47至52頁）；⑷ 臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 （搜索丁○○駕駛牌照號碼7095-H7自小客貨車，見C卷第141 至145頁、第69至73頁）；⑸臺中市政府警察局第二分局扣押 筆錄及扣押物品目錄表、搜索及扣案物相片（對己○○搜索， 見C卷第96至100頁、第102頁；見D卷第51頁）；⑹臺中市政 府警察局第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、搜索及扣案 物相片（搜索己○○駕駛牌照號碼8507-E3自小客車，見C卷第 253至261頁、第275至277頁；D卷第53至55頁）、衛生福利 部草屯療養院110年8月16日草療鑑字第1100800092號鑑驗書 、110年8月25日草療鑑字第1100800093號鑑驗書（鑑驗附表 三編號7①②③，見E卷第53至69頁）；⑺本院110年聲搜字第109 4號搜索票、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄及扣 押物品目錄表、搜索及扣案物相片（搜索丙○○居所，見F卷 第91至101頁、第121至125頁）在卷可查及附表三所示物品 扣案可佐，被告丙○○上開自白應可採信。 二、至起訴意旨雖認被告丙○○與共同被告戊○○、丁○○所為犯罪事 實欄一(二)1部分，持有梅錠後尚未及對外販售即遭查獲； 被告丙○○與共同被告被告乙○○、己○○所為犯罪事實欄一(二) 2部分，持有梅錠後尚未及對外販售即遭查獲，均僅成立毒 品危害防制條例第9條第3項、第5條第2項之意圖販賣而持有 第二級毒品而混合二種以上毒品罪嫌云云。惟按行為人是否 著手犯罪行為，應就其主觀犯意及客觀行為綜合判斷，倘行 為人已開始與犯罪構成要件有必要關聯性之行為，對該法律 所保護之法益構成直接危險時，即屬著手。就販賣毒品而言 ，販賣毒品者已進行兜售，或與購毒者為買賣之磋商，均已 對禁止販賣毒品所欲保護之法益造成直接而密切之危險，即 已該當著手毒品之販賣（最高法院110年度台上字第5054號 判決參照）。次按毒品危害防制條例第4條第1項至第4項規 定之販賣毒品罪，該條文所指「販賣」，依其文義雖具有多 義性，然從立法目的及法律規範體系探究其內涵，該販賣毒 品罪所稱之「販賣」，乃著重在出售，係指銷售之行為，而 非單指以營利為目的而購入毒品之情形。換言之，販賣毒品 罪之處罰基礎，在於行為人意圖營利將持有之毒品有償讓與 他人，使毒品擴散蔓延，該罪之惡性表徵在其散布之意涵，
因此行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖有銷售營利之 意欲，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須有「對外銷售」 之行為或表徵，始為販賣行為之具體實行。而此所稱之「對 外銷售」，自買賣毒品之二面關係以觀，並不以買賣雙方親 洽或藉由通訊設備而聯繫毒品交易為限；倘賣方已著手進行 行銷、宣傳或廣告（例如透過電子媒體、通訊軟體或網際網 路），而對不特定人或特定多數人宣傳或散布其販賣毒品之 訊息以招攬買主者，其所為已對整體國民身心健康形成直接 而具體之危險，即屬已開始實行足以與販賣毒品罪構成要件 之實現具有必要關聯性之對外銷售行為，而達著手販賣之階 段。又倘行為人基於販賣營利意圖，已應買主之要約而購入 毒品，或已先向不特定人或特定多數人行銷後，再購入毒品 等情形，就其前後整體行為以觀，均已對販賣毒品罪所保護 之法益形成直接而具體之危險，而達販賣毒品罪之著手階段 ，自不待言（最高法院110年度台上字第440號判決參照）。 查被告丙○○有以微信創立暱稱「A希爾頓」、「阿余文樂」 等帳號，由自己或委由共同被告戊○○、乙○○，以該等微信帳 號向不特定微信用戶發布販賣毒品之訊息之事實，已如上述 ，且觀諸卷附翻拍共同被告戊○○持用如附表三編號2①行動電 話內微信廣告訊息，可見有發布「梅小姐來囉價位跟飲料一 樣」之廣告訊息，並有梅錠相片（見A卷第87至88頁）；翻 拍共同被告乙○○持用如附表三編號5⑦⑨行動電話內微信廣告 訊息，亦可見有發布「梅小姐來囉價位跟飲料一樣」之廣告 訊息（見C卷第38頁）。參以扣案如附表三編號3③之錠劑、 附表三編號7③之錠劑均遭分裝，有搜索及扣案物相片（見A 卷第7至81頁；D卷第55頁）在卷可佐，是堪認共同被告戊○○ 、乙○○有透過通訊軟體發送兜售訊息予不特定買家，且分裝 以待販賣，依上開說明，此行銷、宣傳或廣告之行為已對販 賣毒品罪所保護之法益形成直接而具體之危險，屬犯罪構成 要件有必要關聯性之行為，已達販賣毒品罪之著手階段無誤 ，至共同被告丁○○、己○○雖無分擔發送廣告訊息之著手販賣 行為，但其等既各與共同被告戊○○、乙○○搭配擔任「小蜜蜂 」工作，且共同被告己○○已承接附表三編號7③之錠劑並保管 以待販售；參以共同被告戊○○持用附表三編號2③行動電話內 FACETIME聊天紀錄，可見共同被告丁○○向共同被告戊○○回報 毒品存量，其中即有梅花圖示及數字（見A卷第108頁），足 見共同被告丁○○已持有相類之錠劑以待販售，是附表三編號 3③之錠劑雖尚未及轉交共同被告丁○○承接保管即遭查獲，仍 無礙其與共同被告戊○○有長期搭配、交接錠劑以待販售之事 實。從而共同被告丁○○、己○○自應負共犯之責。綜上，被告
丙○○與共同被告戊○○、丁○○、乙○○、己○○此部分所為，非僅 意圖販賣而持有行為，起訴意旨容有誤會，附此敘明。 三、衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重 ，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝 ，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒 品不易取得且物稀價昂，本件被尋找毒品買家、磋商交易之 過程中設若無利可圖，已屬至愚，況亦應無甘冒被取締移送 法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理，是被告 自交易過程中必有獲取利潤之機會，而有從中牟利之意圖， 應屬合理之認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之， 而甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡 西酮、硝甲西泮、愷他命、硝西泮等毒品亦無公定價格，係 可任意分裝增減分量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依 雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否 充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能 風險之評估等因素，而異其標準、機動調整，非可一概論之 。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣毒品 之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情， 然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在 意圖營利則屬同一，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘 冒重度刑責而販賣。查本件共同被告戊○○、乙○○須承接被告 丙○○交付之毒品、妥適保管，並隨時接聽購毒者微信訊息、 磋商交易，再指示共同被告丁○○、己○○交易條件及交易時間 、地點，敦促前往完成交易，並計算、補充毒品貨源，將價 金彙整收回，共同被告丁○○、己○○則奔波臺中市各地區與購 毒者完成交易，苟其等無利潤可圖，衡情應無甘冒遭查緝法 辦之風險，而為上開行為之理，參以被告丙○○於偵訊供稱： 伊與戊○○一起管理「希爾頓」，伊負責算帳，扣掉戊○○、乙 ○○之薪水及下面小蜜蜂之薪水後，剩下歸伊所有，就是營業 額扣掉成本後之8成由戊○○、乙○○及小蜜蜂分，伊則分得2成 等語（見F卷第148至149頁）；共同被告戊○○於本院訊問時 供稱：伊是賺薪水，由丙○○發薪水給伊等語（見本院卷一第 70頁）；共同被告丁○○於本院訊問時供稱：販毒有薪水，向 戊○○或乙○○領等語（見本院卷一第66頁）；共同被告乙○○於 偵訊供稱：伊每日報酬約（新臺幣，下同）1千至3千元等語 （見C卷第481頁）；共同被告己○○於偵訊供稱：伊報酬都是 直接從販毒裡面錢拿出來等語（見D卷第109頁）。顯見被告 丙○○藉由經營販毒組織，收取販賣毒品價金扣除成本及應支 付組織成員薪水後，取得餘額牟利。從而，被告丙○○所為販 賣第三級毒品而混合二種以上之毒品、販賣第三級毒品、販
賣第三、四級毒品而混合二種以上毒品、販賣第二、三、四 級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行，主觀上均具有營利之 意圖甚明。
四、組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織（第1項）。前項有結構性組織，指非為立即 實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處 所、成員持續參與或分工明確為必要（第2項）。」依上開 所示證據（不包含證人於警詢時之陳述）可知，被告丙○○及 共同被告戊○○、丁○○、乙○○、己○○所組成之販毒集團，其運 作及分工模式係由被告丙○○負責創立微信帳號、向上游拿取 毒品、將毒品轉交共同被告戊○○及乙○○、回收販賣毒品所得 、整理帳務、核算發放成員報酬；共同被告戊○○、乙○○擔任 「控機」，按時補貨予擔任「小蜜蜂」之共同被告丁○○、己 ○○，發送販毒廣告、與購毒者聯繫交易條件，再指派共同被 告丁○○、己○○完成交易，記帳、將價金繳回予被告丙○○；共 同被告丁○○、己○○負責依指示前往與購毒者進行交易，回收 價金。是該販毒集團之成員至少有5人，又其等係以實施最 重本刑逾5年有期徒刑之販賣混合第二、三、四毒品罪或販 賣第三級毒品罪或販賣混合第三、四級毒品罪為手段，且本 案販毒集團自110年7月13日起至110年8月3日為警查獲止， 已存續相當之時間，並多次販賣毒品予附表一所示購毒者， 足徵本案販毒集團所實施之販賣毒品罪，就毒品取得、廣告 訊息發送、記帳、帳款收取、聯繫購毒者及小蜜蜂送貨等環 節，係由多人分工處理，並具有上下隸屬關係，經由縝密計 畫與分工及互相配合而完成之犯罪，且該販毒組織分工及獲 利均屬明確，已具備「持續性」、「結構性」、「牟利性」 ，自屬三人以上以犯最重本刑逾5年以上有期徒刑之罪，所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防 制條例第2條規定之「犯罪組織」定義相符。
五、綜上，本件事證明確，被告丙○○犯行堪以認定，均應依法論 科。
叁、論罪科刑之理由：
一、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 之第二級毒品；愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮、硝甲西泮均係毒品危害防制條例所定之第三級 毒品，硝西泮則係同條例所定之第四級毒品，均不得非法販 賣或無正當理由擅自持有。又毒品危害防制條例第9條第3項 規定：「犯前5條之罪（按即毒品危害防制條例第4條至第8
條）而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法 定刑，並加重其刑至二分之一。」本條項所稱之「混合」， 係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同 一包裝）。考其立法目的，係因目前毒品查緝實務，施用混 合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後 所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏 止混合毒品之擴散，爰增定犯毒品危害防制條例第4條至第8 條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分 之一。且此規定係屬刑法分則之加重，為另一獨立之犯罪型 態。被告丙○○所販賣如附表一編號1、4、5、6所示之毒品咖 啡包，經送鑑結果，均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、 硝甲西泮成分，乃於同一包裝內摻雜調合二種以上（同級） 之毒品，而無從區分；所販賣如附表一編號7、9所示之毒品 咖啡包，經送鑑結果，均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 、甲基-N,N-二甲基卡西酮、硝甲西泮及第四級毒品硝西泮 成分，乃於同一包裝內摻雜調合二種以上（不同級）之毒品 ，而無從區分。上開均屬毒品危害防制條例增定第9條第3項 所稱之混合二種以上毒品之犯罪類型。
二、按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為 雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為 評價不足，均為法之所禁。審酌販毒集團之成員皆係為販毒 營利，方參與以販毒為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與 販賣毒品犯罪組織之行為繼續中，先後多次為販賣毒品之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次販賣毒品之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次販賣毒品犯行論以參與犯罪組織罪及販賣毒品罪之 想像競合犯，而其他販賣毒品犯行，祗需單獨論罪科刑即可 ，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法 院109年度台上字第3945號判決參照）。依上開最高法院判 決之同一法理，關於行為人有發起或參與販毒犯罪組織犯行 ，與其後所犯販賣毒品行為之罪數關係，亦應依相同原則處 理。再按組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，凡發 起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第 3條第1項規定應予科刑，故發起犯罪組織者倘尚主持、操縱 或指揮該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為間即 具有高、低度之吸收關係（最高法100年度台上字第6968號 判決意旨參照）。
三、是核被告丙○○如附表一編號1所為，係犯毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪及第9條第3項、第4條第3項 之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；如附表一編號 2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪 組織罪暨毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪 ；如附表一編號3所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項 之販賣第三級毒品罪；如附表一編號4、5、6所為，均係犯 毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒 品而混合二種以上之毒品罪；如附表一編號7、9所為，均係 犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項、第4項之販 賣第三、四級毒品而混合二種以上之毒品罪；如附表一編號 8所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒 品罪；如犯罪事實欄一(二)即附表二所為，均係犯毒品危害 防制條例第9條第3項、第4條第6項、第2項、第3項、第4項 之販賣第二、三、四級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。 被告丙○○發起犯罪組織後之主持、操縱、指揮之低度行為， 應為發起之高度行為所吸收，不另論罪。被告丙○○因販賣第 三級毒品而持有如附表三編號1①第三級毒品純質淨重5公克 以上之低度行為，應為販賣第三級毒品之高度行為所吸收， 不另論罪；被告丙○○因販賣第二、三、四級毒品而混合二種 以上之毒品未遂而持有如附表三編號3③、7③第二級毒品之低 度行為，均應為販賣第二、三、四級毒品而混合二種以上之 毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。起訴意旨認被告丙 ○○如犯罪事實欄一(二)所為，均係犯毒品危害防制條例第9 條第3項、第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品而混合 二種以上毒品罪嫌，容有未洽，惟本件基本社會事實同一， 本院自得逕予變更起訴法條；另起訴意旨認被告丙○○如附表 一編號1、4、5、6所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪嫌，同有誤會，惟此部分業據公訴人 當庭更正。又本院已於審理中當庭告知被告另有上開法條之 適用，並命其等併為辯明、辯論，程序上足以保障被告防禦 權之行使，併此敘明。
四、被告丙○○如附表一編號1所為，以一行為觸犯毒品危害防制 條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（愷他命）及第9條第3 項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪 （毒品咖啡包），應從一重論以毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品； 如附表一編號2所為，以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條 第1項前段之發起犯罪組織罪暨毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪，為想像競合犯，應從一重論以毒品
危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。五、被告丙○○與共同被告戊○○、丁○○就附表一編號1至5所示犯行 、犯罪事實欄一(二)1所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯；被告丙○○與共同被告戊○○、己○○就附表一編 號6所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告 丙○○與共同被告乙○○、己○○就附表一編號7至9所示犯行、犯 罪事實欄一(二)2所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。
六、被告丙○○就上開附表一編號1至9及犯罪事實欄一(二)1至2所 犯共11罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 七、臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度少連偵字第522號移送 併案審理部分，犯罪事實即係指本件之全部犯罪事實，此與 本件起訴被告丙○○並經論罪科刑之犯行，為事實上同一案件 ，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。 八、刑之加重及減輕事由：
(一)被告丙○○如附表一編號1、4、5、6販賣第三級毒品而混合二 種以上之毒品；如附表一編號7、9販賣第三、四級毒品而混 合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定 ，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加 重其刑。被告丙○○如犯罪事實欄一(二)販賣第二、三、四級