臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度簡上字第331號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 范揚政
上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服本院臺中簡易庭110年度
中交簡字第863號中華民國110年6月3日第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：110年度偵字第9373號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事 用法及量刑均無不當，應予維持，除關於「林旭翔」之記載 均應更正為「林旭祥」，證據部分補充「被告范揚政於本院 審理時之自白」外，引用第一審刑事簡易判決（含臺灣臺中 地方檢察署檢察官起訴書）記載之犯罪事實、證據及理由（ 如附件）。
二、檢察官循告訴人林旭祥請求提起上訴，上訴意旨略以：被告 僅因與其女友之糾紛，竟持石頭丟擲其女友居住社區大門， 無端遷怒他人並製造新糾紛，因而造成告訴人所管領之社區 財產受有損失，衡其所為，實難認為可取；又被告做出毀損 犯行之後，並未與告訴人協商和解，賠償填補告訴人所管領 財產之損失，足見被告犯後態度並非良好，且無悔悟之心， 原判決僅對被告量處拘役25日之刑責，尚過於寬宥，難認有 懲儆之效，認非妥適，告訴人具狀請求上訴，為有理由，爰 依法提起上訴，請將原判決撤銷，諭知較重之刑度等語。三、本院查：
(一)按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得自由裁量之事項， 倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任 意指摘違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審量定之刑亦無過重或失輕之不當情形， 則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（ 最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號判 決意旨參照）。經查，原審依具體個案認定事實，認被告係 犯刑法第354條之毀損他人物品罪，並以行為人之責任為基 礎，審酌被告因與其女友糾紛，不思理性溝通解決及尊重社 區住戶對於財產之管理使用，竟持石頭丟擲其女友居住之社
區大門，侵害社區住戶之財產權益，造成渠等損失，所為甚 非可取，並考量被告並未與告訴人達成和解之犯後態度，兼 衡其犯罪動機、手段、教育程度、職業、家庭經濟狀況等一 切情狀，量處拘役25日，並諭知以新臺幣1000元折算1日之 易科罰金折算標準。經核原審判決認事用法並無不當，就量 刑部分，亦係以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列 事項而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無明顯過重或失 輕情事，堪認妥適，難認有何違法或不當之處。(二)至於被告並未與告訴人和解及賠償告訴人之損失乙節，雖可 作為被告犯罪後態度之量刑參考，但並非唯一之考量，本案 被告於警詢及本院審理時，對於所涉之毀損犯行均坦承不諱 （見偵卷第23至25頁、本院卷第100、103頁），告訴人所屬 社區原即得依民事求償程序，對被告提出損害賠償之請求， 而雙方迄今並未達成和解或賠償告訴人所屬社區之損害，亦 已經原審納入量刑審酌之一切情狀之一，應無再以此為由， 徒然加重被告刑期。從而，上訴意旨以前詞指摘原判決量刑 不當云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官許景森聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 9 日 刑事第十九庭 審判長法 官 李昇蓉
法 官 張美眉
法 官 何紹輔
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張宏賓 中 華 民 國 112 年 2 月 9 日
【附件】
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 110年度中簡字第863號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 范揚政 男 （民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住新竹縣竹北市縣○○○○街00號
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第9373號），本院判決如下:
主 文
范揚政犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據及應適用法條，除證據部分補充「臺中 市政府警察局第三分局健康派出所受理刑事案件報案三聯單 、受理各類案件紀錄表」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告因與其女友之糾紛，不思理性溝通解決及尊重社 區住戶對財產之管理使用，竟持石頭丟擲其女友居住之社區 大門，侵害社區住戶財產權益，造成渠等損失，所為甚非可 取，並考量被告至今尚未與告訴人達成和解之犯後態度，兼 衡其犯罪動機、手段、教育程度、職業、家庭經濟狀況（見 偵卷第23頁之警詢筆錄被告受詢問人欄）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、未扣案之石頭固為被告持之犯毀損他人物品之物，然係被告 於案發現場路面隨機拿取，非被告所有之物，爰不予宣告沒 收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，得自本簡易判決收受送達之日起20日內 ，具狀敘明理由（須附繕本），向本院合議庭所管轄第二審 提起上訴。
本案經檢察官許景森聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 6 月 3 日 臺中簡易庭 法 官 林忠澤
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 力股110年度偵字第9373號
被 告 范揚政 男 23歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣竹北市縣○○○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、范揚政於民國109年12月6日零時18分許，因其女友不願見面
，心有不滿，竟基於毀損犯意，在臺中市○區○○路0段00號未 來之翼社區大門前，以手撿拾路旁石塊（未扣案）往社區大 門丟擲，宣洩情緒，造成該不鏽鋼門框、大門旁圓柱壁面產 生刮痕受損，足以生損害於該社區住戶及有權管理該社區之 社區經理林旭翔。嗣為該社區值班人員發現受損，報警循線 查獲。
二、案經林旭翔訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告范揚政經傳未到。惟查，其於警詢業經坦認於上揭時、 地，確實有以石頭丟擲社區大門之行為，然辯稱：印象中丟 擲石頭1次云云。經查，前揭犯罪事實，業據告訴人林旭翔 於警詢及本署偵查中指訴綦詳，參以現場照片所示，現場遺 有被告丟擲之石頭散落在大門與圓柱下方，共有2塊，足證 被告所辯顯係避重就輕之詞，不足採信，其造成前述社區門 框、圓柱等處受損。此外，復有監視紀錄翻拍照片4張等在 卷可佐本件事證明確，被告罪嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 29 日 檢 察 官 許景森