臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度原訴字第90號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 董原宏
選任辯護人 朱奕縈律師（法扶律師）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第26682號、110年度偵字第27345號），本院判決如下：
主 文
董原宏犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑陸年陸月。沒收部分併執行之。其餘被訴如附表三部分，均無罪。
犯罪事實
一、董原宏明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟基於販 賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以扣案如附表二 編號5所示行動電話作為販賣第二級毒品甲基安非他命之工 具，透過網路GRINDR交友軟體聯繫後而為以下行為： ㈠董原宏先以其行動電話與區師誠連絡後，於民國110年4月27 日晚間10時46分許，在臺中市○○區○○○路0段000號「沐月精 品汽車旅館」206號房內，以新臺幣（下同）2800元之價格 ，販賣並交付甲基安非他命1包予區師誠，並收取區師誠給 付之2800元現金。
㈡董原宏先以其行動電話與區師誠連絡後，於110年5月5日晚間 8時32分許，在臺中市○區○○路0段0號「心媞SPA休閒旅館」6 01號房內，以2800元之價格，販賣並交付甲基安非他命1包 予區師誠，並收取區師誠給付之2800元現金。 ㈢董原宏先以其行動電話與林進瑛連絡後，於110年5月29日晚 間8時9分許，在臺中市○區○○路0段0號「優勝美地汽車旅館 」房間內，以1000元之價格，販賣並交付甲基安非他命1包 予林進瑛，並收取林進瑛給付之1000元現金。 ㈣嗣經警於民國110年8月19日下午5時10分許，持檢察官核發之 拘票於董原宏當時居所臺中市○○區○○路0段○○巷0○00號3樓之 26拘獲董原宏，並徵得其同意在上開居所進行搜索，而扣得 甲基安非他命2包（驗前淨重共0.3643公克）、電子磅秤1臺 、分裝袋1包、分裝吸管1支、手機2支，因而查獲上情。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局烏日
分局報告該署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159條之5定有明文。查檢察官、被告董原宏及選任辯 護人於本院審理時對於下列本院所引用證據之證據能力，已 同意作為本案證據(本院卷第52、55頁)，本院審酌上開證據 之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯 性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，應有證據能力。
二、又本判決所引用之非供述證據部分，與本案具有關連性，且 經本院於審判時依法踐行調查證據程序，亦無證據證明係實 施刑事訴訟程序之公務員以違背法定程序所取得，自均得為 證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告董原宏就附表一編號1之犯行供承不諱（本院卷第3 60、361頁），另矢口否認有附表一編號2、3之行為，辯稱 ：「我的暱稱不是「阿豪」，然後我和區師誠見面不是只有 1、2次而已，在很久之前透過朋友介紹的，跟他見面的時候 ，因為他知道是打針，所以我就是幫他打過針而已，我有威 而鋼跟Rush，他要跟我購買，所以那個金額是2800元，5 月 5日那天毒品是他自己自備的，只有針筒跟技術是從我這邊 幫他打的。另外我並沒有販賣甲基安非他命給林進瑛，我有 在110年5月29日晚上去「優勝美地汽車旅館」找他，也有向 他收取1000元，但那是我幫他注射毒品的打針費用，毒品是 林進瑛自己的」等語。辯護人則為被告辯護稱：「起訴書所 載附表編號3及編號4之被告販賣二級毒品給區師誠部分，今 被告坦承確實有販賣編號3的部分，區師誠於審理中證述檢 察官問及4月27日與5月5日交易事實，當日區師誠證述5月5 日是4月27日被告販賣之安非他命還有剩餘部分，區師誠自 留由被告為其施打，被告可能無偵審自白之減刑適用，但是 還是懇請鈞院可考量被告願坦承犯行，其實已有悔意，懇請 鈞院考量上情，就被告犯後態度予以從輕量刑，另就起訴書 所載附表編號5林進瑛的部分，被告否認販賣，只坦承幫助
施用並收取注射費用，證人林進瑛迄今無到庭作證，該部分 應該是由林進瑛到庭經過對質詰問，偵查中證言才可做補強 證據，作為認定犯罪事實之基礎，再者參以起訴書所載販賣 金額僅1000元，對照起訴書所載附表編號2部分可得知，被 告收取林進瑛之注射費用1000元其實就是材料費用，並非購 毒費用」等語。經查：
㈠就犯罪事實欄一㈠部分：
證人區師誠就被告有於110年4月27日晚間10時46分許，在臺 中市○○區○○○路0段000號「沐月精品汽車旅館」206號房內， 以2800元之價格，販賣並交付甲基安非他命1包予伊，且被 告當場收取區師誠給付之2800元現金等情，於警、偵訊及本 院審理時，均證述明確，且前後相符，並有區師誠於警詢指 認被告董原宏照片之指認紀錄表暨真實姓名對照表（110偵2 6682卷第227至230頁）、被告與區師誠碰面之汽車旅館監視 器翻拍照片、路口監視器翻拍照片（110偵26682卷第239頁 ）等資料附卷可稽，且有甲基安非他命2包（驗前淨重共0.3 643公克）、電子磅秤1臺、分裝袋1包、分裝吸管1支、手機 2支等證物扣案可佐證，而上開事實亦為被告於本院審理時 所供認（本院卷第361頁），足見證人區師誠該部分證詞確 屬實情，被告有為附表一編號1所示販賣第二級毒品甲基安 非他命犯行，自可認定。
㈡就犯罪事實欄一㈡部分：
⑴證人區師誠於警詢時證稱：（問：提供蒐證影像供你確認，1 10年5月5日晚間8時32分，你駕駛AYX-1566號自小客車至臺 中市○區○○路0段0號「心媞SPA休閒旅館」601號房，隨後一 名男子進入601房間內，該名男子係何人？你是否向他購買 毒品？）是董原宏，是。也是跟上次旅館交易一樣，先用GR INDR先連絡董原宏，告知我「心媞SPA休閒旅館」601號房， 隨之他以訪客身分到我房間，董原宏就給我1克安非他命（1 小包），我就給他2800元，完成這次交易，隨後他就離開， 有銀貨兩訖，GRINDR資料當下就刪除了等語（見偵卷第233 至234頁）；嗣於110年8月24日偵訊時證稱：（檢察官問： 警方蒐證顯示，110年5月5日晚間8時32分，在臺中市北區北 平路1段「心媞SPA休閒旅館」601號房，你和董原宏陸續進 作房內，當日有無毒品交易？）是，我有和董原宏買到甲基 安非他命，我們是用GRINDR交友軟體連絡好後，也是我開房 間，然後他進來房內，給我1小包1公克的甲基安非他命，然 後我給他2800元價金，我給他的2800元完全是這包毒品的錢 ，完成隨後他就離開了。（檢察官問：上揭2次【含4月27日 那次】你確實都有跟董原宏買到甲基安非他命？）是，都有
交易成功，我買到的都是真的甲基安非他命，錢也有當場給 他，給他的錢就是當天跟他買甲基安非他命的錢等語（見偵 卷第256頁）。
⑵證人區師誠並於111年8月23日審理時到庭結證稱：「（檢察 官問：你是如何跟被告認識的？）網路的那種。就是像軟體 的APP那種的，交友的那種。（檢察官問：本件案發時間大 概是110年4、5月份，你大概是何時跟被告認識的？）應該 是4月底那時候的2、3天前。（檢察官問：你跟被告見過幾 次面，就你有印象的？）2次。（檢察官問：【請提示中檢1 10年度偵字第26682號卷第239頁監視器翻拍照片】你在110 年4月27日晚上10時左右有無和被告在沐月精品汽車旅館見 面？）有。（檢察官問：那次是否為你們第一次見面？）是 。（檢察官問：你們那次見面是做何事？）就是被告他把毒 品賣給我。安非他命。（檢察官問：你們是何時說好要做毒 品的交易？）就是網路，APP的那個。（檢察官問：你那次 跟被告買多少錢的毒品安非他命？）一點點，我真的忘記了 ，那1年多前。（檢察官問：你之前於偵查時都說是2800元 ，這個你有無意見？）沒有意見，就是照上面的。（檢察官 問：你是如何付錢的？）現金。（檢察官問：被告有無幫你 注射毒品？）有。（檢察官問：被告是如何幫你注射毒品？ ）針筒。（檢察官問：為何你之前在偵查時沒有提到說被告 有幫你注射毒品？）那時候太緊張了。（檢察官問：你那次 買2800元的量是當天就注射完畢，還是其他？）沒有，我記 得還有5月7日還是5月4日那時候。（檢察官問：你的意思是 否指說4月27日那天被告賣給你的安非他命，就是被告用來 幫你注射完之後還有剩，然後你就自己留著？）是。（檢察 官問：【請提示中檢110年度偵字第26682號第240頁監視器 翻拍照片】你於110年5月5日晚上10時30分左右有無和被告 在心媞旅館見面？）有。（檢察官問：你們那次見面是做何 事？）也是一樣他賣我毒品。（檢察官問：你那一次跟被告 買多少錢的毒品？）應該差不多的那個。（檢察官問：是否 也是買安非他命？）是。（檢察官問：是否也是用現金付款 ？）是。（檢察官問：在110年5月5日這次，被告有無幫你 注射毒品？）有。一樣是針筒。（檢察官問：你和被告除了 這2次見面之外，還有無約其他次的見面？）沒有。（檢察 官問：這2次被告大概在房間跟你停留多久的時間，還有無 印象？）10分鐘內。（檢察官問：所以被告就是幫你注射完 之後，他就離開？）是。（檢察官問：這2次你確實都有跟 被告各購買一包毒品，然後被告有幫你注射，是否如此？） 是。（檢察官問：這2800元是否包括毒品的費用和注射的費
用？）應該就是這樣。（辯護人問：你在第一次做完警詢筆 錄以後，第二次在警詢中說是被告，是否因為已經知道被告 被抓，如果推給被告，可以因此減刑？）不是，沒有。（辯 護人問：你為何會想要去做第二次的警詢筆錄？）因為警方 再讓我回想一下當時的那個狀況。因為我很緊張，其實我那 時做完的時候，我覺得我應該就是要再把還原的那個事情再 講一次給警方聽，所以才會有第二次的筆錄。（辯護人問： 你過去有無跟被告買過助興的液體，比如說Rush或者是威而 鋼？）沒有。（辯護人問：你有無跟被告確認過這2800元就 是毒品的錢？）他開2800元。（辯護人問：所以你們交易的 過程中，從頭到尾都只有講到毒品？）是。（辯護人問：你 的意思是否指說被告帶到現場的一小包，其實就是一劑的量 ，他就把那一小包的安非他命換到針筒幫你注射？）是，然 後就是有剩一點點，所以在第二次的時候，我再請他幫我， 就是剩一點點在那個小包裡面，就是還有。（辯護人問：所 以你說的第二次是使用上一次剩下來的？）是，就是這樣子 。（辯護人問：你為何還要再給他2800元？）沒有，第二次 是一包，第一次是一包，剩下的，他就幫我第一次一劑，第 二次一劑這樣而已。（辯護人問：你是否說4月27日監視器 翻拍照片讓你回想的時候，你用2800元跟他買了一劑的量， 而剩下來的部分，他在5月5日又幫你打？）是，也可以這麼 說。（辯護人問：但是你於5月5日還有再另外給他2800元， 又買了另一劑的費用，是否如此？）是。（辯護人問：如果 你4月27日打的就是不足一劑的量，為何你於5月5日還需要 再另外花2800元再跟他購買，你不就是已經要打4月27日剩 下來的量？）就是我確實有買毒品的這部分，第一次就是在 4月底那次，第二次就是5月5日，然後2次被告他都有幫我打 注射，就是各一次這樣而已。（辯護人問：你是否在Grindr 的交友軟體上認識被告？）是。（辯護人問：你有無印象他 的暱稱旁邊有註記譬如說小護士、投藥百發百中之類的？） 好像是這樣。（辯護人問：你是否確定他那時候的暱稱是叫 「阿豪」？）我的印象那時候是「阿豪」，然後他這個視窗 就是這樣」等語（詳本院卷第209至219頁）。 ⑶考量被告董原宏與證人區師誠係網路認識之朋友，雙方原先 並不相識，彼此無恩怨，證人區師誠當無甘冒偽證罪重罰之 風險，杜撰虛偽情節以誣陷被告之理。是證人區師誠警偵訊 及本院審理中前後相符之證述，應可採信。再酌以證人區師 誠前揭證述關於110年4月27日與被告碰面該次，雙方有為毒 品交易，係1小包甲基安非他命金額2800元部分，被告最終 於112年1月4日審理期日亦已坦承上情（見本院卷第361頁）
，益徵證人區師誠所為證述均係真實無誤，此外，就110年5 月5日被告與證人區師誠所為第二級毒品甲基安非他命交易 部分，亦有被告與區師誠碰面之汽車旅館監視器翻拍照片、 路口監視器翻拍照片（110偵26682卷第240頁）、AYX-1566 號自用小客車之照片暨車輛詳細資料報表在卷可稽，被告該 犯罪事實欄一㈡部分，亦可認定。
㈢就犯罪事實欄一㈢部分：
⑴證人林進瑛於警詢時證稱：（問：毒品來源為何？購買價格 多少？）我是透過LINE向暱稱「寶貝」購買安非他命，我會 與他聯繫約定地點，「寶貝」會直接帶針筒來，1針（0.15 公克）價格大約1千元。（問：提示你指認之編號「寶貝」 之男子真實姓名為董原宏，你是否清楚？）我不知道他的真 實年籍，警方告知我才清楚。（問：你與董原宏有無仇怨或 金錢糾紛？）均無。（問：0738-ZJ自小客車車主何人？平 時是否均由你駕駛？）是我本人，是。（問：提供蒐證影像 供你確認，110年5月29日20時09分，董原宏駕駛ABZ-0575號 自小客車至臺中市○區○○路0段0號「優勝美地汽車旅館」房 間，你是否向董原宏購買毒品？）是。我需要注射安非他命 ，我會先連絡董原宏，並至汽車旅館開房間等董原宏，董原 宏進入房間後，便拿出針筒（0.15公克安非他命）幫我注射 ，注射完我便當場交付1000元給董原宏，董原宏便先離開， （問：本次你與董原宏是否完成毒品交易？是否銀貨兩訖？ ）有完成交易，是等語（見偵卷第92至93頁）；嗣於110年8 月20日偵訊時具結證稱：（檢察官問：警詢所述是否均實在 ？）實在，警察沒有用強暴脅迫的方法對我作筆錄。（檢察 官問：你之前有跟董原宏買過甲基安非他命？）是，我在11 0年5月29日晚間8時9分，在臺中市○區○○路0段0號「優勝美 地汽車旅館」，董原宏駕駛ABZ-0575號自小客車，進成我的 汽車旅館，在房間內，董原宏有提供甲基安非他命給我，董 原宏直接用針筒把甲基安非他命的水溶液注射到我手臂，因 為我不會注射，毒品是董原宏帶來的，注射完我給董原宏一 千元，一千元是當次毒品及幫忙施打的費用，董原宏打完就 走，沒有一起在汽車旅館過夜，董原宏幫我注射的是真的甲 基安非他命，感覺跟之前注射的甲基安非他命是一樣的。我 知道董原宏可能無法回頭，但董原宏是個非常善良的人，（ 問：你剛剛指認董原宏幫你施打甲基安非他命，並且你給董 原宏一千元現金，是真的嗎？）是，這次確實有這件事，有 作就該承認等語（見偵卷第113至115頁）。參以，證人林進 瑛於警詢、偵訊時，均在一問一答之情形下陳述，可見該等 陳述內容係出於其任意性所製作，且前後所為證述，均相互
符合，自可採信。
⑵參酌被告董原宏與證人林進瑛係網路認識之朋友，雙方原先 並不相識，彼此亦無仇隙，證人林進瑛當無甘冒偽證罪重罰 之風險，杜撰虛偽情節以誣陷被告之理。是證人林進瑛警偵 訊所為前後相符之證述，應可採信。此外，並有牌照號碼： 0738-ZJ號自用小客車之車輛詳細資料報表（110偵26682卷 第105頁）、牌照號碼：ABZ-0575號自用小客車之車輛詳細 資料報表（110偵26682卷第83頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表 暨真實姓名對照表（林進瑛指認董原宏之照片）（110偵266 82卷第95至98頁）、被告與林進瑛碰面之汽車旅館入住資料 、汽車旅館監視器翻拍照片、路口監視器翻拍照片（110偵2 6682卷第99頁）等證據在卷可憑，被告該犯罪事實欄一㈢部 分，亦可認定。
㈣販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、 增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資 力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊 、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無 公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯 行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價 格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所 嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風 險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒 品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖，應屬合理認定 。是被告所為本件販賣毒品之行為，均有營利之意圖，堪可 認定。
㈤綜上所述，被告董原宏及其辯護人上開辯詞均不可採，被告 上開犯行，事證已臻明確，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定 之第二級毒品，核被告就犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢部分，均係 犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告 因販賣第二級毒品甲基安非他命，而持有第二級毒品甲基安 非他命之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收 ，均不另論罪。
㈡被告上開所犯販賣第二級毒品既遂罪，共3罪，其犯意各別、 行為互殊，應予分論併罰。
㈢查販賣第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或10年以上有期 徒刑，刑度可謂重大。然同為販賣第二級毒品之人，其原因 動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、 小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉
讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異， 法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「處無期徒 刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金 」，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加 以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌 量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例 原則。查本案被告如附表一編號1至3所載販賣第二級毒品犯 行，販賣之數量及獲取之利益均非龐大、販賣金額僅為1000 元至2800元間不等、販賣對象僅為2人即證人區師誠、林進 瑛，毒品散播之情節較為單純，復僅係單純販賣交易毒品， 並無施用強暴、脅迫之不法手段，以其情節而論，其惡性尚 不如專以販賣第二級毒品維生之販毒集團重大，被告既非販 賣毒品之大盤或中盤商，其販賣第二級毒品之行為對社會整 體侵害之程度尚非鉅大，則被告所犯販賣第二級毒品罪，本 院就其客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其犯罪情狀， 認在客觀上顯非不可憫恕，縱使量處依毒品危害防制條例第 4條第2項之最低刑度有期徒刑10年，仍嫌過重，難謂符合罪 刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，爰 依刑法第59條之規定，就被告如附表一編號1至3所載販賣第 二級毒品犯行，均予以酌量減輕其刑度。
㈣爰審酌被告販賣毒品甲基安非他命予他人施用，助長毒品散 布，危害社會治安及國民健康甚鉅，足以使施用者因施用甲 基安非他命而散盡家財、連累家人，或為購買甲基安非他命 鋌而走險，實無可取。又考量本案查獲被告販賣毒品對象人 數僅二人，且販賣毒品數量非鉅，其所獲不法利益亦非鉅額 ，實與一般大盤、中盤毒梟所為販賣情節有間，再參以被告 除坦承曾於110年4月27日販賣甲基安非他命予證人區師誠外 ，就其餘犯行均否認之犯後態度，兼衡其學經歷、家庭生活 經濟情況（詳見本院卷第363頁）等一切情狀，分別量處如 附表一各編號宣告刑欄所示之刑；暨衡酌其所犯各罪侵害法 益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度 ，而為整體評價後，定應執行刑如主文所示。
四、沒收部分：
㈠按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。 扣案如附表二編號1所示之物，經送驗結果，均檢出第二級 毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院110年8月 27日草療鑑字第1100800469號鑑驗書1份存卷可參（110偵26 682卷第283頁），而上開甲基安非他命應係被告本案販賣毒 品所剩餘，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規
定，宣告沒收銷燬之；至直接用以盛裝毒品之包裝袋2個， 因其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要， 自應視同毒品之一部，一併沒收銷燬之；前揭送驗用罄之毒 品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。
㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文；又犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項亦有明定。查：
1.扣案如附表二編號2至4之電子磅秤1台、分裝袋1包及分裝吸 管1支，為被告本案販賣毒品前秤重、分裝之用，爰於被告 所犯附表一編號1至3所示之罪刑項下，分別宣告沒收。 2.扣案如附表二編號5所示之手機2支（均含SIM卡），為被告 與如附表一編號1至3之證人區師誠及林進瑛聯繫以販賣第二 級毒品犯行所用之物，爰於被告所犯附表一編號1至3所示之 罪刑項下，分別宣告沒收。
㈢按因犯罪所得之財物，不能與正常營利事業計算營利所得之 情形相提並論，是稱「因犯罪所得之財物」，乃指犯罪行為 所直接取得而法律上無第三人得主張權利之一切財物而言， 則上開規定所指販賣毒品所得之財物，依法諭知沒收時，舉 凡販賣毒品所得之財物，不問其中何部分屬於成本，何部分 屬於犯罪之利得，均應予以沒收，並非僅限於所賺取之差價 部分，始符立法之本旨(最高法院98年度臺上字第3081號判 決參照)。是被告如附表一所示販賣第二級毒品甲基安非他 命犯行，已分別向購毒者即證人區師誠、林進瑛收取如附表 一編號1至3所示之價金，均屬被告本案販賣毒品之犯罪所得 ，又本案並無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款之適用 ，自應依刑法第38條之1第1項前段規定，於其所犯各該罪項 下宣告沒收，且因此部分所得均未經扣案，併分別宣告於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追 徵其價額。
㈣末按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。宣告多 數沒收者，併執行之，刑法第40條第1項、第40條之2第1項 分別定有明文。是本院爰就被告所犯如附表一所示罪名之沒 收物，於裁判時分別於各罪主文項下併宣告之，及宣告上開 各罪之沒收，併執行之。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例 所列管之第二級毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第
二級毒品甲基安非他命之犯意，而為附表三所示犯行，因認 被告就上開部分亦係涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪嫌等語。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被告未經審判 證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項 定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無 非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱 使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知（最高 法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台 上字第4986號、102年度台上字第3128號判決意旨參照）。 又具有對向性關係之單一證據，如毒品交易之買賣雙方，買 方或為獲邀減刑寬典，不免有作利己損人之不實供述之虞。 此種虛偽危險性較大之被告以外之人所為之陳述，為避免其 嫁禍他人，藉以發見實體之真實，除以具結、交互詰問、對 質等方法，以擔保其真實性外，自仍應認有補強證據以增強 其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據（最高法 院100年度台上字第2866號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以：被告於警詢及偵訊中 之供述、證人柯弘億於警詢及偵訊中之證述、被告與柯弘億 碰面之路口監視器翻拍照片等為其論據。訊據被告堅詞否認 上開公訴意旨所指之犯嫌，辯稱：我都是跟柯弘億施打毒品 ，就是幫他打針的，因為被警方跟蹤，怎麼可能會跟他交易 ，4月5日那時發現被跟蹤我就趕快走了，所以4月5日沒有打 針成功，當時太緊張了，而且外面有人且又是在死巷，一有 人進來，他就會看得很清楚；再來4月8日的時候，我又跟柯 弘億聯絡，他說需要打針，所以我又過去，發現又有人，但 那時是有施打成功，我才會跟他收到1200元的費用，我們之 前的費用之交易，幾乎都是用街口，很少、很少用現金，因 為他們家不會放很多現金。我沒有販賣毒品給柯弘億等語。 辯護人則為被告辯護稱：被告坦承在110年4月8日幫助柯弘 億施用安非他命並收取注射費用及材料費1200元，這部分經 證人柯弘億到庭證述堪信為真實，但4月5日被告否認有販賣 毒品行為，依柯弘億到庭證述，當日被告僅有進入屋內聊天 ，並無進行毒品交易明確，且依照起訴書所載也是僅有監視 器畫面，僅可證明被告當日有到現場，但無法證明雙方確實 有為交易，更何況4月5日及4月8日僅相距3日，衡情雙方通
常會循照相同交易模式，若柯弘億可提供4月8日之轉帳紀錄 ，卻無法提出4月5日之紀錄，認為應該是沒有4月5 日之販 賣事實，再參法院有函詢街口支付之回函內容，也可以看出 被告董原宏之帳號000000000號在4月1日至4月10日間僅有一 筆1200元之交易紀錄，而柯弘億110年12月13日警詢中有提 到，曾在4月5日以街口支付交易轉帳2次，一次為2000元、 一次為1000元，總共3000元對價給付被告，與警詢筆錄互相 參照之下也可以發現明顯不合，足以證明4月5日並沒有交易 ，證人柯弘億前後所述不一，請判決被告無罪等語。四、本院之判斷：
㈠證人柯弘億於警詢時證稱：110年4月5日我跟董原宏在GRINDR 交友軟體連絡，約碰面談事情，見面後董原宏邀我試用他帶 來的安非他命，我不想跟他有金錢糾紛，所以我直接跟他買 ，以三千元買一小包，之後他就離開了，有一手交錢一手交 貨。4月8日董原宏是要幫我注射之前買的毒品，所以才來我 家，之後我又以三千元跟他買一小包安非他命，這樣才可以 免注射費用，之後董原宏就離開了，有一手交錢一手交貨（ 詳偵卷第181至182頁）。證人柯弘億復於偵查中證稱：（檢 察官問：警方蒐證顯示，110年4月5日晚間11時41分，在臺 中市○○區○○○路00號之2你住處外，董原宏有開車前去跟你碰 面，當日有無毒品交易？）有，董原宏開車去找我，就進來 我家，我用3千元跟他買1包甲基安非他命，一手交錢一手交 貨，確實有交易成功，我有當場給他購毒價金3千元。4月8 日晚間6時28分，董原宏也是進來我家，我在我家裡跟董原 宏買3千元的甲基安非他命，我們是一手交錢一手交貨，4月 5日跟4月8日都有交易成功，我買到的都是真的甲基安非他 命，錢也有當場給他等語（見偵卷第201至202頁）。 ㈡嗣證人柯弘億於本院審理時到庭證稱：「（檢察官問：【請 提示中檢110年偵字第26682號卷第189頁110年4月5日監視器 畫面】你在110年4月5日晚上11時41分左右，有無和被告在 你位於霧峰吉峰東路的住處見面？）有。（檢察官問：110 年4月5日這次，你們見面做何事？）他只有進來聊天，然後 一下子就離去了，自己走進來我們屋內而已。（檢察官問： 你們那天有無交易毒品？）後來有一次，然後離開。（檢察 官問：是問110年4月5日這次，你們那一次有無交易毒品？ ）只有4月8日那次，4月5日沒有，因為4月5日他只有進來聊 天而已。（檢察官問：【請提示中檢110年偵字第26682號卷 第181頁柯弘億警詢筆錄第3及4問題】你之前於警詢時是稱 「在110年4月5日晚上11點41分的時候，那天董原宏有邀請 我試用他攜帶的安非他命」，還說「我跟他不想有金錢糾紛
，所以就直接跟他買，用3000元買一包」，你之前在警詢說 的，是否為實在的？）實在的。（檢察官問：你剛剛為何說 沒有交易？）因為時間有點久了，有點忘記了。（檢察官問 ：你自己能否陳述當天發生何事？）當天他來就交易一次而 已，就是3000元購買它，然後就離開了。（檢察官問：你那 天有無給被告3000元？）有。轉帳。（檢察官問：是如何轉 帳的？）街口。（檢察官問：所以你那天就是有用3000元跟 被告買一包安非他命？）是。（檢察官問：當天被告有無幫 你注射安非他命？）當天有。（檢察官問：當天被告幫你注 射的安非他命，是否為你跟他當天買的那一包毒品？）是。 （檢察官問：被告在4月5日這天幫你注射毒品，他有無另外 跟你收費？）沒有。（檢察官問：那天是如何幫你注射毒品 的？）用針筒。針筒是被告帶來的。（檢察官問：你另外在 110年4月8日的晚上6時28分左右，有無跟被告也在位於你吉 峰東路的住處見面？）有。（檢察官問：【請提示鈞院卷第 75頁柯弘億街口帳戶交易紀錄】這個是否為你自己的街口帳 戶之交易紀錄？）這是我的帳號。（檢察官問：你當時是轉 帳給何人？）給被告。（檢察官問：這個轉入帳號的帳戶， 實際上是否為被告在使用的？）是。（檢察官問：你當天為 何會在下午5時04分的時候轉1200元給被告？）因為4月5日 有買的那個，所以說4月8日，是幫打注射毒品的費用的材料 費。（檢察官問：在4月8日當天被告有無在你位於吉峰東路 的住處幫你注射毒品？）有。（檢察官問：針筒和安非他命 是何人所有？）安非他命是4月5日那時候買的，而針筒是被 告帶來的。（檢察官問：你的意思是否指說被告在110年4月 8日幫你注射的毒品，所使用的是你在4月5日跟他買的那一 包安非他命剩下的部分？）是。（檢察官問：4月8日這次， 你有無再另外向被告買安非他命？）沒有。（檢察官問：【 請提示中檢110年偵字第26682號卷第181頁柯弘億警詢筆錄 】你之前在警詢時，警察有問你說「110年4月8日晚上6點28 分，董原宏有到你住處」，而你那時候跟警察說「他要幫我 注射之後買的毒品，所以才來我家，之後我又以新台幣3000 元買一小包的第二級毒品安非他命，這樣才可以免費注射費 用」，跟你剛講的不一樣，你剛剛講的是說當天只有幫你注 射毒品，但是你於警詢時稱當天你還有再另外跟被告買一小 包的安非他命，到底是如何？）這個已經有點忘記了，但是 在4月5日那個是比較記得起來，因為日期太接近，但是也沒 有一次，就是4月5日當下買的，也沒有一次就用完。（檢察 官問：你剛說在110年4月5日，就是比較前面的那一次，你 那次也是用轉帳的方式跟被告購買毒品，有無相關的紀錄，
就如4月8日的街口交易紀錄？）紀錄已經有點久，就那時候 警察要找的時候，也沒有辦法再提供，因為有點多，而且我 是在做生意的。（檢察官問：你能否於庭後找出110年4月5 日的交易紀錄？）（點頭）。（辯護人問：在109年9月間， 你是否有因為涉嫌販賣毒品給綽號叫「阿弟仔」的人，然後 遭到市刑大調查？）有，那次是市刑大調查，就是有來蒐證 ，但是我們並沒有被搜到什麼磅秤或是針筒，或是什麼之類 的。（辯護人問：你是否知道你那次有被人家指證？）我知 道。（辯護人問：你是否知道被告有指認你？）（點頭）。 （辯護人問：你家裡巷口是否有裝設監視器？）有。（辯護 人問：你裝設多久？）109年2月21日開店到至今都一直有裝 設在店裡面。（辯護人問：你一開始裝設的目的為何？）因 為做生意，開店做生意，所以裝了8支攝影機。（辯護人問 ：那個角度對於巷口發生什麼事情，是否都能看得清楚的？ ）是，從入口進來一直到我自己的房間，我都有裝設，因為 怕借廁所的或是什麼人，就是防不勝防。（辯護人問：你如 何得知被告有在幫人家打針？）當初是「阿弟仔」介紹他給 我們認識的。「阿弟仔」介紹他在交友軟體上面跟我認識的 。（辯護人問：你是否本來就知道被告會幫人家打針，收取 注射的費用？）本來不知道，是「阿弟仔」講的。（辯護人
, 台灣公司情報網