臺灣澎湖地方法院民事判決
111年度家繼簡字第2號
原 告 陳振緯
被 告 陳義夫
陳雪嬌(殁)
陳劉金杯
陳昭宏
陳亮秀
陳香貝
陳美智
倪雪英
陳旭生
陳保任
陳美芳
陳美伶
康崴雄
康朝雲
康秀真
康秀麗
曾宏時
曾順隆(殁)
李曾淑禎(殁)
曾淑熙
林適緯
林適瑄(殁)
林適珺
周堯鶯
周堯梅
上列當事人間分割遺產事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：被繼承人陳ＯＯ於民國36年3月11日死亡，並 遺有如附表所示遺產，兩造為其全體繼承人，迄未協議分割 ，而系爭遺產亦無不得分割之情形，爰依民法第1164條之規 定訴請分割遺產等語。
二、按原告之訴，有當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕 以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命 補正。第二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後， 不得再為補正。民事訴訟法第249條第2項第1款、第3項定有 明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於 遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。又共有物之 分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始 得為之，故請求分割共有物之訴，屬民事訴訟法第56條第1 項規定之固有必要共同訴訟，應由同意分割之公同共有人全 體一同起訴，並以反對分割之其他公同共有人全體為共同被 告，於當事人適格始無欠缺（最高法院37年上字第7366號、 42年台上字第318號裁判要旨參照）。又按民法第1164條所 定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺 產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公 同共有關係全部之廢止，而非個個財產公同共有關係之消滅 。原告既依民法第1164條規定訴請分割遺產，除非依民法第 828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財 產為分割，否則依法應以全部遺產為分割對象；請求分割遺 產，應以全部遺產為整體分割，不得以遺產中之各個財產為 分割之對象（最高法院88年度台上字第2837號、87年度台上 字第1482號判決參照）。
三、原告固主張被繼承人陳ＯＯ遺有如附表所示遺產，由兩造繼承 ，然繼承人即被告陳雪嬌、曾順隆及李曾淑禎均於起訴前死 亡，且本院依職權查知繼承人曾ＯＯ之繼承人即被告林適緯、 林適珺、林適瑄(亦已於起訴前死亡)均已拋棄繼承，則陳雪 嬌、曾順隆、李曾淑禎及曾ＯＯ之法定繼承人或遺產管理人為 何人尚有不詳。又被繼承人陳ＯＯ之遺產除原告起訴狀附表所 示遺產外，尚遺有門牌號碼澎湖縣○○鄉○○村00號房屋應有部 分60分之8，本院於111年11月10日裁定命原告於裁定送達後 20日內補正上開事項，該裁定已於同年月17日送達原告之送 達代收人，有送達證書在卷可稽，然原告逾期迄未補正。從 而，原告之訴，其當事人之適格顯有欠缺，且未以被繼承人
全部遺產請求分割，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論， 逕以判決駁回之。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 6 日 家事法庭法 官 陳順輝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 112 年 2 月 6 日 書記官 祝語萱
附表：
編號 遺產明細 權利範圍 1 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 公同共有全部 2 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 公同共有全部 3 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 公同共有全部 4 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 公同共有全部 5 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 公同共有2/4 6 澎湖縣○○鄉○○○段000○號建物 公同共有2/4