臺灣澎湖地方法院民事判決
109年度訴字第93號
原 告 保證責任澎湖縣第一信用合作社
法定代理人 藍俊昇
訴訟代理人 吳秋微
葉家惠
毛鈺棻律師（於辯論終結後之民國112年1月18日終
止委任）
被 告 有限責任澎湖第二信用合作社
法定代理人 莊馥全
訴訟代理人 楊昌禧律師
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國112年1月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為起訴 之證明者，視為撤回其異議之聲明。強制執行法（下稱執行 法）第39條第1項、第41條第1項前段、第3項前段分別定有 明文。經查，被告執本院107年度司拍字第15號民事裁定（ 下稱系爭裁定）為執行名義，聲請執行訴外人鄭○○所有坐落 澎湖縣○○市○○段0000000地號土地及其上同段3147建號建物 （應有部分各為3分之1，下合稱系爭不動產；上開房地應有 部分全部，下稱系爭房地），經執行法院以108年度司執字 第3465號拍賣抵押物事件（下稱系爭執行事件）受理，並於 民國109年9月21日製作分配表（下稱系爭分配表），經改定 於同年9月30日進行分配，債權人即原告於同年月18日聲明 異議後，復於同年月30日提起本訴並陳報起訴證明等情，業 經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤，是原告提起本件分 配表異議之訴，符合程序要件，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人鄭○○、鄭○○、鄭○○（下稱鄭○○等人）於91 年4月29日，以其等分別共有系爭房地（應有部分均各為3分 之1），設定新臺幣（下同）860萬元之最高限額抵押權予被 告（下稱系爭最高限額抵押權），以擔保父親鄭○○（已歿） 及其等對被告所負一切債務之清償，存續期間自91年4月26 日起至131年4月26日止，債務清償日期依照各個契約約定。 鄭○○並於101年8月31日邀同鄭○○等人為連帶保證人，向被告 借款600萬元（下稱系爭借款），約定於107年11月14日清償 。嗣因鄭○○積欠原告債務，原告於102年12月31日聲請扣押 鄭○○所有系爭不動產，經本院於102年12月31日函請地政機 關辦理查封登記。然被告於107年間聲請拍賣鄭○○所有系爭 不動產，經本院以系爭裁定准予拍賣，並記載：「案外人鄭 ○○、鄭○○等二人已與聲請人協議清償300萬元，現借款本金 餘額為300萬元……」等語，可知被告與鄭○○、鄭○○以清償300 萬元為條件，免除其二人就系爭借款之剩餘債務，鄭○○、鄭 ○○之債務既經免除，鄭○○僅須就200萬元債務負責；或被告 就系爭借款債務為債之更改，鄭○○及鄭○○等人（下稱債務人 方）僅各負150萬元債務；又當時鄭○○臥床不起、鄭○○在中 國大陸、鄭○○患有精神疾病，均無法授權鄭○○就系爭借款債 務與被告為何等協議，倘債務人方確與被告於107年3月15日 達成協議（下稱系爭協議），約定由其等先清償300萬元， 所餘300萬元匯入被告之澎湖第二信用合作社放款備償專戶 （帳號00000-00-00000-00號，下稱系爭備償專戶），因系 爭協議第1條後段及第2條之約定違反執行法第51條第2項， 則被告已如數取得600萬元款項，系爭借款債務業經清償， 被告對鄭○○即無任何債權存在等情。爰依執行法第41條第1 項前段，聲明：系爭分配表其中分配次序4所列第一順位抵 押權，被告應受分配金額債權原本300萬元、利息13萬1,425 元、違約金2萬1,092元部分，應予剔除，不得列入分配。二、被告則以：伊與債務人方以系爭協議約定先以300萬元清償 系爭借款部分債務，剩餘300萬元依被告指定之日期存入系 爭備償專戶，擔保被告之債權不受損害，被告並同意先從鄭 ○○所有系爭不動產強制執行，如有不足再向其餘債務人求償 。嗣鄭○○確實依系爭協議之約定，於107年6月27日清償300 萬元債務，再於同年月29日將所餘之300萬元匯入系爭備償 專戶，可見系爭協議為真正，被告並未免除鄭○○、鄭○○之債 務或為債之更改。又被告雖未於聲請拍賣系爭不動產時，提 出系爭協議，然不能僅因系爭裁定內容或被告未於聲請拍賣 時提出系爭協議等情，即否定系爭協議之真正。另被告取得 系爭最高限額抵押權在前，原告辦理查封鄭○○所有系爭不動
產在後，被告與債務人方達成系爭協議後，於107年間聲請 拍賣系爭不動產，並未違反執行法第51條第2項等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠鄭○○等人於91年4月29日，以其等分別共有系爭房地，設定系 爭最高限額抵押權予被告，以擔保債務人方對被告所負一切 債務之清償，存續期間自91年4月26日起至131年4月26日止 ，債務清償日期依照各個契約約定，並經登記在案。 ㈡鄭○○於101年8月31日邀同鄭○○等人為連帶保證人，向被告借 貸系爭借款，並約定於107年11月14日清償，利息依年息2.6 %按期機動計算，如遲延履行時，除仍依約計付利息外，其 逾期在6個月以內者，按借款利率10%，超過6個月者，按借 款利率20%計付違約金，並立有借據。
㈢原告於102年12月31日聲請扣押鄭○○所有系爭不動產，經本院 於102年12月31日以澎院倫102年司執全仁字第31號函地政機 關辦理查封登記在案。
㈣鄭○○於107年6月27日匯入系爭備償專戶300萬元，用以清償系 爭借款部分債務。鄭○○又於107年6月29日匯入系爭備償專戶 300萬元。
四、得心證之理由：
㈠系爭協議是否為虛偽不實？
⒈按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者， 不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。次按文書之證據 力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之 文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內 容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷而言。必有 形式上證據力之文書，始有證據價值可言（最高法院91年度 台上字第1645號判決意旨參照）。本件原告主張被告提出之 系爭協議虛偽不實，被告則抗辯為真正，依前揭說明，自應 由被告就系爭協議之形式真正先負舉證之責。
⒉經查，依被告提出之系爭協議記載：「立協議書人鄭○○、鄭○ ○、鄭○○、鄭○○等人（以下簡稱甲方），由鄭○○、鄭○○、鄭○ ○等提供澎湖縣○○市○○段0000000地號、建號馬公段3147（以 下簡稱標的物）向有限責任澎湖第二信用合作社（以下簡稱 乙方）辦理抵押貸款，並設定第一順位860萬元整予乙方， 至立協議書日止本金餘額尚有600萬元（以下簡稱本債務） 。因保人鄭○○（所有權持分1/3）遭保證責任澎湖縣第一信 用合作社查封登記，茲經甲方及乙方共同協議，雙方願恪遵 履行以下條款：一、本債務共600萬元，甲方願先以300萬元 清償，剩餘300萬元依乙方指定之日期存入乙方備償專戶帳
號00000-00-00000-00備償，擔保乙方之債權不受損害，乙 方收妥後，同意先從甲方鄭○○提供之標的物持分1/3強制執 行，如有不足再向甲方求償，甲方絕無異議。二、乙方於備 償專戶留存之300萬元，待乙方對前開標的物強制執行取得 法院分配款項後，如有不足或若拍賣底價低於300萬元仍無 人應買即停止拍賣程序，甲方同意乙方得逕行自前開備償專 戶中提出清償本債務及負擔執行費用並依乙方作業程序入帳 清償，若有剩餘無息退還甲方，並存入甲方之鄭○○在乙方開 立之帳戶內。……中華民國107年3月15日」（見本院卷一第14 3頁）等語，可見其上有甲方「鄭○○」、「鄭○○」、「鄭○○ 」、「鄭○○」等人之簽名、蓋章及身分證字號，及乙方「有 限責任澎湖第二信用合作社」（即被告）及理事主席「莊馥 全」（即被告之法定代理人）之蓋章，已徵系爭協議均經協 議雙方蓋用印章，並載明雙方權責。其次，鄭○○於107年6月 27日、同年月29日分別匯款300萬元至系爭備償專戶乙節， 有取款憑條、匯款解付傳票、系爭備償專戶存摺明細資料在 卷（見本院卷一第145至147、253至258頁）可稽，核與系爭 協議所載分次給付300萬元予被告等情大致相符。又觀以被 告提出之逾期放款催收呆帳戶協商案資料、107年度第10次 授信審議委員會會議紀錄（見本院卷一第307至309頁），前 者記載：「一、鄭○○、鄭○○、鄭○○、鄭○○針對本社貸款帳號 00-00000-0000即擔保物抵押品馬公段2021-85地號、馬公段 3147建號，現借款本金餘額600萬元整，因鄭○○持分3分之1 部分遭保證責任澎湖縣第一信用合作社（即原告）查封登記 ，向本社申請協議（詳如附件協議書）。二、是否准予所請 ，提請審議」等語，並蓋有經辦、法務課、營業部、副總經 理、總經理、理事主席之印章；後者記載：「……甲、討論議 決事項：……3.案由：借款戶鄭○○，保證人：鄭○○、鄭○○、鄭 ○○來社協議案。決議：同意鄭○○等3人如協議書案」等詞， 且載明時間、地點、出席、列席人員、召集人等事項，並有 出席人員之簽名，足認被告於107年3月13日召開授信審議委 員會，作成通過系爭協議之決定，而系爭協議僅為當日討論 議決事項之一。另參以證人鄭○○到庭證稱：伊當時為了保護 弟弟鄭○○、鄭○○的信用及財產，請朋友幫忙擬定協議書之格 式內容，再由伊主動找被告達成系爭協議，協議書上鄭○○、 鄭○○、鄭○○名字都是伊簽的，雙方並各持一份協議書，雖鄭 ○○當時人在大陸、鄭○○因案入獄，沒有辦法親自簽名，但經 用電話聯繫後，都有授權給伊，伊先簽完協議書後，被告再 蓋公司大、小章，因為伊有獲得授權去簽協議書，所以鄭○○ 後續才會將金錢匯入被告提供之帳戶（見本院卷一第278至2
81頁）等語；證人即時任被告之法務催收人員周○○到庭證稱 ：系爭協議內容為鄭○○擬定及提出申請，協議書上鄭○○、鄭 ○○、鄭○○、鄭○○都有蓋章，由伊經辦，簽訂系爭協議時，伊 與鄭○○、主管法務副理鄭○○均在場（見本院卷一第390至395 頁）等詞綜合以觀，其中鄭○○各次匯款300萬元之金流、逾 期放款催收呆帳戶協商案資料、107年度第10次授信審議委 員會會議紀錄、鄭○○、周○○證述要旨，均符合系爭協議之約 定內容。據此，堪信被告所提系爭協議確係真正，而非虛偽 不實。從而，原告指摘系爭協議虛偽不實，尚難採信。 ⒊至原告主張鄭○○臥床不起、鄭○○在中國大陸、鄭○○患有精神 疾病，均無法授權鄭○○代理云云。然系爭協議為107年3月15 日所簽立，蓋有該三人之印章，如前所述，復無證據證明鄭 ○○當時受有監護宣告或輔助宣告；至鄭○○於101年4月17日殺 害其子鄭○○，經本院以101年度重訴字第3號刑事判決認定其 係因長期罹患精神疾病之精神障礙，致辨識其行為違法或依 其辨識而行為之能力，顯著較一般常人為低乙節，固有該刑 事判決在卷（見本院卷一第327至332頁）可憑，惟該判決並 未認定鄭○○當時無辨識能力，參以並無證據證明鄭○○於107 年間已遭受監護或輔助之宣告，尚難認彼等均無法授權鄭○○ 代簽系爭協議；況鄭○○更依系爭協議內容分次匯款予被告， 且迄今未出面否認系爭協議之真正，足見鄭○○確實取得該三 人之授權而與被告簽立系爭協議。益徵原告此部分主張云云 ，係屬無據。
㈡被告就系爭借款債務中之300萬元受償後，是否已免除鄭○○、 鄭○○剩餘債務或為債之更改？
原告主張依系爭裁定記載：「……案外人鄭○○、鄭○○等二人已 與聲請人協議清償300萬元，現借款本金餘額為300萬元……」 （見本院卷一第79頁）等語，可知被告已免除鄭○○、鄭○○應 各自分擔200萬元，合計400萬元債務或為債之更改後，鄭○○ 僅負150萬元之債務責任（見本院卷二第40頁）云云。然系 爭協議既經本院認定為真正，依系爭協議記載，債務人方應 先清償300萬元，再以300萬元作為備償，以擔保被告就系爭 借款之債權不受損害，並由被告先聲請拍賣鄭○○所有系爭不 動產取償，如有不足，再向債務人方求償（見本院卷一第14 3頁）等情，此參諸鄭○○於本院到庭亦證述：為了維護鄭○○ 、鄭○○的信譽、財產，先清償300萬元，再匯300萬元，以作 為拍賣系爭不動產不足的備償款（見本院卷一第279頁）等 語相互以觀，可認被告依系爭協議記載內容，僅表明被告受 償系爭借款其中300萬元債務，並未表示免除鄭○○、鄭○○剩 餘債務（即該二人就其餘300萬元債務仍負連帶責任）或為
債之更改。至於系爭裁定記載上開等語，僅在說明被告受償 系爭借款300萬元，尚有300萬元債權未受償，此不僅與系爭 協議記載意旨大致相符，亦與鄭○○證述相合。此外，鄭○○固 於本院到庭證述：二位弟弟（即鄭○○、鄭○○）之債務各150 萬元（見本院卷一第278頁）等語，惟此應僅在說明債務人 方內部債務分擔比例問題，附此敘明。是原告此部分主張云 云，即屬無據。
㈢鄭○○於107年6月29日匯款300萬元進入系爭備償專戶，是否屬 於清償債務？
原告主張被告已如數取得600萬元款項，系爭借款債務業經 全部清償，被告對鄭○○已無任何債權可請求云云。然參酌系 爭協議記載債務人先清償300萬元外，再匯入300萬元係作為 備償之用，目的在於擔保被告就系爭借款之債權不受損害， 並同意先由被告就拍賣鄭○○所有系爭不動產取償，如有不足 ，再向債務人方求償等情，如前所述。則鄭○○於107年6月29 日匯款300萬元至系爭備償專戶，既係作為備償之用，自非 清償債務性質。是原告此部分主張云云，亦屬無據。 ㈣系爭協議第1條後段及第2條約定，是否違反執行法第51條第2 項規定？
⒈按實施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他 有礙執行效果之行為，對於債權人不生效力。執行法第51條 第2項定有明文，此項規定乃強行規定，該所謂債權人，兼 指聲請執行之債權人及拍定人，至所謂不生效力，係指相對 無效，即債權人或拍定人得主張該有礙執行效果之行為對自 己不生效力(最高法院106年度台上字第1622號民事判決意旨 參照)。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給 付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務 人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之 給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。 民法第272條第1項、第273條亦定有明文。又按稱普通抵押 權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權 擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權；稱最 高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保， 就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內 設定之抵押權；最高限額抵押權，除第861條第2項、第869 條第1項、第870條、第870條之1、第870條之2、第880條之 規定外，準用關於普通抵押權之規定。民法第860條、第881 條之1第1項、第881條之17分別定有明文。 ⒉原告主張伊已先假扣押鄭○○所有系爭不動產，而被告在假扣 押查封該不動產後，竟與鄭○○等人及鄭○○成立系爭協議，並
為系爭協議第1條後段及第2條之約定，係屬其他有礙執行效 果之行為，違反執行法第51條第2項規定云云。惟鄭○○等人 於91年4月29日提供系爭房地設定系爭最高限額抵押權予被 告後，鄭○○即於101年8月31日邀同鄭○○等人為連帶保證人向 被告借貸系爭借款，而原告迄於102年12月31日始聲請假扣 押查封鄭○○所有系爭不動產，經地政機關於103年1月2日為 查封登記，再據被告於107年間聲請拍賣等節，為兩造所不 爭執，並有相關執行影卷在卷可憑，堪可認定，足見系爭最 高限額抵押權於假扣押查封前即已存在。其次，被告為系爭 借款之債權人，而鄭○○則為該借款連帶債務人之一，依前揭 說明，不待被告與鄭○○等人為系爭協議，被告即得以系爭借 款抵押權人身分，就尚未受清償之債務，聲請拍賣抵押物即 鄭○○所有系爭不動產，並優先受償，則被告與鄭○○等人成立 系爭協議，再表明鄭○○同意被告可聲請拍賣系爭不動產取償 ，自無違執行法第51條第2項規定。是原告此部分主張云云 ，要屬無據。
㈤原告依執行法第41條第1項前段規定，請求剔除被告依分配表 應分受之債權原本、利息、違約金，是否有據？ 本件被告就系爭不動產取得系爭最高限額抵押權，而系爭借 款債務尚有300萬元未清償等情，如上所述。則揆諸前揭說 明，自堪認被告就鄭○○所有系爭不動產，得以抵押權人身分 ，於取得拍賣抵押物執行名義後，就未受償之300萬元債權 本金、利息、違約金等項目主張優先受償之權利。從而，執 行法院受理系爭執行事件將被告納入系爭分配表，並依其第 一順位抵押權人之地位就強制執行案款優先受償，受分配原 本300萬元、利息13萬1,425元、違約金2萬1,092元，尚無違 誤。原告訴請剔除被告上開債權云云，均屬無據。五、綜上所述，執行法院受理系爭執行事件，就拍賣抵押物即系 爭不動產之案款所為分配，並無違誤，原告主張系爭分配表 其中分配次序4所列第一順位抵押權，被告應受分配金額債 權原本300萬元、利息13萬1,425元、違約金2萬1,092元部分 ，應予剔除，不得列入分配，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此 說明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 民事庭 審判長法 官 李昭彥
法 官 陳順輝
法 官 王偉為以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 書記官 賴光億