清償債務
臺灣橋頭地方法院(民事),訴字,112年度,54號
CTDV,112,訴,54,20230216,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度訴字第54號
原 告 許龍軒


被 告 得勝者科技股份有限公司

兼
法定代理人 蕭瑞群


上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院。當事人得以合意定第一審管 轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。因契約 涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院 管轄。本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院 管轄。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內 者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定 有共同管轄法院者，由該法院管轄。對於私法人或其他得為 訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地 之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項、第12 條、第13條、第20條、第2條第2項分別定有明文。關於合意 定第一審管轄法院，雖可分為排他合意管轄與併存合意管轄 ，惟除當事人明示管轄法院仍有管轄權者外，既合意另定管 轄法院，解釋上應認為當然排他的合意管轄，是當事人兩造 以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法 院均應受其拘束，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先 適用。次按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內， 承受債權人對於主債務人之債權，民法第749條本文亦有明 文。保證人依前揭規定承受契約當事人即債權人之地位，對 於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實 體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之 抗辯），亦不因此而喪失。
二、原告主張：
（一）被告得勝者科技股份有限公司（下稱得勝者公司）於民國 109年8月間，邀同原告、被告蕭瑞群為連帶保證人，向訴



外人中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）借款新臺幣 （下同）1,279,000元（下稱中租借款），並由兩造共同 簽發票面金額1,279,000元之本票1紙（下稱系爭本票）， 暨由原告提供所有坐落高雄市○○區○○段○○段000○000地號 土地（權利範圍：均為1/40）及其上同區段1141建號建物 （門牌號碼：高雄市○鎮區○○路000巷00號2樓，權利範圍 ：全部，下與前揭土地合稱系爭房地），為中租公司設定 擔保債權總金額1,200,000元之第二順位最高限額抵押權 為前揭債權之擔保，並約定以出賣人所在地為債務履行地 ，並合意管轄法院為臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院） 。
（二）嗣得勝者公司因資金欠缺，蕭瑞群遂以得勝者公司法定代 理人身分再央求原告對外借貸，原告於109年9月間為得勝 者公司再向訴外人黃○○借貸200,000元（下稱第1次借貸） ，並由原告提供系爭房地為黃○○設定擔保債權總金額200, 000元之第三順位最高限額抵押權。第1次借貸利息為月息 百分之3，黃○○預扣前3個月之利息18,000元（計算式：20 0,000元Ｘ百分之3Ｘ3＝18,000元）、其他費用20,000元後， 交付原告總計162,000元，原告則交付蕭瑞群23,000元、1 32,950元。
（三）後因得勝者公司未按清償中租借款，中租公司先對兩造聲 請本票裁定，經高雄地院以110年度司票字第4741號裁定 准許，中租公司再於110年7月30日持該本票裁定為執行名 義，向高雄地院聲請執行系爭房地。原告遂於同年9月24 日再向黃○○民間借貸850,000元（下稱第2次借貸），雙方 約定月息百分之2，黃○○先預扣前3個月之利息51,000元（ 計算式：850,000元Ｘ百分之2Ｘ3＝51,000元）、其他費用25 ,710元、代辦費用5,000元後，交付768,290予原告，原告 即以此為得勝者公司清償中租消費借貸本息767,000元， 依民法第749條規定，原告已承受中租公司對於得勝者公 司之債權，原告自得請求得勝者公司清償。
（四）又蕭瑞群與原告共同連帶保證中租借款，並共同簽發系爭 本票為擔保，蕭瑞群與原告均為連帶保證人，內部應分擔 比例1比1，今原告基於連帶保證人之地位，為得勝者公司 全數清償中租借款，蕭瑞群自應分擔半數即383,500元。 爰依票據法第5條，民法第748條、第280條、第281條規定 ，請求蕭瑞群給付原告383,500元及法定利息。（五）第1次借貸部分，已由原告於110年11月17日全數清償，又 黃○○因前揭借款預扣前3個月即109年10月至12月利息18,0 00元，原告亦自110年1月開始按月給付利息予黃○○，蕭瑞



群僅為得勝者公司清償部分利息，尚有14,725元未清償。 原告既受得勝者公司委任為其借款，得勝者公司自應依民 法第546條第1項、第3項規定，將前揭款項償還、賠償原 告。
（六）第2次借貸部分，亦由原告於110年11月17日向黃○○全數清 償，原告受得勝者公司委任而擔任中租借款之連帶保證人 ，嗣因得勝者公司未清償中租借款，而向黃○○為第2次借 貸以清償中租借款，並因此遭預扣利息51,000元、其他費 用25,710元、代辦費用5,000元，合計81,710元，此均屬 原告為處理委任事務所支出之必要費用或所受之損害，得 勝者公司自應依民法第546條第1項、第3項規定，將前揭 款項償還、賠償原告。
（七）聲明：１、得勝者公司應給付原告767,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。２、得勝者公司應給付原告296,435元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。３、蕭瑞群應給付原告383,500元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。４、第一 、三項如有任一被告為給付時，他被告於其給付金額之範 圍內同免為給付義務。５、原告願供擔保，請准宣告假執 行。
（八）另本件依民事訴訟法第12條、第20條、第24條第1項、第2 條第2項規定，應由高雄地院管轄，爰聲請將本件移送至 高雄地院。
三、被告蕭瑞群則以：兩造與中租公司就中租借款已合意由高雄 地院管轄，本件應由高雄地院審理，請准裁定移轉至高雄地 院管轄等語。
四、經查：
（一）訴之聲明第1項、第3項部分：
　１、兩造與中租公司就中租借款合意管轄法院為高雄地院，有 原告提出之買賣契約書可稽（審訴卷第21、23頁），而渠 等又未以文書明示法定管轄法院仍有管轄權，解釋上應認 有排除法定管轄之意。原告因向中租公司清償中租借款， 而承受中租公司之債權人地位，依首揭說明，原附隨於中 租借款之合意管轄抗辯，不因此喪失，本件亦非法律規定 專屬管轄之訴訟，是兩造仍需受前揭合意管轄約定之拘束 ，並得排斥其他審判籍優先適用，職是，此部分應由高雄 地院管轄。
　２、又兩造與中租公司亦約定中租借款之履行地為出賣人所在 地；系爭本票付款地為高雄市○鎮區○○○路0號22樓之1，有



前揭買賣契約書、系爭本票可稽（審訴卷第21、51頁）， 而中租公司北高雄分公司設於高雄市○鎮區○○○路0號22樓 之1，亦有經濟部商工登記公示資料足憑（本院卷第25頁 ）。綜合前揭情事觀之，中租借款約定之出賣人所在地， 應係指中租公司北高雄分公司營業所所在地，是中租借款 之契約履行地應為高雄市前鎮區，雖原告提起本件訴訟時 ，得勝者公司設於高雄市前鎮區、蕭瑞群戶籍址位於高雄 市左營區（現已遷移至高雄市小港區），然依民事訴訟法 第20條但書規定，仍應優先由依民事訴訟法第12條規定之 債務履行地法院即高雄地院管轄之。
（二）訴之聲明第2項部分：原告係請求得勝者公司給付，而得 勝者公司之營業所位於高雄市前鎮區，復有經濟部商工登 記公示資料可查（審訴卷第19頁），依民事訴訟法第2條 第2項規定，亦應由高雄地院管轄。
（三）據此，本件應由高雄地院管轄，是原告向無管轄權之本院 起訴，顯係違誤，爰依原告之聲請，將本件移送於該管轄 法院。　
五、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　16　　日 　　　　民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
　　　　　　　　　 法 官 楊捷羽
　　　　　　　　　 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　 　書　記　官 洪嘉鴻