臺灣橋頭地方法院民事判決111年度訴字第697號原 告 戴子凌 訴訟代理人 蔡進清律師被 告 趙麗玲即趙明盛之繼承人上 一 人訴訟代理人 余易達 被 告 趙志賢即趙明盛之繼承人 趙志成即趙明盛之繼承人 住○○市○○區○○路00號0樓（高雄 ○○○○○○○○） 陳黃月珍即陳良夫之繼承人 陳寶玲即陳良夫之繼承人 陳建富即陳良夫之繼承人 陳文昌即陳良夫之繼承人 趙振隆 鄭國勝 鄭旺松 陳朱霞 程學淵 程淑娟 程小芬 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國112年2月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文被告趙麗玲、趙志賢、趙志成應就其被繼承人趙明盛所遺高雄市○○區○○段○○○地號土地應有部分四分之一，辦理繼承登記。被告陳黃月珍、陳寶玲、陳建富、陳文昌應就其被繼承人陳良夫所遺高雄市○○區○○段○○○地號土地應有部分二十四分之二，辦理繼承登記。兩造共有高雄市○○區○○段○○○地號土地，應予變價分割，變價所得之價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由壹、程序部分： 除被告趙振隆外，其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法 第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。貳、實體部分：一、原告主張： 高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有 ，兩造應有部分各如附表所示。系爭土地之共有人趙明盛已 於民國102年2月8日死亡，其繼承人為被告趙麗玲、趙志賢 、趙志成(下合稱趙麗玲等3人)，迄未就趙明盛所遺系爭土 地之應有部分1/4辦理繼承登記；又共有人陳良夫亦已於95 年2月10日死亡，其繼承人為被告陳黃月珍、陳寶玲、陳建 富、陳文昌(下合稱陳黃月珍等4人)，迄未就陳良夫所遺系 爭土地之應有部分2/24辦理繼承登記，爰請求被告趙麗玲等 3人應就被繼承人趙明盛所遺系爭土地之應有部分1/4辦理繼 承登記；被告陳黃月珍等4人應就被繼承人陳良夫所遺系爭 土地之應有部分2/24辦理繼承登記。再者，系爭土地北臨高 雄市燕巢區瓊林路，土地上有未辦保存登記建物3棟，據原 告私下探詢，其中西側房屋門牌號碼為瓊林路93號，似為被 告程學淵、程淑娟、程小芬等3人共有並占有使用；中間房 屋門牌號碼為瓊林路73號，占有使用情形不明；東側房屋門 牌號碼為瓊林路71號，似為被告趙振隆所有並占有使用。因 部分共有人就系爭土地之應有部分面積不大，且系爭土地幾 乎已為上述3棟建物占用，如為原物分割誠有不利土地使用 之虞。另系爭土地上之房屋老舊，保留價值不一定很高，亦 不知各共有人分割意願如何，故主張系爭土地為變價分割。 兩造就系爭土地並無不能分割之約定，系爭土地亦無因物之 使用目的不能分割之情事，然因兩造就分割方法不能協議決 定，爰依民法第823條第1項、第824條等規定起訴，請求兩 造共有系爭土地准予變賣，所得價金按兩造應有部分比例分 配之等語，並聲明：㈠被告趙麗玲等3人應就繼承或再繼承被 繼承人趙明盛、趙高秋鑾所有系爭土地之應有部分4分之1辦 理繼承登記。㈡被告陳黃月珍等4人應就被繼承人陳良夫所有 系爭土地之應有部分24分之2辦理繼承登記。㈢兩造共有系爭 土地，請准予變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配 。二、被告則以： ㈠被告趙麗玲以： 高雄市○○區○○路00號是我們趙家的祖厝，不同意分割系爭土 地，應繼續保持共有。 ㈡被告鄭國勝、鄭旺松以： 我們目前沒有使用系爭土地，希望以金錢找補。 ㈢被告趙振隆以： 高雄市○○區○○路00號建物為我所有，希望可以分在建物位置 ，但對於變價分割也沒有意見。 ㈣其餘被告或未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為何 答辯，或雖曾到庭但未提出答辯。三、得心證之理由： ㈠按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已 取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第75 9條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法 第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼 承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本 件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併 對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟 經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院69 年台上字第1012號裁判意旨參照）。經查：系爭土地原共有 人趙明盛於102年2月8日過世，其繼承人為其配偶趙高秋鑾 及子女趙麗玲等3人，其後趙高秋鑾又於110年5月4日過世， 其繼承人則為子女趙麗玲等3人，繼承人均未拋棄繼承等情 ，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢 結果在卷可稽（見審訴卷第57至69頁）。另系爭土地原共有 人陳良夫則於95年2月10日過世，其繼承人為其配偶及子女 即陳黃月珍等4人，繼承人均未拋棄繼承等情，有除戶謄本 、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果在卷可稽 （見審訴卷第71至81頁）。從而，原告於訴請分割系爭土地 時併請求被告趙麗玲等3人就繼承自趙明盛及趙高秋鑾部分 之應有部分辦理繼承登記，及請求被告陳黃月珍等4人就繼 承自陳良夫之應有部分辦理繼承登記，揆諸上開說明，尚無 不合，應准許之。 ㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。前項約定不分割之期限，不得逾五年；逾五年者 ，縮短為五年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時 ，約定不分割之期限，不得逾三十年；逾三十年者，縮短為 三十年。前項情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分 割。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人，民法第823條及第824條第1項及第2項分別定有明文 。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附 表所示，系爭土地並無不能分割之協議，亦無因物之使用目 的不能分割，且兩造間無法達成分割協議之事實，業據原告 提出系爭土地登記謄本為證，且於本院言詞辯論時，共有人 多數未到庭，無法就分割方案達成共識，堪認確有不能達成 分割協議之情事。從而，原告依據上開規定請求裁判分割系 爭土地，洵屬有據，應予准許。被告趙麗玲雖主張希望繼續 保持共有云云，惟依前開規定，原告本得隨時請求分割系爭 土地，被告趙麗玲之抗辯，與法律規定不符，自屬無據。 ㈢又按法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有 物之性質、經濟效用及全體共有人之利益而公平決定之。經 查，系爭土地北側面臨瓊林路，由西至東分別為95號、93號 、73號、71號、69號建物，其中73號建物為三合院，面臨瓊 林路為後門，正門面對同段774地號土地，據被告趙振隆稱7 1號建物為其所有，93號應為程學淵等3人所有，73號則為趙 家祖厝等情，業據本院會同兩造現場履勘明確，有勘驗筆錄 及現場照片在卷可稽（見本院卷第97至107頁），其中瓊林 路71號建物房屋稅籍現登記為被告趙振隆，73號、93號均查 無房屋稅籍資料，有高雄市稅捐稽徵處岡山分處111年5月26 日高市稽岡房字第1118562173號函在卷可佐（見審訴卷第14 5頁）。本院審酌系爭土地上有多座建物坐落，惟建物權利 人多尚屬不明，且多數共有人均未曾到庭，亦無從確認有無 保留建物之意願，難以確認具體之分割方案。而被告趙振隆 雖曾陳稱希望分得瓊林路71號建物所在位置，惟亦陳稱同意 變價分割，其餘系爭土地共有人均未提出具體分割方案，就 系爭土地上建物是否保留，亦未陳明任何意見，更未表明如 何分配及找補，自難依當事人之意願劃分分割方案，亦無從 確認共有人有無分得土地而找補其他共有人之意願。從而， 本院綜合上情，認系爭土地為原物分割顯有困難，亦不適宜 以分歸部分共有人而找補其他共有人之方式分割。 ㈣而按變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同 條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之 ，民法第824條第7項定有明文。揆其立法理由乃謂：共有物 變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權 利，故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資 規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特 殊感情，爰增訂以變價分配時，共有人有依相同條件優先承 買之權。故如採變價分割方案，兩造自得依其對系爭土地之 感情上關係，或對系爭土地利用之需求程度，暨評估自身之 資力等各項，以決定是否於變價拍賣程序參與競標或行使優 先承買之權利，以單獨取得系爭土地之所有權，是如採變價 分割方案，一方面可經由競標之結果提高系爭房地之價格， 另一方面，各共有人亦可藉由參與競標或優先承買權之行使 ，達到單獨取得系爭土地所有權以供日後繼續使用之結果， 對全體共有人亦屬公允，復為多數共有人同意採取變價分割 方案，故本院認原告主張之變價分割方案，應屬可採。四、綜上所述，訴外人趙明盛及陳良夫就系爭土地之應有部分既 分別為被告趙麗玲等3人及陳黃月珍等4人所繼承，原告一併 請求其等為繼承登記，應屬有據，爰判決如主文第1、2項所 示。。且本件系爭土地中無依物之使用目的不得分割情形， 復無不得分割之約定，原告請求分割，自有理由。而分割方 法方面，本院審酌各共有人對分割土地之意願、系爭土地之 性質、使用情形、經濟效用及利益之均衡等情狀，認為系爭 土地以採變價由兩造依附表所示應有部分比例分配價金之方 式為分割，較稱妥當，爰判決如主文第3項所示。參、末以分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地 位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質 所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴之被告全部負擔，顯 失公平，而應由兩造依如附表所示應有部分之比例分擔，較 為公允，爰諭知如主文第4項所示。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 民事第二庭 法 官 蕭承信以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 書記官 林慧雯 附表：編號 共有人 應有部分比例即訴訟費用分擔比例 1 戴子凌 24分之4 2 趙麗玲、趙志賢、趙志成 公同共有4分之1 （連帶負擔訴訟費用） 3 陳黃月珍、陳寶玲、陳建富、陳文昌 公同共有24分之2 （連帶負擔訴訟費用） 4 趙振隆 8分之1 5 鄭國勝 24分之2 6 鄭旺松 24分之2 7 陳朱霞 24分之2 8 程學淵 24分之1 9 程淑娟 24分之1 10 程小芬 24分之1
回報此頁面錯誤