侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院(民事),簡上附民移簡字,111年度,19號
CTDV,111,簡上附民移簡,19,20230222,2

臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度簡上附民移簡字第19號
原 告 何豐偉

兼
訴訟代理人 蘇美倫
被 告 潘幸茹
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟（本院刑事庭111年度交簡上附民字第11號），
由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年2月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告甲○○新臺幣1萬1,190元，及自民國111年2月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
被告應給付原告乙○○新臺幣24萬3,856元，及自民國111年2月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。 事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告主張：被告領有合格之普通小型車駕駛執照，於民國10 9 年11月26日21時54分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小 客車（下稱甲車），沿高雄市左營區自由三路由南往北方向 行駛內側快車道，行經該路段157號對面時，本應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意汽車在同一車 道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可 以煞停之距離，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾 燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，未注意前方車輛行駛動態及保持可以煞停之 距離，追撞前方由訴外人林育愷所駕駛並附載許紡蜜之車牌 號碼0000-00 號自用小客車（下稱乙車），乙車遭撞擊後， 失控滑向對向車道，適有原告甲○○駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭車輛）並附載原告乙○○，沿自由三路 由北往南方向行駛內側快車道至該處，乙車及系爭車輛因而 發生碰撞（下稱系爭事故），致原告甲○○受有胸部、右前臂 及左手挫傷之傷害，原告乙○○受有頭部鈍傷併輕震盪及右眼 挫傷、胸部挫傷、右小腿鈍挫傷併血腫合併感染之傷害（下 稱系爭傷害）。原告甲○○因系爭事故受有診療費用新臺幣（



下同）1,190元之損害，亦因精神上痛苦併請求慰撫金45,80 0元。原告乙○○則因系爭事故受有醫療費用9,347元、不能工 作損失45,800元、就醫計程車資7,500元、系爭車輛損失319 ,800元、109年12月27日至110年1月31日日常生活計程車資3 3,000元之損害，亦因精神上痛苦併請求慰撫金45,800元， 爰依侵權行為法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給 付原告甲○○46,990元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告乙○○461,247元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。末按慰 藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度 及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依 實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經 濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號判決要 旨參照）。
㈡經查，原告主張因被告駕車之過失致原告受有前開傷害等情 ，業據提出高雄榮民總醫院（下稱榮總）診斷證明書為證( 附民移簡卷第41頁至第47頁)，且被告上開行為，業經本院 以110年度交簡字第1445號刑事判決認犯過失傷害罪，判處 有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣經上訴 後，亦經本院110年度交簡上字第151號判決上訴駁回確定在 案，經本院依職權調閱前開刑事案卷核閱無訛，而被告既經 合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本 院參酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1 項 之結果，視同自認，堪認原告所述為真，是就系爭事故之發 生，被告自有過失責任，堪以認定。而原告因系爭事故受有 前開傷害，則被告之過失與原告上開傷害結果間顯有相當因 果關係至明，是原告請求被告賠償其等所受損害，即屬有據 。茲就原告請求賠償之項目及金額析述如下：
⒈原告甲○○：




⑴醫療費用部分：原告甲○○因系爭事故支出醫療費用1,190元， 有醫療費用收據附卷可稽（附民移簡卷第71頁、第73頁）， 核屬必要，其此部分請求自屬有據。
⑵精神慰撫金部分：原告甲○○因系爭事故受有前開傷害，需經 歷診療復原之過程，已造成日常生活不便，其主張受有相當 之身心損害，應屬非虛。是本院審酌卷內所示兩造學歷、身 分地位、教育程度、經濟狀況、原告甲○○所受傷勢及被告侵 權行為態樣等相關情狀後，認原告甲○○請求之精神慰撫金以 1萬為適當，逾此範圍之請求，則屬無由。
　⑶綜上，原告甲○○因系爭事故所致損害金額為11,190元（計算 式：10,000元＋1,190元＝11,190 元）。 ⒉原告乙○○：
　⑴醫療費用部分：原告乙○○因系爭事故支出醫療費用9,347元， 有醫療費用收據附卷可稽（附民移簡卷第89頁至第109頁） ，核屬必要，其此部分請求自屬有據。
　⑵不能工作損失部分：原告乙○○固主張因系爭事故致1個月無法 工作等情，然並未舉證以實其說，觀之原告乙○○所提出榮總 診斷證明書，僅記載原告乙○○於109年11月30日門診時經建 議休息5日；於同年12月10日進行右小腿血腫清創、同年12 月17日進行傷口縫合2公分等情，有榮總109年12月31日診斷 證明書附卷可參（附民移簡卷第43頁），應認原告乙○○不能 工作期間為系爭事故發生後即109年11月27日至同年12月5日 ，及於109年12月10日、同年12月17日因手術無法工作，是 原告乙○○得請求之不能工作日數應為11日。又原告乙○○每月 薪資為45,800元，有被保險人投保資料明細可參（附民移簡 卷第83頁），準此，原告乙○○得請求之不能工作損失金額為 16,793元（計算式：45,800元×11/30≒16,793元，小數點以 下四捨五入），即屬有據，逾此範圍之請求，不應准許。　⑶就醫計程車資部分：原告乙○○因系爭事故受有頭部鈍傷併輕 震盪及右眼挫傷、胸部挫傷、右小腿鈍挫傷併血腫合併感染 之傷害，自有前往醫院支出交通費之必要，而依上開傷勢， 衡情難以期待其步行搭乘大眾運輸工具或騎乘機車，則原告 乙○○主張受傷後有搭乘計程車就醫之必要，尚屬合理。又原 告乙○○住家在苓雅區凱旋三路，其主張分別至榮總、自由骨 科就醫共計往返15次，一次車資為500元等節，有前開醫療 費用收據可參，並與大都會車隊網路車資計算系統核算單程 車資約295元至330元不等之計程車試算金額尚屬相當，則原 告乙○○主張就醫計程車費用支出7,500元（計算式：500×15＝ 7,500），應認可採。
　⑷系爭車輛受損部分：




　①按侵權行為損害賠償之數額，應視其實際所受損害之程度以 定其標準，又損害賠償之目的，在於填補債權人所受之損害 ，故債務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有 狀態，故應將損害事故發生後之變動狀況，如物之折舊等因 素考慮在內，以定債務人應賠償或給付之數額。原告乙○○固 主張系爭車輛於事故發生時之中古車價為641,000元，因系 爭事故嚴重毀損，已報廢無法使用，扣除保險理賠321,200 元，受有319,800元損害等情，並提出TOYOTA豐田全車系中 古車行情表網路資料、車輛異動登記書、廢機動車輛回收管 制聯單、新安東京海上產物保險股份有限公司理賠通知等件 為證（附民移簡卷第39頁、第49頁、第51頁、第53頁至第57 頁、第69頁），然中古車市場行情係隨車輛現況、使用年數 及里程等因素而變動，實際交易價格尚需中古車商現場勘車 或試車後方能確定，尚無從僅憑中古車行情之網頁資料遽認 系爭車輛事故時之市場價值為何，參以系爭車輛業經車廠評 估維修費用為573,977元（含零件費491,473元、工資費82,5 04元，附民移簡卷第123頁），足認系爭車輛非無修復之可 能，自得以此修復費用扣除更換零件折舊後之金額為損害賠 償之依據。
　②參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折 舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算 單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，應以使用1 2個月即1年計算折舊期間。再依行政院所頒固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率之規定，汽車之耐用年數為5年，而 系爭車輛為103年2月出廠，有前開廢機動車輛回收管制聯單 為證，至系爭事故發生時，已使用6年9月，業已逾耐用年限 ，足見系爭車輛之零件已超過耐用年限，無法再予折舊，自 應以新品之殘價計算其賠償額，依平均法計算，其折舊後之 殘餘價值為81,912元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年 數＋1)即491,473÷（5+1)≒81,912，元以下四捨五入】，另加 計無庸折舊之工資82,504元，堪認原告乙○○得請求系爭車輛 之受損金額為164,416元（81,912元+82,504元＝164,416元） ，逾此部分之請求，則無理由，不應准許。
　⑸日常生活計程車資部分：原告乙○○固主張系爭車輛因遭被告 撞毀無法使用，於原告乙○○拿到新車前須搭乘計程車上下班 等語。然原告乙○○並未提出證據以佐其說，且使用系爭車輛 作為日常上下班使用，本須負擔油料及其他必要費用（例如 因故障須支出之修理費、更換零件費用、保養費．．．等）及 車輛因使用而折舊之損失，是縱原告乙○○所有系爭車輛無法



使用，而須支出其他交通費，然亦因此省卻系爭車輛在此期 間內應負擔之費用，況上下班使用交通工具所生費用既為平 日生活所需，則與其所有系爭車輛受損，亦無相當因果關係 ，從而，原告乙○○此部分之主張即屬無理由，應予駁回。　 　　
　⑹精神慰撫金部分：原告乙○○因系爭事故受有前開傷害，需經 歷診療復原之過程，已造成日常生活諸多不便，其主張受有 相當之身心損害，應屬非虛。是本院審酌卷內所示兩造學歷 、身分地位、教育程度、經濟狀況、原告乙○○所受傷勢及被 告侵權行為態樣等相關情狀後，認原告乙○○請求精神慰撫金 45,800元，尚屬適當，應予准許。
⑺綜上，原告乙○○因系爭事故所致損害金額為243,856元（計算 式：9,347元+16,793元+7,500元+164,416元+45,800元＝243, 856元）。
五、綜上所述，原告甲○○、乙○○依侵權行為之法律關係，請求被 告分別給付11,190元、243,856元，及均自起訴狀繕本送達 翌日即111年2月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。又本件兩造敗訴之金額未逾150萬元，不得上訴第三審 ，經本院判決即告確定，本件既不得上訴，自無依職權宣告 假執行及免為假執行之必要。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　22　　日 民事第二庭審判長法 官　謝文嵐
　　　　　　　　　 法 官 許家菱
　　　　　　　　　 法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　22　　日 書記官　方柔尹