臺灣橋頭地方法院民事裁定
111年度司促字第15478號
債 權 人 劉永權
債權人聲請對債務人蔣咸青即陳清文之繼承人、陳明瑞即陳清文
之繼承人、陳玉如即陳清文之繼承人發支付命令事件，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由 者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者 ，應就該部份之聲請駁回。民事訴訟法第513條第1項定有明 文。
二、本件債權人聲請對債務人蔣咸青即陳清文之繼承人、陳明瑞 即陳清文之繼承人、陳玉如即陳清文之繼承人發支付命令， 其主張意旨略為：債權人對第三人陳許秀英有新臺幣（下同 ）13,000,000元暨利息之債權，經本院強制執行無結果，而 第三人陳許秀英債務人陳清文有26,250,000之法定債權存在 ，惟第三人陳許秀英並未對債務人聲請強制執行或有任何追 討行為，且債務人陳清文現已死亡，第三人陳許秀英怠於對 債務人之繼承人即蔣咸青、陳明瑞、陳玉如行使其權利，爰 聲請發支付命令，請求債務人蔣咸青、陳明瑞、陳玉如對第 三人陳許秀英連帶給付2,100,000元及自民國83年6月17日起 至清償日止按年息百分之九點二五計算之利息，及年息百分 之二十計算之違約金，並由債權人代為受領云云。三、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。 民法第242條定有明文。惟債權人代位行使之權利，原為債 務人之權利，必於債務人有怠於行使其權利情事時，始得為 之，是債權人請求之內容，除給付一定金錢之標的外，尚有 代位受領之標的。本件債權人雖提出本院107年度司執更一 才字第7號債權憑證，主張其為第三人陳許秀英之債權人， 然債權人係主張代位行使第三人陳許秀英對於原債務人陳清 文之法定債權，並以臺灣高雄地方法院84年度拍字第2795號 拍賣抵押物裁定影本為釋明，惟第三人陳許秀英是否確有怠 於行使其權利情事，並非支付命令所可實體審酌認定之事項
，且聲請人僅稱第三人陳許秀英未對債務人聲請強制執行， 並未充分釋明第三人陳許秀英有何怠於行使權利之情形，顯 與民法第242條規定之要件不符。因之，債權人聲請支付命 令代位請求，於法無據，依首開法條規定及上開說明，本件 聲請為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 民事庭 司法事務官 郭哲安
附註：
一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。
二、嗣後遞狀應註明案號及股別。