臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度訴字第566號
原 告 王敏男
訴訟代理人 陳永祥律師
被 告 林展宏
黃慧玲
共 同
訴訟代理人 鄧藤墩律師
劉睿揚律師
被 告 鄭人維
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國112年2月15日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告鄭人維經合法通知，無正當理由未於最後一次言詞辯論 期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告方面：
被告林展宏、黃慧玲之子即訴外人林家逸前向原告借貸新臺 幣（下同）40萬元，復以車輛向原告借貸40萬元，並就該車 輛設定動產抵押。林家逸嗣已清償40萬元，尚餘40萬元，林 家逸理應依約清償，詎被告林展宏、黃慧玲為使其子即林家 逸逃避借貸債務，竟教唆被告鄭人維及數名不知真實姓名年 籍資料之人於106年11月27日凌晨3時30分許，先限制原告之 行動自由，嗣將原告帶往花閣樓，被告林展宏、黃慧玲再駕 車前往花閣樓，指示被告鄭人維及數名不知真實姓名年籍資 料之人將原告帶回住處並取走林家逸所簽發之本票、借據等 債權證明文件，甚且脅迫原告簽發票面金額為200萬元之本 票（下稱系爭本票）乙紙，因而致原告至少受有財產上之損 害計240萬元。原告因上情迄今仍恐懼不已，致無法再居住 於原住處，因而需另外賃居，導致原告受有非財產上之損害 60萬元。爰請求被告連帶賠償原告300萬元（計算式：財產 上之損害240萬元+非財產上之損害60萬元=300萬元）及其法 定利息。為此，爰依民法第184條、第185條、第195條第1項
提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告300萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。
二、被告等則各以：
㈠被告林展宏、黃慧玲則以：
依原告主張之事實，其應至遲於106年11月27日即知悉伊等 恐涉有侵權行為致其受損害之事宜，然原告遲至109年4月1 日始提起本件訴訟，顯已逾民法第197條第1項所規定之2年 之請求權消滅時效甚明。原告曾以伊等、被告鄭人維共同基 於妨害自由、恐嚇之犯意聯絡，強迫其簽立系爭本票為由， 向臺灣橋頭地方檢察署提出恐嚇取財等告訴，嗣經該署檢察 官以107年度偵字第8145號對伊等為不起訴處分確定在案， 該不起訴處分書詳載無從認定伊等涉有妨害自由、恐嚇、恐 嚇取財等罪嫌之理由，於106年11月27日凌晨3時30分許，並 無原告遭被告鄭人維帶走乙事，是原告於本件訴訟仍以與客 觀事實不符之內容資為起訴論據，其主張即無證據足佐。伊 等已為渠等之子即林家逸向原告代償完畢，原告並於伊等代 償後，悉數返還林家逸所簽立之本票原本，此情乃與一般常 情、經驗法則及交易慣例相符，原告空言指述，洵屬無據。 準此，就原告有關侵權行為部分之請求，依其主張之事實， 業已罹於民法第197條第1項所定之2年之侵權行為請求權消 滅時效，伊等爰就此提出時效抗辯。原告所述殊與事實不符 ，又未充足舉證，原告之請求難認有理等語置辯。並聲明： 原告之訴駁回。
㈡被告鄭人維則以：
伊與被告林展宏、黃慧玲皆不認識，亦不認識原告，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠訴外人林家逸係被告林展宏、黃慧玲之子，訴外人林家逸前 有向原告借貸40萬元，且伊亦曾以車輛設定動產抵押予原告 。
㈡被告林展宏及黃慧玲就恐嚇取財、妨害自由等案件，業經臺 灣橋頭地方檢察署偵查終結，已因罪嫌不足為不起訴處分（ 案號：107年度偵字第8145號）。
四、本件爭點如下：
㈠被告林展宏、黃慧玲為時效抗辯拒絕給付有無理由？ ㈡被告等對原告是否有妨害自由、恐嚇、脅迫等侵權行為之情 事？
㈢原告請求被告應連帶給付原告財產上之損害240萬元、非財產 上之損害60萬元及其法定利息，各有無理由？如有理由，
金額應各以若干為當？
五、本院判斷：
㈠被告林展宏、黃慧玲為時效抗辯拒絕給付有無理由？ ⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾十年者亦同，民法第197條第1項定有明文。所謂知有 損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之 時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實 ，負舉證責任（最高法院72年台上字第1428號判例、109 年 度台上字第417號判決意旨供參）。次按消滅時效，自請求 權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起 算，民法第128條亦定有明文。所謂請求權可行使時，乃指 權利人得行使請求權之狀態而言。至於義務人實際上能否為 給付，則非所問（最高法院63年台上字第1885號判例意旨供 參）。
⒉查被告林展宏、黃慧玲主張原告於起訴狀中已自承於106年11 月27日即知悉被告等有疑似強暴脅迫之侵權行為，然其遲至 109年4月1日始起訴主張，已逾越侵權行為損害賠償請求權 之2年時效等情，業經本院依職權調取臺灣橋頭地檢署107年 度偵字第8145號刑事偵查卷宗查閱屬實。由上開資料觀之， 原告於106年12月13日即至高雄市政府警察局左營分局就本 件原因事實提起恐嚇取財及妨害自由告訴並製作筆錄（見警 卷第17至22頁），其中稱「因為我遭林家逸之父母（即本件 被告林展宏、黃慧玲）教唆之人妨害自由及恐嚇取財，所以 至派出所報案」、「我的手機收到一名臉書名為鄭金光（即 本件被告鄭人維），傳訊息要我告知要處理跟林家逸的債務 問題，…，鄭金光本人出現我家後門，並且告知我要跟我協 調林家逸之債務問題」，是原告於此時應已知悉其受有損害 及得特定賠償義務人即為本案被告等情事，即堪認定。是侵 權行為損害賠償請求權自應由上開時點開始起算，迨至原告 於109年4月1日始提起本件請求，顯已逾越2年期間，且原告 復未就其有中斷時效進行之事實提出證據證明，則依民法第 197條第1項之規定，被告既已提出已逾二年之時效抗辯，應 認原告上開原因事實之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效 而消滅，不得再為請求，是被告林展宏、黃慧玲上開已罹於 時效之抗辯，尚屬有據。又本件原告乃依民法第185條共同 侵權行為請求被告等三人連帶給付，其既屬固有必要共同訴 訟，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，縱被告鄭人維未 提出時效抗辯，然被告林展宏、黃慧玲所為之時效抗辯既有 利於被告全體，其效力自及於被告鄭人維，併予敘明。
⒊又按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損 害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返 還其所受之利益於被害人，民法第197條第2項有明文規定。 該項規定旨在表示賠償義務人因侵權行為受有利益時，得發 生損害賠償請求權與不當得利返還請求權之競合。故上開規 定所謂「依關於不當得利之規定」，請求加害人返還其所受 之利益，須具備不當得利請求權之構成要件（最高法院110 年度台上字第3048號判決意旨供參）。至損害賠償之義務人 ，因侵權行為而受利益，致被害人蒙受損害時，於因侵權行 為之請求權外，更使發生不當得利之請求權，且此請求權， 與因侵權行為之請求權時效無涉，依然使其獨立存續（民法 第197條第2項立法理由供參）。
⒋原告雖主張上開侵權行為損害賠償請求權縱因時效完成而消 滅，其仍得依不當得利之規定請求返還等語，惟依上開說明 ，民法第197條第2項僅陳明因侵權行為而同時有不當得利之 適用時，不當得利之請求權時效不受侵權行為損害賠償請求 權時效影響而已，非謂侵權行為損害賠償請求權與不當得利 請求權因同一原因事實而競合時，侵權行為損害賠償請求權 得適用不當得利之時效規定。查原告於本件之侵權行為損害 賠償請求權已經過二年未行使而消滅，已如上述，然本件原 告並未主張以不當得利為其請求權基礎，縱認不當得利請求 權確未罹於時效而消滅，惟原告仍未對被告等有不當得利之 要件舉證以實其說，是原告上開主張，尚非可採。 ⒌末按因侵權行為對於被害人取得債權者，被害人對該債權之 廢止請求權，雖因時效而消滅，仍得拒絕履行，民法第198 條定有明文。侵權行為之被害人，於民法第197條第1項所定 之時效未完成前，本於侵權行為損害賠償之回復原狀請求權 (民法第213條) ，除得請求加害人免除其債務，以廢止加 害人之債權外，對於加害人之請求履行債務，亦有拒絕履行 之抗辯權。被害人對於債權之廢止請求權，雖因時效而消滅 ，依民法第198條規定，仍得拒絕履行（最高法院90年度台 上字第399號民事判決意旨供參）。原告另主張被告以侵權 行為對原告取得債權，其廢止請求權縱罹於2年時效，亦得 主張云云。惟查，民法第198條之規定，應於侵權行為之被 害人依民法第213條請求回復原狀並免除債務時，始有適用 ；本件原告乃依侵權行為損害賠償請求權請求被告連帶給付 應賠償額，而未為請求廢止並免除其因侵權行為而成立之消 費借貸或本票債務，即與上開法條之要件不符，自無從適用 。是原告上開主張，亦無可採。
㈡從而，原告之侵權行為損害賠償請求權既已罹於二年之時效
而消滅，而被告據以為時效抗辯且為有理由，則被告是否為 共同不法侵害原告權利及原告之損害究為若干等其餘爭點， 即無再予審究論述之必要。
六、綜上所述，原告依民法第184條、第185條及第195條第1項請 求被告連帶給付侵權行為損害賠償2,400,000元、精神慰撫 金600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5%計算之 利息，均為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 民事第一庭法 官 劉建利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 書記官 曾秀鳳