洗錢防制法等
臺灣橋頭地方法院(刑事),金簡字,112年度,18號
CTDM,112,金簡,18,20230217,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　
112年度簡字第61號
112年度金簡字第18號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃柏章



選任辯護人 林石猛律師
林楷律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8664
號）；另因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（110年度偵字第2882、3506、3995、8060號）暨移送併辦（1
11年度偵字第8489、9291號），本院認不宜以簡易判決處刑，改
依通常程序審理，因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑
（原案號：111年度易字第288號、110年度金訴字第149號），爰
不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃柏章幫助犯詐欺取財罪（犯罪事實一），處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪（犯罪事實二），處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應參加法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。 犯罪事實及理由
一、黃柏章可預見行動電話門號係個人通訊聯繫之重要工具，亦 可供收送簡訊或綁定金融帳戶進行身分認證，具有一定專屬 性，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設之 行動電話門號撥打電話或使用通訊軟體，藉此誘騙被害人以 匯款或轉帳方式交付金錢而獲取不法利益，如任意提供行動 電話門號予不詳他人極有供作財產犯罪用途之可能，猶基於 容任該等結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故 意，接續㈠於民國109年10月23日，在台灣大哥大股份有限公 司（下稱台哥大公司）鳳山南華門市前，將所申設行動電話 門號0000000000（下稱A門號）、0000000000（下稱B門號） 、0000000000（下稱C門號，尚查無B、C門號相涉之被害人 ）號；㈡於同年10月31日，在台哥大公司高雄德賢門市前， 將所申設行動電話門號0000000000（下稱D門號）、0000000 000（下稱E門號，尚查無D、E門號相涉之被害人）號之SIM 卡，以每張新臺幣（下同）150元出售予姓名年籍不詳之成 年人。另姓名年籍不詳、交友軟體探探暱稱「劉錦樺」之成



年人暨所屬詐欺集團（下稱甲集團），先推由「劉錦樺」於 同年10月間某日向陳玉玲（所涉幫助詐欺取財罪嫌業經臺灣 新北地方檢察署《下稱新北地檢署》檢察官以110年度偵字第1 2991、18715、26177號為不起訴處分確定）取得所申設臺灣 土地銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱土銀 帳戶）之網路銀行帳號及密碼，復取得A門號SIM卡後，即指 示陳玉玲於同年11月5日將土銀帳戶網路銀行轉帳認證電話 變更為A門號，並推由該集團不詳成員分別以附表一所示方 式詐騙高翔等人致陷於錯誤，而交付各編號所示款項至土銀 帳戶，旋為甲集團成員轉出。嗣高翔等人察覺有異，始報警 查獲上情。
二、黃柏章可預見金融帳戶係個人理財重要工具及財產信用重要 表徵，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設 之金融帳戶，誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢，藉此 獲取不法利益，如任意提供金融帳戶予不詳他人，極可能供 作財產犯罪使用，又提供金融帳戶提款卡及密碼、網路（行 動）銀行帳號及密碼予他人，該帳戶可能作為收受及提領犯 罪所得使用，他人轉出、提領後即產生遮斷資金流動軌跡以 逃避國家追訴、處罰之效果，猶基於容任該等結果發生亦不 違背本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，接續於10 9年11月12日起至同月18日，在高雄市○○區○○○路00號前，將 其所申設國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行） 帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之存摺、提款卡 及密碼、網路銀行帳號及密碼（以下合稱國泰帳戶資料）以 15,000元出租予姓名年籍不詳、綽號「子倫」之成年人，復 持國民身分證拍照交付「子倫」向英屬維京群島商幣託科技 有限公司台灣分公司（下稱幣託公司）申辦虛擬貨幣帳戶（ 下稱幣託帳戶，入金虛擬帳號為遠東商業銀行股份有限公司 《下稱遠東銀行》帳號0000000000000000號），以此方式提供 幣託帳戶予「子倫」及綁定國泰帳戶使用。「子倫」暨所屬 詐欺集團（下稱乙集團）取得國泰帳戶資料及幣託帳戶後， 即推由該集團不詳成員分別以附表二所示方式詐騙鄧淨予等 人致陷於錯誤，而交付各編號所示款項至國泰帳戶，旋為乙 集團成員轉帳至幣託帳戶並提領虛擬貨幣，藉此造成金流斷 點，使國家無從追查該等犯罪所得之去向及所在，而掩飾或 隱匿該等犯罪所得。嗣鄧淨予等人察覺有異，始報警查獲上 情。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　
　㈠前揭犯罪事實，業經證人陳玉玲、附表一、二所示被害人高 翔等人分別於警偵證述屬實（警卷第49至59頁，偵一卷第3



至7、23至24頁，偵二卷第4至12頁，警一卷第15至17頁，警 二卷第5至7頁，警三卷第29至32頁，警四卷第5至9頁，併警 卷第6至9頁，併偵卷第39至43、137至139、235至238、257 至258、281至285頁），並有土銀帳戶客戶基本資料、印鑑 卡、存摺全戶查詢結果、警示帳戶IP查詢報表、網路銀行客 戶資料查詢、存款業務帳戶開戶暨基本資料異動申請書、預 付卡申請書、A門號可攜式服務查詢結果、申設人資料、陳 玉玲之通訊軟體對話紀錄截圖、國泰帳戶客戶基本資料、印 鑑卡、國泰銀行存匯作業管理部110年4月29日國世存匯作業 字第1100066700號函暨所附往來業務異動申請書、約定轉入 帳號申請書、遠東銀行111年1月27日遠銀詢字第1110000429 號函、被告黃柏章之通訊軟體對話紀錄截圖、幣託公司110 年11月12日幣託客字第Z0000000000號函暨所附用戶資料（ 警卷第235至237、243至246頁，偵一卷第29、32、35、44至 78、98至102頁，審易卷第45至53頁，警二卷第11頁，併警 卷第23頁，偵卷第25至29頁，金訴一卷第47至48、207至214 、275至287頁）、附表一、二「證據出處」欄所示各該證據 方法在卷可稽，且經本院當庭勘驗被告所持用門號00000000 00號行動電話內通訊軟體對話紀錄無訛（金訴一卷第340頁 ），復據被告於審判中坦認不諱（審易卷第39至40頁，易卷 第74至76頁，金訴一卷第57至59頁，金訴二卷第152至154頁 ），足徵其自白核與事實相符，堪予採信。
　㈡依被告供述其申辦A、B門號後，即在台哥大公司門市外一次 交出該等門號SIM卡，再循相同模式同時交付C、D、E門號SI M卡予同一人等情，堪認被告基於同一犯意接續提供A、B、C 、D、E門號（以下合稱本案門號）之SIM卡；又依被告自承 其於109年11月12日申請補發國泰帳戶存摺及更換印鑑後1、 2天，將國泰帳戶資料交付「子倫」，當時帳戶內無餘額在 卷（金訴一卷第58至59頁），參以被告除提供國泰帳戶資料 外，復拍照交由「子倫」於同月18日向幣託公司申辦幣託帳 戶，而提供幣託帳戶及綁定國泰帳戶使用等情，有上開遠東 銀行函文、幣託公司函文暨所附用戶資料為憑，足見被告係 於同月12日起至同月18日基於同一犯意接續提供國泰帳戶資 料及幣託帳戶。另依附表二編號4「證據出處」欄所示各該 證據方法，本件聲請簡易判決處刑書有該編號所示誤載之情 ，爰逕予更正審認犯罪事實。
　㈢刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照），如 未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供



助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪不法內 涵即可，無庸過於瞭解正犯行為細節或具體內容，此即學理 上所謂幫助犯之「雙重故意」。被告僅提供本案門號、國泰 帳戶資料及幣託帳戶，使甲、乙集團分別得持以作為訛詐被 害人交付財物、轉出及提領款項所用，尚難遽與直接施以詐 術或提款行為等同視之，從而被告既未參與或分擔實施詐欺 、洗錢之犯罪構成要件行為，亦無從證明與甲、乙集團彼此 間有何共同犯意聯絡，是其僅以幫助意思參與構成要件以外 之行為，而對他人詐欺、洗錢犯行資以助力，依法當論以幫 助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。又觀卷內證據亦難認被告對甲 、乙集團成員人數等節有所認知，抑或該等集團果有三人以 上共同正犯參與詐欺犯行之情，自未可論以幫助犯刑法第33 9條之4第1項第2款加重詐欺罪，附予敘明。　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　四、論罪科刑
　㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項幫助詐欺取財罪；就犯罪事實二則犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及洗錢防制法第14 條第1項幫助一般洗錢罪。被告就犯罪事實一先後提供A、B 門號及C、D、E門號SIM卡予不詳之人，暨就犯罪事實二陸續 提供國泰帳戶資料及幣託帳戶予「子倫」，分別係於密接時 間實施，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難 以強行分開，客觀上足認係單一行為之多次舉動，主觀上亦 係基於單一犯意所為，各應包括於一行為評價為接續犯而論 以一罪為當。又被告就犯罪事實一以提供本案門號之一行為 幫助詐欺集團多次實施詐欺犯行，侵害附表一各被害人財產 法益，應依刑法第55條從一重論以幫助詐欺取財罪；就犯罪 事實二以提供國泰帳戶資料及幣託帳戶之一行為幫助詐欺集 團多次實施詐欺犯行，侵害附表二各被害人財產法益，並掩 飾或隱匿犯罪所得去向及所在，而同時觸犯上開二罪名，為 想像競合犯，應從一重論以幫助一般洗錢罪。再被告所犯上 開2罪（幫助詐欺取財1罪、幫助洗錢1罪）犯意各別且行為 互殊，應予分論併罰。
㈡臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）111年度偵字第8664 號起訴書、110年度偵字第2882、3506、3995、8060號聲請 簡易判決處刑書各未論及被告另提供B、C、D、E門號之SIM 卡，及拍照交由「子倫」向幣託公司申辦幣託帳戶，而提供



幣託帳戶及綁定國泰帳戶之犯罪事實，惟該等部分分別與經 提起公訴、聲請簡易判決處刑之幫助詐欺及幫助洗錢犯行， 具有接續犯之實質上一罪關係；又檢察官另以111年度偵字 第8489、9291號移送併辦部分（附表二編號5至10），核與 聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實有上述裁判上一罪關係， 均為聲請效力所及而由本院併予審究。
　㈢被告就犯罪事實一、二，分別係幫助詐欺集團成員實施詐欺 取財罪及一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第 30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。另被告於審判中就 其犯罪事實二之幫助一般洗錢犯行自白不諱，應依洗錢防制 法第16條第2項規定減輕其刑。準此，被告所犯幫助一般洗 錢罪有上述刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減輕之。　㈣爰審酌被告恣意提供本案門號SIM卡、國泰帳戶資料及幣託帳 戶予他人，使詐欺集團成員得以之實施詐欺取財及洗錢所用 ，助長犯罪風氣，造成被害人蒙受財產損害，並致詐欺集團 成員掩飾或隱匿犯罪所得而逃避查緝，破壞金流之透明穩定 ，對正常交易安全及社會治安均有相當危害，實無可取；惟 被告犯後終能坦認犯行，且非實際施詐或洗錢之人，業與附 表一編號1至2、附表二編號1至7、9至10所示被害人成立調 解並給付完畢（易卷第67至69頁，簡卷第32、35頁，金訴一 卷第135、139至142頁，金訴二卷第129至141頁，金簡卷第3 9至42頁），此部分被害人之損害已獲適度填補，且經其中 附表二編號1至5、10之被害人請求對被告從輕量刑或宣告緩 刑（金訴一卷第137、163頁，金簡卷第51、53、57、65至67 頁），另被告雖有意賠償其餘被害人，然附表一編號3之被 害人無調解意願，附表二編號8之被害人則於調解期日未到 而調解未成（易卷第33頁，金訴二卷第109頁），並考量被 告前無刑事犯罪紀錄，未實際獲取犯罪所得暨被害人損害金 額；兼衡被告自陳高職畢業，現在工地工作，獨居，無需扶 養他人（易卷第73至77頁，金訴二卷第155頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金（幫助詐欺罪 ）及罰金易服勞役（幫助洗錢罪）折算標準。又洗錢防制法 第14條第1項法定刑係7年以下有期徒刑，與刑法第41條第1 項所定得易科罰金之要件（最重本刑為5年以下有期徒刑以 下之刑之罪）未合，是被告就犯罪事實二縱受6月以下有期 徒刑之宣告，仍不得諭知易科罰金折算標準，惟依同條第3 項規定得易服社會勞動，附予敘明。
五、緩刑部分　　
　㈠行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後 ，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之



觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方 式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對 於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於 行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要， 固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措 施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人 對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常 ，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為 刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執 行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行 為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執 行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量 所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時， 亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（ 參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑 ，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量 之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法 院即得宣告緩刑（最高法院102年度台上字第4161號判決意 旨參照）。
　㈡被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參，素行良好；本件係因一時失慮 致罹刑章，然犯後坦承犯行，已有悔意，復與附表一編號1 至2、附表二編號1至7、9至10所示被害人成立調解及履行賠 償，其中附表二編號1至5、10之被害人並具狀請求對被告從 輕量刑或宣告緩刑，足見被告積極彌補犯行肇生之損害，信 其經此偵審程序理應知所警惕而無再犯之虞，故認前揭所宣 告幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之刑均以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告如主文所示緩刑期間， 以勵自新。惟為使被告保持良好品行並預防再犯，乃依同條 第2項第8款規定，命其應參加如主文所示法治教育場次，併 依同法第93條第1項第2款規定宣告緩刑期間付保護管束。此 外，倘被告未履行前開負擔情節重大，足認所宣告緩刑難收 預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第 476條、刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷本件緩刑宣 告，附此敘明。
六、沒收部分
　㈠被告係將國泰帳戶資料及幣託帳戶交付他人，於乙集團成員 實行詐欺取財、轉出及提領詐欺所得款項期間就該等帳戶內 款項無事實上管領權，且未實際參與移轉、變更、掩飾、隱 匿之洗錢行為或取得財物或財產上利益，難認被害人交付款



項為其犯幫助一般洗錢罪之犯罪所得，自不應適用洗錢防制 法第18條第1項前段規定宣告沒收。
　㈡本件卷證尚未足積極證明被告因提供本案門號SIM卡、國泰帳 戶資料及幣託帳戶獲有報酬或因而免除債務，自無從認定其 實際獲有犯罪所得；又A門號SIM卡、國泰帳戶資料及幣託帳 戶固為被告所有且供本案犯罪使用，然A門號已通報為詐騙 門號，且國泰帳戶（幣託帳戶之綁定帳戶）亦經列為警示帳 戶，詐欺集團成員均無從再利用作為詐欺取財工具，客觀財 產價值亦屬低微，且可重新申請補發，俱欠缺沒收之刑法上 重要性，均不予宣告沒收（追徵）。
七、依刑事訴訟法第449條第1項至第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院管轄 之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官黃淑妤提起公訴、聲請簡易判決處刑暨移送併辦，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　17　　日 刑事第二庭 法　官 方佳蓮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官 林品宗
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
附表一：
編號 被害人 詐騙方式 受騙金額 證據出處 1 高翔 （提告) （成立調解） 詐欺集團成員於109年8月10日某時起，先後以簡訊及LINE向高翔佯以可下載APP存錢接單賺取傭金為由，致高翔陷於錯誤於右列時間轉帳至土銀帳戶。 109年11月27日22時55分許轉帳100,000元 ⑴網路銀行交易明細（偵一卷第18頁背面） ⑵土銀帳戶交易明細（警卷第234頁） ⑶通訊軟體對話紀錄截圖（偵一卷第18頁） 2 陳冠穎 （提告） （成立調解） 詐欺集團成員於109年9月4日某時起，先後以WEDATE及LINE向陳冠穎佯以可下載APP買賣虛擬貨幣為由，致陳冠穎於錯誤於右列時間轉帳至土銀帳戶。 109年11月25日18時13分許轉帳82,000元 ⑴網路銀行交易明細（警卷第65頁） ⑵土銀帳戶交易明細（警卷第230頁） ⑶通訊軟體對話紀錄截圖（警卷第61至69頁） 3 陳誌淼 （提告） 詐欺集團成員於109年9月中旬某日起，先後以交友軟體及LINE向陳誌淼佯以可在網站充值金錢投資虛擬貨幣為由，致陳誌淼於錯誤於右列時間匯款至土銀帳戶。 109年11月25日13時38分許匯款1,500,000元 ⑴國內匯款申請書回條（偵二卷第58頁） ⑵土銀帳戶交易明細（偵二卷第64頁） ⑶通訊軟體對話紀錄及網頁截圖（偵二卷第45至55頁） 附表二：
編號 被害人 詐騙方式 受騙金額 證據出處 1 鄧淨予 （提告） （成立調解） 詐欺集團成員於109年11月5日14時51分前某時起，先後以Instagram及LINE向鄧淨予佯以可介紹賺錢工作、投資「PIMCO」電子商務平臺賺取回饋金為由，致鄧淨予陷於錯誤分別於右列時間轉帳至國泰帳戶。 ⑴109年11月25日13時42分許轉帳50,000元 ⑵109年11月25日13時43分許轉帳50,000元 ⑴網路銀行交易明細（警一卷第37頁） ⑵國泰帳戶交易明細（警二卷第13頁） 2 辛仁碩 （提告） （成立調解） 詐欺集團成員於109年11月24日12時14分前某時起，以Whatsapp向辛仁碩佯以投資股票獲利為由，致辛仁碩陷於錯誤於右列時間轉帳至國泰帳戶。 109年11月25日15時46分許轉帳30,000元 ⑴網路銀行交易明細（警二卷第49頁） ⑵國泰帳戶交易明細（警二卷第13頁） 3 楊純涵 （未提告） （成立調解） 詐欺集團成員於109年11月10日14時許起，先後以Instagram及LINE向楊純涵佯以可登入「PIMCO」投資平臺下單獲利為由，致楊純涵陷於錯誤於右列時間匯款至國泰帳戶。 109年11月27日14時52分許匯款180,000元 ⑴匯款申請書（警三卷第53頁） ⑵國泰帳戶交易明細（警二卷第17頁） ⑶通訊軟體對話紀錄截圖（警三卷第41至49頁） 4 許芳瑜 （提告） （成立調解） 詐欺集團成員於109年11月5日某時起，先後以Instagram及LINE向許芳瑜佯以線上兼職、登入電子商務平臺賺取回饋金獲利為由，致許芳瑜陷於錯誤於右列時間匯款至國泰帳戶。 109年11月30日12時24分（聲請簡易判決處刑書誤載為12時22分）許匯款2,000,000元 ⑴國內匯款申請書（金訴一卷第51頁） ⑵國泰帳戶交易明細（警二卷第19頁） ⑶通訊軟體對話紀錄截圖（警四卷第45至55頁） 5 曾秋萍 （提告） （成立調解） 詐欺集團成員於109年11月19日某時起，先後以Instagram及LINE向曾秋萍佯以可在「pimco8」網站依指示操作獲利為由，致曾秋萍陷於錯誤於右列時間匯款至國泰帳戶。 109年11月27日15時19分許匯款1,000,000元 ⑴國內（跨行）匯款交易明細（併警卷第17頁） ⑵國泰帳戶交易明細（併警卷第25頁） ⑶通訊軟體對話紀錄截圖（併警卷第13至16頁） 6 張婉婷 （提告） （成立調解） 詐欺集團成員於109年11月9日某時起，先後以FB及LINE向張婉婷佯以可加入「FOCUS國際」平臺，操作及計算跟單打工為由，致張婉婷陷於錯誤分別於右列時間轉帳至國泰帳戶。 ⑴109年11月25日12時45分許轉帳50,000元 ⑵109年11月25日12時47分許轉帳50,000元 ⑶109年11月25日12時57分許轉帳50,000元 ⑴網路銀行交易明細（併偵卷第107至109頁） ⑵國泰帳戶交易明細（併偵卷第29頁） ⑶通訊軟體對話紀錄及網頁截圖（併偵卷第45至105頁） 7 丁羿禎 （提告） （成立調解） 詐欺集團成員於109年11月26日9時7分前某時起，先後以Instagram及LINE向丁羿禎佯以可登入「pimco8」網站依指示下注獲利為由，致丁羿禎陷於錯誤於右列時間匯款至國泰帳戶。 109年11月26日9時7分許匯款250,000元 ⑴匯款申請書（併偵卷第141頁） ⑵國泰帳戶交易明細（併偵卷第31頁） ⑶通訊軟體對話紀錄截圖（併偵卷第143至223頁） 8 李純華 （提告） 詐欺集團成員於109年10月某日起，先後以FB及LINE向李純華佯以可進入「PIMCO」網站依指示操作獲利為由，致李純華陷於錯誤於右列時間匯款至國泰帳戶。 109年11月26日11時36分許匯款200,000元 ⑴存款憑證（併偵卷第239頁） ⑵國泰帳戶交易明細（併偵卷第31頁） ⑶通訊軟體對話紀錄截圖（併偵卷第241至244頁） 9 陸采婕（原名陸俞潔） （提告） （成立調解） 詐欺集團成員於109年10月13日2時許起，先後以Instagram及LINE向陸采婕佯以可在「PIMCO」網站操作投資為由，致陸采婕陷於錯誤分別於右列時間轉帳至國泰帳戶。 ⑴109年11月26日13時34分許轉帳50,000元 ⑵109年11月26日13時35分許轉帳50,000元 ⑴網路銀行交易明細（併偵卷第263頁） ⑵國泰帳戶交易明細（併偵卷第31頁） ⑶通訊軟體對話紀錄截圖（併偵卷第259至262頁） 10 馮琬媜 （提告） （成立調解） 詐欺集團成員於109年11月6日18時許起，先後以Instagram及LINE向馮琬媜佯以可兼職加入「PIMCO」平臺依指示下注獲利為由，致馮琬媜陷於錯誤分別於右列時間匯款至國泰帳戶。 ⑴109年11月25日12時15分許匯款300,000元 ⑵109年11月28日10時33分許匯款200,000元 ⑴郵政跨行匯款申請書（併偵卷第287、291頁） ⑵國泰帳戶交易明細（併偵卷第29、35頁） ⑶通訊軟體對話紀錄及網頁截圖（併偵卷第293至299頁）



卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不予贅列）：
卷宗名稱（簡稱） 1.臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1090675784、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號（警卷） 2.新北地檢署110年度偵字第12991號（偵一卷） 3.新北地檢署110年度偵字第26177號（偵二卷） 4.本院111年度審易字第769號（審易卷） 5.本院111年度易字第288號（易卷） 6.本院112年度簡字第61號（簡卷） 7.雲林縣警察局臺西分局（下稱臺西分局）雲警西偵字第1100001891號（警一卷） 8.新北市政府警察局淡水分局新北警淡刑字第1104308967號（警二卷） 9.臺西分局雲警西偵字第1090016468號（警三卷） 10.新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1104620416號（警四卷） 11.橋頭地檢署110年度偵字第2882號（偵卷） 12.高雄市政府警察局三民二分局高市警三二分偵字第11074250700號（併警卷） 13.橋頭地檢署111年度偵字第9291號（併偵卷） 14.本院110年度金訴字第149號（金訴一/二卷） 15.本院112年度金簡字第18號（金簡卷）