臺灣橋頭地方法院刑事裁定
112年度聲字第199號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 謝世偉
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第105號），本院裁定如下：
主 文
謝世偉犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人謝世偉因犯如附表所示之罪，先後經 法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及 第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。另數罪 併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀 刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其 執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之 執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行 刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其 執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加 計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律 目的之內部界限有違，難認適法（最高法院83年度台抗字第 502號、93年度台非字第192號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人前所犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所 示之有期徒刑，分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑， 本院審核認聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編 號1、2部分業經臺灣高雄地方法院定應執行有期徒刑5月確 定，但因如附表編號3部分屬「新增另案判決確定且合於數 罪併罰之其他犯罪」，有另定應執行刑之必要，應就全部之 罪更定應執行刑，並不違反一事不再理原則，揆諸前開說明 ，則前所定應執行刑當然失效，本院自可更定如附表所示罪 之應執行刑，僅不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部 界限，即不得重於如附表所示3罪宣告刑之總和（即有期徒 刑8月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號3 所示之罪，加計如附表編號1、2所示之罪原所定應執行刑之
總和（即有期徒刑7月）。準此，本院審酌受刑人所犯附表 編號1、2之罪先前定應執行刑時已有扣減，本院可資裁量之 刑度有限，另斟酌受刑人犯罪之時間、情節、行為次數、行 為方式、法益侵害情況、所犯罪名及罪質異同、加重效益之 情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並 考量受刑人在上開聲請書中所陳述之意見，定其應執行之刑 如主文所示。
四、本院審酌本件受刑人所犯之案情均屬單純，本件聲請前已經 可資裁量刑度之幅度亦有限，已如前述，是認顯無再予受刑 人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之必要，併予敘明 。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 14 日 刑事第八庭 法 官 陳芸葶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 2 月 14 日 書記官 陳喜苓
附表：
編 號 1 2 3 罪 名 傷害 槍砲彈藥刀械管制條例 傷害（聲請書誤載為妨害自由） 宣 告 刑 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 犯罪日期 108年5月23日 108年6月間起至109年2月19日為警查獲時（聲請書誤載為109年2月19日） 108年6月6日 偵查機關 年度案號 高雄地檢108年度偵字第23289號 高雄地檢109年度偵字第8439號 橋頭地檢109年度偵字第6642號等 最後事實審 法 院 臺灣高雄地方法院 臺灣高雄地方法院 臺灣橋頭地方法院 案 號 109年度簡字第2818號 109年度簡字第2775號 110年度簡字第204號 判 決日 期 109年8月28日 110年3月29日 111年2月16日 確定判決 法 院 臺灣高雄地方法院 臺灣高雄地方法院 最高法院 案 號 109年度簡字第2818號 109年度簡字第2775號 111年度台非字第142號 判決確 定日期 109年11月17日 110年4月28日 112年1月4日 備 註 編號1、2應執行有期徒刑5月。