臺灣橋頭地方法院刑事裁定
112年度聲字第157號
聲明異議人
即 受刑人 劉啟立
上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，不服臺灣橋頭地方檢察
署檢察官之執行指揮（110年度執更字第995號），聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱異議人）劉
啟立因竊盜等案件，先後經法院判決確定，並定其應執行刑
，然本件定刑有違比例原則及罪責相當原則，爰依刑事訴訟
法聲明異議，請求重新定其應執行刑等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明
裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。故聲
明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據
以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係
指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形
而言。倘對「法院」所為之判決或裁定（含定應執行刑之裁
定）不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟；如該法院之
判決或裁定已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加
以救濟，非得以聲明異議方式為之。
三、經查：本件聲明異議意旨，係指摘本院110年度聲字第893號
裁定所定之應執行刑有違比例原則及罪責相當原則，請求重
新定其應執行刑等情，並未具體指摘檢察官有何積極執行指
揮之違法，或執行方法有何不當之處，是異議人對上開確定
裁定聲明異議，難謂適法。且揆諸前揭說明，異議人倘對上
開確定裁定不服，則應另行依法定程序，加以救濟，非得以
聲明異議方式為之。從而，檢察官依確定裁判之內容為指揮
執行，經核並無任何違法或執行方法不當之處。
四、綜上所述，異議人提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 刑事第三庭 法 官 羅婉怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 書記官 楊芷心